Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-2192/2019

872/2022-195796(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-11399/2022

Дело № А65-2192/2019
г. Самара
15 сентября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками, заключенные между ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО7 (вх.2617) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО8, по доверенности от 20.03.2022,

от ФИО5 - представитель ФИО9, по доверенности от 13.09.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 принято к производству заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 ФИО5, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16528, почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 150.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 принято к производству заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками, заключенные между ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО7, (далее – ответчик), (вх.2617).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «БМВ Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО10, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении оценочной экспертизы отказано.

ФИО12 Римовича и ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Обращаясь в арбитражный суд, ФИО2 просила признать недействительными сделки, заключенные между должником в лице финансового управляющего и ответчиком:

- Договор купли-продажи доли квартиры от 17.08.2020 г. с предметом отчуждения 1/2 доли 1-но комнатной <...> общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110508:1855;

- Договор купли-продажи от 16.12.2020 г. с предметом отчуждения: автомобиль BMW Х5 Drive 40d. 2016г.в., идентификационный номер (VIN) <***>;

- Договор купли-продажи доли жилого строения без права регистрации проживания от 13.01.2021г. с предметом отчуждения 1/2 доли в жилом строении без права регистрации проживания общей площадью 45 кв.м., этажность - 1, расположенном на дачном участке, находящемся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Потребительский кооператив «База отдыха «Театральная», д.12, кадастровый номер 16:24:260201:2346, с применением последствий недействительности: признать отсутствующим право собственности ФИО7 на 1/2 доли в жилом строении без права регистрации проживания общей площадью 45 кв.м., этажность - 1, расположенном на дачном участке, находящемся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Потребительский кооператив "База отдыха "Театральная", д.12, кадастровый номер 16:24:260201:2346, поскольку совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств, имущество передано по заниженной цене, реального отчуждения долей в квартире и автомобиле не было. Сделки являются мнимыми, совершены бывшими супругами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный кредитор ФИО2 оспаривала сделки в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.02.2019. Решением от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Оспариваемые договоры совершены 17.08.2020, 16.12.2020, 13.01.2021, т.е. после введения процедуры банкротства в отношении должника в рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.


Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ и специальными законами.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статей 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, до выяснения того, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношениям лиц, нельзя правильно применить положения статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемые сделки совершены в результате мероприятий процедуры реализации имущества должника по итогам торгов.

В соответствии с Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1538658» финансовый управляющий заключил с ответчиком договор купли-продажи доли квартиры от 17.08.2020 с предметом отчуждения 1/2 доли 1-но комнатной <...> общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110508:1855 по цене 4351000 руб. Указанная квартира находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Залогодержатель возражая относительно заявленных требований, указал на оценку предмета залога, утверждение порядка реализации залогового имущества, получение денежных средств от реализации залоговой квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО7 о разрешении разногласий в части утверждения Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО5- 1/2 доли квартиры, принадлежащей должнику, и установлении новой начальной цены имущества, отказано. Судом установлено, что заявителями не представлено доказательств того, что начальная цена продажи имущества должника занижена.


Между финансовым управляющим и ответчиком по результатам открытых торгов 16.12.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 Drive 40d. 2016г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, находящегося в залоге ООО «БМВ Банк», по цене 2 934 360 руб. В отзыве ООО «БМВ Банк» заявление кредитора поддержал, указав на отчуждение автомобиля в отсутствие согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 разрешены разногласия.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника залога – автомобиля марки BMW X5 Drive 40d, 2016г.в., идентификационный номер (VIN) <***> в редакции ООО БМВ Банк, за исключением части привлечения организатором торгов – ООО «Фабрикант.ру», определив организатором торгов финансового управляющего ФИО6 и условия о начальной цене.

Установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 1 333 800 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного определения, ООО «БМВ Банк» утвердил Положение о порядке реализации имущества – автомобиля, 30.12.2019 финансовым управляющим размещено в ЕФРСБ соответствующее сообщение.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО5 от 18.09.2020 с начальной продажной ценой доли в праве на жилое строение без права регистрации проживания в размере 175000 руб. в редакции финансового управляющего.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион № 1544686» № 1-12 от 10.12.2020 между финансовым управляющим и ответчиком 13.01.2021г. заключен договор купли-продажи доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый номер: 16:24:260201:2346, адрес объекта: РТ, Лаишевский район, ПК «База отдыха «Театральная», д.12.

В заявлении кредитор ФИО2 ссылается на отсутствие данного строения со ссылкой на справку о сносе Потребительского кооператива «База отдыха «Театральная» от 10.01.2022, согласно которой строение было снесено осенью 2015г.

В тоже время, согласно собранным арбитражным управляющим документам, в том числе Инвентаризационной описи, данное строение числится за должником, в отношении него проведены торги, оспариваемые договоры заключены по результатам проведения открытых торгов на электронной торговой площадке, денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

ФИО2 доказательства нарушения порядка проведения торгов не представлены. Следовательно, цена, по которой спорные объекты были реализованы ответчику, была сформирована в результате открытого предложения неограниченному кругу лиц. Начальная цена продажи залогового имущества была определена залоговыми кредиторами, имеющиеся разногласия разрешены судом, начальная продажная цена не залогового имущества утверждена судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно сноса спорного жилого строения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку по запросу суда первой инстанции в материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта недвижимости.


Из содержания указанной выписки каких-либо сведений, внесенных в соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" о прекращении существования объекта недвижимости и дате снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование, данная выписка не содержит. Справкой Потребительского кооператива «База отдыха «Театральная» данный факт доказываться не может.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания недействительными сделок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводам о несоразмерности рыночной стоимости и цены продажи в отношении квартиры и автомобиля (являвшиеся предметом залога банков) фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие оснований для назначения судебной оценочной экспертизы обусловлено тем, что итоговая продажная цена сформировалась по итогам открытых торгов, проведенных в форме аукциона. Учитывая, что все вышеуказанное имущество реализовано по результатам открытых торгов, адресованных неограниченному кругу участников торгов, основания по неравноценности реализованного имущества не применимы.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения правил проведения торгов, установленных законом, положением о порядке реализации имущества заявителем не представлено. Более того, заявитель участником торгов не являлся.

Имущество было реализовано на открытых торгах, цена определена рынком, оплата по всем договорам купли - продажи поступила на счет ФИО5, вред кредиторам не причинен, денежные средства распределены, в том числе, залоговым кредиторам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу А65-2192/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу А65-2192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:12Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:17Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна