Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-900/2019(12)-АК

Дело № А60-51066/2018
28 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

о привлечении ООО ЧОП «Метрос» для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО2 на основании договора об оказании охранных услуг от 21.05.2020 на период с 21.05.2020 по 20.11.2020 с установлением платы в размере 89 900 руб. в месяц,

вынесенного судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-51066/2018

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2018 заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) дело № А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.09.2018 дело о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.01.2019.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 № 193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.04.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2020 поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО «ЧОП «МЕТРОС» на основании договора на оказание охранных услуг от 21.05.2020 № б/н с оплатой в сумме 89 900 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 суд разрешил финансовому управляющему ФИО2 привлечь ООО ЧОП «Метрос» на основании договора об оказании охранных услуг от 21.05.2020 на период с 21.05.2020 по 20.11.2020 с установлением платы в размере 89 900 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении ООО «ЧОП «Метрос» на основании договора об оказании охранных услуг от 21.05.2020.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер оплаты услуг является завышенным, что приводит к необоснованному увеличению обязательств должника перед третьими лицами. Ссылаясь на то, что стоимость услуг по охране производственной базы по адресу: <...>, составляет 64 000 руб., указывает на то, что привлечение организации, стоимость услуг которой превышает указанную сумму на 25 000 руб. 00 коп. в месяц, противоречит интересам, как должника, так и кредиторов. Отмечает, что указанные расходы на охранную организацию повлечет увеличение расходов должника на 150 000 руб. 00 коп. ссылаясь на положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также положения пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» настаивает на том, что финансовый управляющий не обосновал экономическую целесообразность привлечения охранной организации по цене 89 000 руб. в месяц. Считает, что действия финансового управляющего являются злоупотреблением правом, направлены на необоснованное увеличение обязательств должника, что влечет в том числе и нарушение прав кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований. Настаивает на том, что указанная охранная организация не может быть привлечена для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом возложенная на финансового управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества не ставится в зависимость от наличия/отсутствия какой-либо ценности имущества.

С целью исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «ЧОП «МЕТРОС» для оказания охранных услуг объекта, расположенного по адресу: <...> на основании договора № б/н на оказание охранных услуг от 21.05.2020.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧОП «МЕТРОС» (исполнитель) заключен договор № Б/Н на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять охрану здания нежилого площадью 2218,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 66:41:0204008:135, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 и 1.2 договора).

Сумма договора и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора, приложении № 1 к договору и составляет 89 900 руб. в месяц.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая, что привлечение ООО «ЧОП «МЕТРОС» необходимо в целях обеспечения сохранности объекта должника (складской базы), расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены возражения должника со ссылкой на уже имеющиеся договорные отношения с охранной организацией с более экономичным размером оплаты услуг, поскольку представленный в материала настоящего обособленного спора договор на оказание охранных услуг от 01.04.2020 № 1/20 заключен не должником, а ФИО3. В том случае, если данный договор является сделкой другого лица за счет должника (пункт 1 статьи61.1 Закона о банкротстве), этот договор как сделка, совершенная без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожен в силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что размер оплаты услуг является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства явной несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату, либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Напротив финансовым управляющим в материалы дела были представлены предложения иных охранных предприятий, подтверждающие рыночную стоимость услуг привлекаемой организации (л.д. 35-43).

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение финансовым управляющим ООО «ЧОП «МЕТРОС» для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова