Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А04-6170/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5707/2023
15 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса»

на решение от 31.08.2023

по делу № А04-6170/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: - ООО «Рост Жилищного Сервиса»; генеральный директор ООО «Росжилсервис» - ФИО1; учредитель ООО «Росжилсервис» - ФИО3.

при участии  в судебном заседании: от Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО2, по доверенности от 16.10.2024, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее –Учреждение, МУ «ГУКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее –Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.06.2023 по делу №028/06/104-405/2023 незаконным.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (далее – подрядчик, общество, ООО «Ростжилсервис»), генеральный директор ООО «Росжилсервис» ФИО1 (далее – ФИО1, генеральный директор), учредитель ООО «Росжилсервис» ФИО3 (далее – ФИО3, учредитель).

Решением от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены; решение Управления от 05.06.2023 по делу № 028/06/104-405/2023 о не включении ООО «Ростжилсервис», ФИО1, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством, повторно рассмотреть поступившую от Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» информацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростжилсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы общество указывает на то, что работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком муниципального контракта № 0162/2022 (далее – контракт), указанный в Приложении № 6 к контракту, однако на дату вступления в силу решения от 11.05.2023 №1609 об одностороннем отказе от исполнения данного контракта подрядчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Апеллянт полагает, что все предъявленные недочеты по неоплаченным этапам были предъявлены подрядчику при наступлении отрицательных уличных температур, когда укладывать асфальтобетон невозможно, поскольку поставщики асфальтобетонной смеси запускают заводы с середины мая. В этой связи, по мнению общества, устранить недостатки, послужившие неоплатой выполненных работ, ООО «РосЖилСервис» смог бы только после 15.05.2023. ООО «Ростжилсервис» отмечает, что суд первой инстанции в качестве основания для признания решения УФАС незаконным указал, что в ходе судебного рассмотрения не представлены доказательства, подтверждающие устранение к дате вступления в силу решения от 11.05.2023 № 1609 об одностороннем отказе от исполнения контракта иных недостатков, зафиксированных в актах от 10.04.2023 и от 02.05.2023 в отношении следующих объектов: выполнение работ по ремонту тротуара и подъезда к МАОУ «Школа №13 г. Благовещенска»; выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда вдоль МАДОУ «ДС №49 г. Благовещенска», п. Аэропорт; выполнение работ по ремонту тротуара и подъезда к МАДОУ «ЦРР-ДС № 68 г. Благовещенска», расположенном по адресу: ул. Дьяченко, 6б; выполнение работ по ремонту подъезда, тротуаров в районе МАОУ «Школа № 10 г. Благовещенска» по адресу ул. Трудовая, 182; выполнение работ по ремонту тротуара и подъезда к ЦДО «Олимпик». Вследствие того, что работы по данным объектам были приняты и оплачены МУ «ГУКС», общество считает данные обязательства гарантийными, порядок исправления гарантийных обязательств предусмотрен разделом 9 контракта. Апеллянт сообщает, что при рассмотрении обращения о включении сведений об ООО «Росжилсервис» в реестр недобросовестных поставщиком в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в материалы дела апеллянтом были представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин, повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, и, соответственно, об отсутствии недобросовестного и виновного поведения подрядчика при исполнении контракта. Также общество обращает внимание на то, что письмом от 05.08.2022 № 3269 подрядчик извещал заказчика о приостановлении работ по ряду объектов с 05.08.2022 в связи с неблагоприятными погодными условиями, вызванными выпадением осадков на территории города, в подтверждение чего  подрядчик предоставлял справку с Дальневосточного УГМС о количестве дней с осадками в определенный период. Кроме того, апеллянт обращает внимание по тексту жалобы на то, что работы по трем этапам выполнять было нецелесообразно, в связи с отнесением объектов к дворовым территориям; данные этапы не выполнялись, что свидетельствует о несовершенстве технического задания заказчика.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции  от МУ «ГУКС» в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором Учреждение просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение считает, что довод подрядчика о наличии у него обязательств по гарантийному устранению недостатков на объектах не опровергает фактов невыполнения требований заказчика об устранении недостатков и неисполнения обязательств по контракту в установленный срок. По тексту отзыва указано, что МУ «ГУКС» подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Учреждение обращает внимание на то, что доводы ООО «Ростжилсервис» о надлежащем исполнении контракта судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, так как они не подтверждают фактическое исполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме и в установленный срок, а равно устранение выявленных нарушений до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем, не были приняты судом во внимание. По убеждению МУ «ГУКС», необоснованный отказ Управления во включении сведений об обществе, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, как лица, регулярно осуществляющего участие в закупках, поскольку недобросовестные действия подрядчика препятствовали реализации муниципальной программы и могли привести к несвоевременному освоению бюджетных средств, предусмотренных на эти цели.

Также в материалы дела поступил отзыв от УФАС, в котором антимонопольный орган сообщает о том, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2023 обращение Учреждения рассмотрено повторно, решением от 12.09.2023 сведения (информация) об ООО «Росжилсервис», в том числе в отношении генерального директора и учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Росжилсервис» откладывалось. Определением от 25.03.2024 апелляционным судом удовлетворено ходатайство  общества, производство по делу №А04-6170/2023 по апелляционной жалобе ООО «Рост Жилищного Сервиса» на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Амурской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-6632/2023, в рамках которого рассматривались требования МУ «ГУКС»  к ООО «Росжилсервис» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0162/2022 от 03.06.2022 за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 176 244,51 руб., штрафа за расторжение контракта в размере 343 173,09 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 000 руб. Исковые требования обоснованы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в рамках спорного контракта, некачественно выполненными работами, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. А также в рамках дела №А04-6632/2023 рассматривались требования по исковому заявлению ООО «Росжилсервис» к МУ «ГУКС» о признании недействительным решения № 1609 от 11.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.06.2022 № 0162/2022, о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска в размере 2 910 893 руб..

Определением от 16.06.2025  судом второй инстанции удовлетворено ходатайство Учреждения, производство по делу № А04-6170/2023 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2025 по делу № А04-6632/2023.

На основании определения от 29.07.2025 произведена замена в составе суда : судья Вертопрахова Е.В. заменена  на судью Конфедератову К.А., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2025 представитель  Учреждения  возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.06.2022 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Росжилсервис» (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0162/2022 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска. Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 3280113022022000020. Цена контракта (с учетом внесенных дополнительным соглашением №3 от 03.08.2022 изменений) - 22 710 838 рублей 50 копеек.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту (далее – работы) улично-дорожной сети города Благовещенска (далее – объект), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика исполнения контракта (приложение № 6 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.7 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 25.08.2022 года.

Работы по контракту выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком исполнения контракта (Приложение № 6 к контракту).  Подрядчик вправе досрочно завершить выполнение работ по этапу. В Приложении № 6 к контракту от 03.06.2022 № 0162/2022 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.08.2022 № 4) сторонами предусмотрены этапы выполнения работ.

Исходя из пункта 4.1 контракта, срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Пунктом 4.2 контракта определено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

В силу пункта 4.3 контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только при наличии подписанного сторонами акта приёмки законченных работ (Приложение № 2 к контракту).

На протяжении всего производства работ на объекте заказчик самостоятельно или с помощью привлечения организаций осуществляет строительный контроль за ходом, объемом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, посредством периодических проверок с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту (пункт 6.2 контракта).

В ходе осуществление контроля за проведением ремонтных работ на объектах: «Выполнение работ по ремонту тротуара и подъезда к МАДОУ «ДС № 5 г Благовещенска» по адресу ул. Чехова, 217», «Выполнение работ по ремонту проездов в районе МАДОУ «ДС № 15 г. Благовещенск» по адресу ул. Театральная, 27/1», «Выполнение работ по ремонту тротуаров, проезжей части МАОУ «Ш кола № 27 г. Благовещенска», по адресу: ул. Ломоносова, 154» и др. экспертной организацией, в лице общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис», служба технического надзора), установлены несоответствия относительно выполненных подрядчиком работ с требованиями контракта.

Учреждение направило в адрес общества претензии от 14.12.2022 № 5136, от 23.12.2022 № 5289, в которых просит добровольном порядке оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

11.05.2023 МУ «ГУКС» принято решение №1609 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального  контракта № 0162/2022 от 03.06.2022 в связи с тем, что ООО «Росжилсервис» существенно нарушены условия заключенного контракта – работы по контракту  в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок не выполнены. Указанное решение заказчик направил в адрес ООО «Росжилсервис» с использованием единой информационной системы в сфере закупок, которое получено подрядчиком в тот же день.

Письмом от 15.05.2023 № 74 ООО «Росжилсервис» сообщило заказчику, что замечания, указанные в решении об одностороннем отказе исправлены по двум объектам. Подрядчик просил заказчика организовать проведение комиссионной проверки факта исполнения контракта.

22.05.2023 Учреждением при участии представителей ООО «Абрис» и ООО «Росжилсервис» проведены проверки объектов в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска», в ходе которых было установлено, что недостатки подрядчиком устранены частично.

23.05.2023 решение МУ «ГУКС» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу.

24.05.2023 в УФАС от Учреждения поступило обращение о включении сведений об ООО «Росжилсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Комиссией антимонопольного органа принято решение от 31.05.2023 (в полном объёме изготовлено 05.06.2023) № 028/06/104-405/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений (информации) об ООО «Росжилсервис», в том числе, в отношении генерального директора - ФИО1, учредителя общества - ФИО3

Не согласившись с указанным решением, МУ «ГУКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 также утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 закона  № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При этом ни закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Более того, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 17.2 контракта от 03.06.2022 № 0162/2022 стороны предусмотрели, что заказчик вправе потребовать расторжение контракта, в том числе в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; неоднократного (не менее 2-х раз) неисполнения требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ; однократное невыполнение подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения выполненных работ; однократное неисполнение подрядчиком п. 11.3.1 контракта.

Следовательно, перечисленные выше основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 03.06.2022 № 0162/2022 признаны сторонами существенными нарушениями условий данного контракта.

Согласно тексту решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта основанием для его принятия явилось: нарушение срока выполнения работ; неисполнение предписаний об устранении недостатков работ; не предоставление иного обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок ООО «Росжилсервис» выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащим образом,  в связи с чем заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, к установленному сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2025, вступившим в законную силу,  по делу №А04-6632/2023 односторонний отказ МУ «ГУКС» от исполнения муниципального контракта от 03.06.2022 № 0162/2022 признан законным; требования МУ «ГУКС» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в дело№А04-6632/2023 доказательства, в том числе представленные в деле акты выполненных работ, переписку сторон, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора,  выводы по делу №А04-11049/2023, суд пришел к выводу о правомерности вынесения 11.05.2023 заказчиком решения №1609, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РосЖилСервис» в указанной части. Судом при рассмотрении данного спора  установлены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контракта, в том числе факта выполнения работ, их качества и сроков  их сдачи заказчику.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по верным выводам суда первой инстанции комиссия антимонопольного органа неправомерно отказала Учреждению во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Росжилсервис». Материалами настоящего дела, а также судебным актом по делу №А04-6632/2023 подтверждено, что по результатам неоднократных комиссионных проверок как с участием заказчика, организации строительного контроля, так и представителей подрядчика составлялись предписания, в которых подрядчику устанавливался срок устранения недостатков, но подрядчиком данные предписания в соответствующие сроки не исполнялись. В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному выполнению условий контракта, и счел поведение подрядчика при выполнении контракта не отвечающим критериям добросовестности и разумности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что  оспариваемое решение антимонопольного органа  не содержит указаний на конкретные доказательства, объективно препятствовавшие подрядчику в течение длительного периода (более 11 месяцев) исполнить контракт от 03.06.2022 № 0162/2022, в данном решении отсутствует какой-либо анализ, свидетельствующий о проверке достоверности представленной подрядчиком информации. Иными словами, оспариваемое решение не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что необоснованный отказ Управления во включении сведений об обществе, его генеральном         директоре и            учредителе    в реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, как лица, регулярно осуществляющего участие в закупках, поскольку недобросовестные действия подрядчика препятствовали реализации муниципальной программы и могли привести к несвоевременному освоению бюджетных средств, предусмотренных на эти цели. Также необоснованный отказ Управления во включении сведений об обществе, его генеральном директоре и            учредителе    в          реестр недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей) способен повлечь нарушение прав заказчика в будущем, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику реализовать эффективное использование бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд признал, что применительно к рассматриваемому спору, охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности решением Управления от 05.06.2023 по делу №028/06/104-405/2023 нарушены.

Повторно рассматривая спор, с учетом результатов рассмотрения дела №А04-6632/2023 судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина  в размере 1 500рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2023 по делу № А04-6170/2023  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» из федерального бюджета  1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции  Банка ВТБ (ПАО) от 01.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

К.А. Конфедератова


Е.И. Сапрыкина