Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-49700/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3234/2025

Дело № А41-49700/24
10 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМУЛА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 по делу № А41-49700/24 по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМУЛА» об обязании представить документы о деятельности Общества, взыскании судебной неустойки, встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМУЛА» к ФИО1 об обязании подписать соглашение,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – паспорт, доверенность № 50 А Б 9981303 от 13.03.2025, срок доверенности 2 года, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.02.2015;

от ООО «ФОРМУЛА» – ФИО3 – паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок доверенности до 31.12.2026, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.03.2002,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Участник, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула», Общество, ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Формула» в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 заверенные руководителем и печатью Общества копии документов, касающихся деятельности Общества:

1.     Книги протоколов общих собраний участников Общества и данные о лице, ответственном за ее ведение (с указанием номера и даты соответствующего приказа).

2.     Протоколы всех общих собраний участников Общества за период с 2021 по 2024 год включительно.

3.     Сведения о наличии ревизионной комиссии или ревизора Общества. Количественный и персональный состав за последние 3 года.

4.     Аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2021, 2022, 2023, 2024 годы.

5.                         Документы бухгалтерского учета, а именно:

5.1.     Годовую бухгалтерскую отчетность Общества за последние 3 (три) полных финансовых года (2022-2024 годы) в полном объеме, составленную на основе форм, утвержденных приказом Минфина России № 66н, в том числе:

1)     расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений к представленным балансам, а также расшифровки наиболее крупных баланса, составляющих более 5% (пяти процентов) от валюты баланса;

2)     анализ и карточку 51, 52 счетов помесячно за последние 3 (три) полных финансовых года;

3)     оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 бухгалтерского учета помесячно за последние 3 (три) полных финансовых года (2022-2024 годы) по субконто «контрагенты» в разрезе субсчетов;

4)     оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 бухгалтерского учета в разрезе мест хранения и номенклатуры за последние 3 (три) полных финансовых года (20222024 годы);

5)     оборотно-сальдовые ведомости по всем остальным счетам в разрезе всех уровней аналитики за последние 3 (три) полных финансовых года (2022-2024 годы);

6)     карточки счетов 01,10,51,52, 58 за последние 3 (три) полных финансовых года;

5.2.     Первичные учетные документы за последние 3 (три) полных финансовых года (2022-2024 годы).

5.3.     Регистры бухгалтерского учета за последние 3 (три) полных финансовых года (2022-2024 годы).

6.                         Учетную политику для целей бухгалтерского, налогового и управленческого учета.

7.     Оборотно-сальдовую ведомость (общая, в разрезе субсчетов) поквартально за 2022-2024 годы.

8.     Все договоры по приобретению, продаже товарно-материальных ценностей (основные средства, фонды, сырье, материалы и т.д.) за 2022, 2023, 2024 годы с дополнительными соглашениями к ним.

9.     Договоры с контролируемыми лицами за 2022-2024 годы с дополнительными соглашениями к ним.

10. Перечень основных средств с указанием первоначальной стоимости, остаточной стоимости, среднего возраста и остаточного срока использования по основным категориям на 31.12.2024.

11. Ведомость амортизации основных средств в разрезе групп поквартально за 2022- 2024 годы.

12. Перечень имущества в аренде/операционной аренде с указанием договоров аренды.

13. Перечень договоров аренды с указанием номера и даты договора, типа договора (внешний/внутригрупповой), арендодателя, арендатора, суммы договора, срока аренды, условий аренды (обеспечение, залог, поручительство), суммы и графика платежей.

14. Информацию о проводившихся переоценках внеоборотных средств, отчеты о переоценках за 2022-2024 годы.

15.     Перечень договоров лизинга/финансовой аренды с указанием номера и даты договора, типа договора (внешний/внутригрупповой), лизингодателя, лизингополучателя, суммы аренды, валюта договора, срока аренды, условий аренды (обеспечение, залог, поручительство), суммы и графика платежей.

16. Перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, остаточной стоимости, накопленного износа, годовой амортизации.

17. Расшифровку запасов на отчетную дату, информация о неликвидных запасах, причины списания запасов.

18. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам учета запасов в разрезе номенклатуры на 31.12.2022, 31.12.2023, 31.12.2024.

19. Расшифровку дебиторской задолженности, наименование дебиторов, сумма по каждому дебитору, дата возникновения, сроки предполагаемого погашения безнадежных дебиторов.

20. Для крупнейших дебиторов (более 5% балансовой величины дебиторской задолженности) предоставить договоры-основания возникновения задолженности.

21. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам учета расчетов с дебиторами в максимальной степени детализации (контрагент, договор, счет и т.д.) на 31.12.2022, 31.12.2023,31.12.2024.

22. Перечень доступных кредитных линий и кредитных договоров с указание номера и даты договора, заемщика, кредитора, суммы кредита, валюты кредита, срока предоставления кредита, процентной ставки и иных комиссий, действующих по кредиту, условий выдачи (обеспечения, залоги, поручительства), порядка выборки кредита, порядка погашения кредита, основных финансовых и нефинансовых ковенант, наличия условий кросс-дефолта, условий субординированности для внутригрупповых займов, прочих специфических требований.

23. Перечень договоров займа с указание номера и даты договора, типа займа (внешний/внутригрупповой), заемщика, займодавца, суммы займа, валюты займа, срока предоставления займа, процентной ставки и иных комиссий, действующих по займу, условий выдачи (обеспечения, залоги, поручительства), порядка выборки займа, порядка погашения займа, основных финансовых и нефинансовых ковенант, наличия условий кросс-дефолта, условий субординированности, прочих специфических требований.

24. Перечень прочих договоров, иных долговых инструментов или серии взаимосвязанных договоров, а также всех финансовых обязательств, принятых обществом/группой перед третьими лицами, по которым общество/группа является должником/ заемщиком/ поручителем/ гарантом/залогодателем.

25. Перечень активов (в т.ч. недвижимого и движимого имущества, оборотных и прочих активов) общества/группы, находящихся под обременением с указанием срока окончания обременения, условий окончания обременения.

26.                     Выписки по банковским счетам на последнюю отчетную дату.

27. Налоговые декларации за 2022, 2023, 2024 годы по всем существенным налогам и сборам (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, страховые взносы во внебюджетные фонды).

28. Акт сверки с налоговой инспекцией по всем налогам на последнюю отчетную

29. Информацию о наличии обременений в отношении долей (пакеты более 5 %) Общества (залог, арест) с указанием даты возникновения обременения, основания обременения (договора залога, обеспечительная мера суда), срок действия обременения либо справка об отсутствии обременений.

- о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 5 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Формула» предъявлено встречное исковое заявление об обязании ФИО1 заключить договор/соглашение о нераспространении конфиденциальной информации (соглашение о конфиденциальности).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано (том 1 л.д. 65-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формула» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 24.03.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ как письменные объяснения на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступила копия апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела вышеуказанный документ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО1 является участником ООО «Формула» с долей участия 20 % уставного капитала.

Доля участия 80 % уставного капитала ООО «Формула» принадлежит участнику Общества – ФИО4. Генеральным директором Общества с 22.08.2023 является ФИО5.

Истец по первоначальному иску 13.03.2024 направил в адрес ООО «Формула» требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, в ответ на которое Общество 25.03.2024 направило в адрес ФИО1 уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества 25.04.2024 в 15:00.

ФИО1 утверждает, что 06.04.2024 не получив уведомление о проведении общего собрания участников Общества, направил генеральному директору ООО «Формула» ФИО5 предложение о включении дополнительного вопроса в повестку для внеочередного общего собрания участников Общества «Об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «Формула» за 2023 год», одновременно запросив необходимую информацию и документы в рамках подготовки проведения общего собрания участников Общества.

Из искового заявления следует, что ФИО2, представитель истца по первоначальному иску по доверенности 25.04.2024, прибыла по указанному в уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества адресу: <...>, однако, не была пропущена на производственную охраняемую территорию, в связи с чем, 26.04.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Формула» требование о предоставлении информации о месте регистрации участников Общества для созыва и проведения общего собрания.

Кроме того, 26.04.2024 ФИО1 в адрес ООО «Формула» направлено требование о предоставлении информации о деятельности Общества для подготовки к общему собранию, а также в целях оценки реального финансового положения Общества для оценки стоимости принадлежащей ему доли и подготовки к аудиту Общества.

Поскольку запрашиваемые истцом по первоначальному иску документы не представлены ООО «Формула», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо №144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, а также в обоснование требований встречного иска, ООО «Формула» ссылалось на то, что истребуемая информация относится к числу сведений, составляющих коммерческую тайну/конфиденциальную информацию Общества, в связи с чем не может быть предоставлена ФИО1 без подписания соглашения о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности).

Ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что заказным письмом с описью вложения 21.05.2024 направил в адрес ФИО1 уведомление с просьбой явиться в любое время по адресу местонахождения Общества и подписать договор нераспространения информации (соглашение о конфиденциальности), одновременно направив отчетность Общества за последние три года, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах.

ООО «Формула» 16.07.2024 повторно направило в адрес ФИО1 уведомление с предложением явиться к генеральному директору Общества по юридическому адресу Общества 14.08.2024 в 15:00 с целью подписания соглашения о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности).

Однако, согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, 14.08.2024 с неизвестного электронного адреса l.terentieva@inbox.ru поступило письмо с заказом пропуска на территорию Общества на 13.08.2024 без приложения каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО2 Прибыв 14.08.2024 по адресу Общества ФИО2 не имела надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности) на получение соглашения о неразглашении конфиденциальной информации/коммерческой тайны.

Таким образом, по мнению Общества, требования ФИО1 о предоставлении ему сведений, составляющих коммерческую тайну/конфиденциальную информацию Общества, неправомерны, поскольку имеется наличие умышленного уклонения от подписания соглашения о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО «Формула» не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) установлено, что коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 4 Федеральный закон № 98-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получив письма Общества от 21.05.2024 и от 16.07.2024 о необходимости подписать проект соглашения о конфиденциальности, неоднократно обращался к ответчику по первоначальному иску с просьбой о предоставлении (направлении) названного проекта соглашения.

Так, ФИО2, представителем ФИО1 по доверенности, при очной явке по месту нахождения Общества 14.08.2024, 24.09.2024, при участии в общих собраниях участников Общества 14.10.2024 и 24.10.2024, а также при участии в судебных заседаниях по настоящему делу заявлялось о необходимости представления проекта соглашения о неразглашении.

В свою очередь, проект договора/соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации (далее – проект соглашения) представлен ООО «Формула» в материалы дела 19.11.2024 при предъявлении встречного иска (зарегистрирован канцелярией суда 20.11.2024).

Судом первой инстанции было верно отмечено, что в направленных ответчиком по первоначальному иску письмах от 21.05.2024 и от 16.07.2024 не содержится перечень информации, относящейся к коммерческой тайне Общества, которую запросил истец по первоначальному иску, а имеется лишь ссылка на необходимость заключения соглашения о конфиденциальности.

Изучив представленный Обществом проект договора/соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации, учитывая доводы истца по первоначальному иску, изложенные в отзыве на встречный иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для понужения ФИО1 заключить проект соглашения в представленной редакции в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 проекта договора/соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации к конфиденциальной информации в том числе (но не ограничиваясь) относятся сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, данные хозяйственного, экономического, финансового, операционного, бухгалтерского и иного характера, секреты производства (ноу-хау), технологии, применяемые при осуществлении Организацией основных видов деятельности, которые предоставляются Организацией Участнику Общества, либо стали известными Участнику Общества, документы, руководства, программные средства, пароли доступа, цифровые носители информации, отчеты, материалы и др. (перечень не является исчерпывающим и содержится в Положении об использовании и защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации ООО «Формула», разработанном в соответствии с Федеральными законами «О коммерческой тайне», «Об информации, информатизации и защите конкуренции», «О защите персональных данных» и иными нормативными актами и регулирует отношения, связанные с использование и защитой коммерческой тайны и конфиденциальной информации ООО «Формула»).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец по первоначальному иску заблаговременно ознакомлен с Положением об использовании и защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации ООО «Формула» и об утверждении перечня информации, составляющую коммерческую ООО «Формула».

Судом первой инстанции установлено, что Положение об использовании и защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации ООО «Формула», утвержденное генеральным директором Общества ФИО5, представлено Обществом на обозрение представителя ФИО1 24.09.2024 в рамках ознакомления с материалами к общему собранию участников 14.10.2024 в отсутствии возможности получения копии.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе: утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В силу пункта 15.5.23 Устава ООО «Формула» вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

Общего собрания участников Общества с повесткой дня, содержащей обсуждение и утверждение названного Положения об использовании и защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации ООО «Формула» или иного подобного документа, не проводилось.

Полномочий для единоличного утверждения генеральным директором Общества Положения об использовании и защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации ООО «Формула» Устав Общества не предусматривает.

Кроме того, установленная пунктом 2.1 проекта соглашения обязанность истца по первоначальному иску защищать сведения, составляющие конфиденциальную информации Общества, от посягательств и попыток их обнародовать третьими лицами, в течение всего срока действия соглашения, не предусмотрена действующим законодательством. Возложение дополнительных обязанностей на участников Общества допускается исключительно по решению общего собрания участников Общества.

Пункт 2.7 проекта соглашения, запрещающий Участнику Общества в течение 10 (десяти) лет после выхода из ООО «Формула» в качестве Участника и прекращения любых отношений с Обществом разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию Общества, ставшие известными ему, также признается судом необоснованным, поскольку не отвечает признакам разумности и целесообразности.

Исходя из пункта 4.1 проекта соглашения, в случае разглашения конфиденциальной информации к Участнику Общества могут быть применены следующие меры ответственности: привлечение к полной материальной ответственности (п. 7 ч. 1, ст. 243 ТК РФ); возмещение убытков Общества; штраф в размере 25 000 000 руб., иные меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, Обществом не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность размера установленного штрафа, а также обоснованность одновременного применения установленных мер ответственности к Участнику Общества в случае разглашения Участником конфиденциальной информации.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из положения законодательства об участии в управлении делами хозяйственного общества не предусматривают обязанность участника общества с ограниченной ответственностью принимать любые условия, представляемого Обществом соглашения о конфиденциальности, для получения истребуемой информации о детальности Общества.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо) разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Исходя из вышеизложенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, приведенных в информационном письме, на Общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 305-ЭС19-14761).

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.10.2024 во исполнение пункта 5 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью составлена, а также направлена посредством Почты России на адрес Общества и на электронный адрес генерального директора ФИО5, расписка о неразглашении конфиденциальной информации.

Факт получения названной расписки по электронным каналам связи подтвержден на общем собрании участников Общества, состоявшемся 11.11.2024. Факт направления истцом по первоначальному иску указанной расписки посредством Почты России подтвержден отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученным с сайта Почты России.

Истцом по первоначальному иску также представлено заверенное ФИО6, нотариусом Королевского нотариального округа Московской области, заявление ФИО1 о неразглашении конфиденциальной информации от 26.12.2024, которым истец по первоначальному иску подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности информации, содержащейся в документах, предоставляемых Обществом на основании запроса о предоставлении документов от 26.04.2024, а также исковых требований по делу № А41-49700/24, которое рассматривается Арбитражным судом Московской области.

ФИО1 добровольно принял на себя обязательства не разглашать информацию, являющуюся конфиденциальной, независимо от вида носителя, на котором она зафиксирована, не использовать эту информацию в целях, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, указанным заявлением ФИО1 признает, что он, как участник Общества, получивший доступ к информации, являющейся конфиденциальной, обладателем которой является Общество, уведомлен, что в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации, несет административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше разъяснений участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования только в двух случаях: когда его право на получение информации не нарушено, либо когда он злоупотребляет правом.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, то есть Обществе.

Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что ФИО1 может использовать полученную информацию во вред коммерческим интересам Общества, и что в целом информация и документы, истребуемые первоначальным истцом, носят конфиденциальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт предоставления ФИО1 расписки и заявления о неразглашении конфиденциальной информации Общества, а также отсутствие доказательств передачи запрошенных истцом по первоначальному иску документов, суд первой инстанции правомерно признал требование первоначального иска об обязании Общества предоставить ФИО1 заверенные руководителем и печатью Общества копии документов, касающихся деятельности Общества, подлежащим удовлетворению в полном объеме, однако, законных оснований для удовлетворения требований встречного иска судом первой инстанции установлено не было.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с ООО «Формула» неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 5 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, арбитражный суд также признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции установлено не было. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом апелляции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Формула» в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не установлено оснований для снижения суммы неустойки (пени).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Доводы апеллянта о несогласии с размером судебной неустойки апелляционный суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки суд не вправе самостоятельно ее уменьшать.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебной неустойки при обращении с требованиями об истребовании документов, поскольку судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, и направлено на побуждение ответчика к исполнению судебного акта. Взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца в части взыскания с ООО «Формула» в пользу ФИО1 судебной неустойки подлежит удовлетворению в части присуждения взыскателю 3 000 руб. в день начиная с 8 (восьмого) рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «22» января 2025 года по делу №А41-49700/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


Л.Н. Иванова


М.В. Игнахина