Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А79-11338/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11338/2016
22 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2017 по делу № А79-11338/2016, принятое судьей Коркиной О.А.,

о приостановлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чебоксары, ОГРНИП 316213000113760, к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Ленина, д. 7 "Б", ОГРН <***>, ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью "ГрадоПроект", ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью "Ниди",

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2

обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" об обязании ответчика безвозмездно выполнить в помещении № 8 дома 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары в течение 30 рабочих дней следующие работы: построить производственную систему канализации в помещении № 8 дома 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары в соответствии с требованиями СП 30.13330.2013 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.01-85*; построить отдельный вход в помещение № 8 для разгрузки сырья и пищевых продуктов, изолированный от жилой части дома № 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары; привести горизонтальную входную площадку перед входными дверями в помещение № 8 дома № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары в соответствие с СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и

выходы".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части горизонтальной

входной площадки, конкретизировав ее местоположение, и просил привести горизонтальную входную площадку перед входными дверями центрального входа и входа со двора в нежилое помещение № 8 дома № 10 по ул. И. Франко в г.Чебоксары в соответствие с СП 11.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Уточнение судом принято.

Исковые требования основаны на нормах статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту долевого участия в строительстве жилья № 4-инж от 03.11.1999 в части устройства производственной канализации, эвакуационной площадки и разгрузочной площадки.

Определениями суда от 12.01.2017, от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", общество с ограниченной ответственностью "ГрадоПроект", общество с ограниченной ответственностью "Ниди".

Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики по ходатайству истца приостановил производство по делу, назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО3 (г. Нижний Новгород, ИНН <***>), на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 1. Предусмотрено ли первоначальным проектом, разработанным ООО "Градостроитель", согласованным с Минстроем Чувашской Республики, устройство производственной канализации, площадки для разгрузки сырья во встроенно-пристроенном помещении № 8, расположенном в доме № 10 ул.

И.Франко г. Чебоксары? 2. Имеется ли в указанном помещении истца производственная канализация? Должна ли она быть отделена от бытовой канализации с учетом назначения помещения (под кафе)? 3. Соответствует ли имеющаяся канализация указанному проекту и всем необходимым нормативным требованиям, в том числе СП 30.13330.2013 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.01-85*? 4. Имеются ли какие – либо строительные недостатки, недоделки, нарушения нормативных требований при устройстве канализации в помещении № 8? 5. Если имеются, определить перечень, объем и стоимость работ по их устранению? 6. Подвергалась ли указанная канализация каким-либо изменениям после

передачи истцу помещений по акту от 14.02.2012? 7. Был ли необходим по состоянию на 14.02.2012 и необходим ли в настоящее время в соответствии с обязательными нормативными требованиями отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в помещении № 8? 8. Если необходим, указать способ устройства такого входа, перечень необходимых работ для его устройства, а также стоимость таких работ? 9. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям (противопожарным и т.д.) и проектной документации, в том числе СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» горизонтальная площадка перед входными дверями центрального входа и входа со двора в нежилое помещение № 8 дома № 10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары? 10. Если не соответствует, какие имеются недостатки, какие работы необходимо выполнить для устранения этих недостатков; какова стоимость устранения данных недостатков (отдельно по каждому виду)?

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Городское управление капитального строительства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, поскольку в рамках дела № А79-3057/2007 спорное имущество было предметом экспертного исследования.

Полагает необоснованным отклонение судом кандидатур экспертов АНО «БНЭ» ФИО4 и ФИО5, эксперта ООО «Эксперт- Авто» ФИО6

Пояснил, что интересы ФИО4 в суде представляло иное лицо.

Считает нецелесообразным выбор экспертной организации, находящейся в г.Н.Новгороде.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении

экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,

подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку, подлежит исследованию вопрос о соответствии проекту и нормативным правилам, выполненные ответчиком работы; поставленные перед экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции правомерно учел мнения сторон по делу, а также сведения о стаже и опыте работы экспертов, сроки и стоимость экспертного исследования, непосредственно влияющие на длительность рассмотрения дела в суде и объем судебных расходов сторон.

При этом довод заявителя о несогласии с кандидатурой эксперта не подлежит оценке в рамках рассмотрения законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для замены экспертного учреждения и эксперта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что лицо, участвующее в деле, и после назначения экспертизы вправе реализовывать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта и заявления отвода эксперту. Также в случае необходимости лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на

определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2017 по делу № А79-11338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи О.А. Большакова

Н.В. Устинова