Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-239341/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18496/2024

Дело № А40-239341/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-239341/23

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третьи лица: АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА», ИП ФИО1,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее – управление) о признании незаконными решения и предписания от 06.10.2023 по делу №077/06/106-13643/2023.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в управление поступила жалоба ИП ФИО1 на действия учреждения при проведении аукциона в электронном виде на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном, Западном, Восточном, административных округах города Москвы, Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 06.10.2023 по делу №077/06/106-13643/2023, которым указанная жалоба признана обоснованной, а учреждение признано нарушившим ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Также было выдано предписание от 06.10.2023.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что у учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения направленной гарантии и признания победителя уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления доверенности на подписанта независимых гарантий.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 по итогам рассмотрения заявок ИП ФИО1 была признана победителем аукциона.

22.09.2023 согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, учреждение посредством ЕИС направило проект контракта ИП ФИО1

29.09.2023 в регламентированный Законом о контрактной системе срок ИП ФИО1 направила учреждению проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, с предоставлением ненадлежащего, по мнению учреждения, обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии от 28.09.2023 №63230-22КЭБГ/0011, выданной АО «КИВИ БАНК».

В связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта 29.09.2023 ИП ФИО1 была признана уклонившимся от заключения государственного контракта победителем аукциона.

Суд первой инстанции, отклоняя требования учреждения, обоснованно пришел к выводу о неправомерности отклонения заявки ИП ФИО1 ввиду следующего.

Часть 3 ст. 96 Закона о контрактной системе допускает возможность обеспечения обязательств по контракту путем предоставления независимой гарантии.

Как было указано выше, для обеспечения исполнения обязательств по контракту ИП ФИО1 представила независимую гарантию от 28.09.2023 №63230-22КЭБГ/0011, выданную АО «КИВИ БАНК».

Положения ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства №1005) устанавливают требования к содержанию независимых гарантий, предоставляемых для обеспечение исполнения обязательств по контракту, которые не сдержат требования о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела аукционной документации также не следует обязанность участников аукциона в предоставлении доверенности на подписанта независимой гарантии.

Согласно ч. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 Закона о контрактной системе сведения о независимой гарантии, иные документы в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр независимых гарантий.

Ведение реестра независимых гарантий, согласно п. 3 Постановления Правительства №1005, осуществляет Федеральное казначейство.

Материалами дела подтверждено, что независимая гарантия была подписана должностным лицом АО «КИВИ БАНК», сведения об указанном документе включены в реестр независимых гарантий, ведение которого осуществляет Федеральное казначейство.

При таких обстоятельствах учреждение имело возможность убедиться в подлинности представленного документа, в том числе в наличии полномочий у лица, подписавшего независимую гарантию.

Как верно отметил суд первой инстанции, предопределяющее значение для независимой гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки.

АО «КИВИ БАНК», выражая волю на выдачу банковской гарантии с использованием государственной информационной системы, включило все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создало электронный образ независимой гарантии, выполненный на бумажном носителе (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписало образ усиленной электронной подписью и направило документ через систему электронного документооборота.

Таким образом, у учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения направленной гарантии и признания ИП ФИО1 победителем, уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления доверенности на подписанта независимых гарантий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия учреждения, неправомерно отклонившего направленную гарантию, представленную ИП ФИО1 и признавшего ИП ФИО1 победителем, уклонившимся от заключения контракта, противоречат требованиям ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий учреждения требованиям, установленным в ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание управления вынесены с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции управления, не препятствует осуществлению деятельности учреждения и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы учреждения, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-239341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина

                                                                                                           М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.