Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-109053/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023Дело № А40-109053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.05.2023

от конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ – ФИО3 – лично, паспорт (до перерыва)

от ООО «Стройтехмонтаж» - ФИО4 – лично, паспорт, решение от 27.07.2020

от ООО «Бизнес Сейв» - ФИО5 – дов. от 10.05.2023 (после перерыва)

в судебном заседании 29.08.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Бизнес Сейв», ООО «СК «ТИТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по жалобам кредиторов ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Технострой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, заявлению об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 Государственное предприятие Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (далее - ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ его конкурсные кредиторы ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Технострой» обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащими требование об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов жалоб заявители указывали, что конкурсный управляющий необоснованно не приступает к распределению денежных средств, полученных по итогам реализации имущества должника; не предпринимал мер по оспариванию сделок должника; не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованно привлек специалистов ФИО6 и ФИО7, а также допустил нарушения при реализации имущества должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и от 17.11.2022 жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 допустившего волокиту по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в удовлетворении оставшейся части жалоб отказано; в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым по апелляционной жалобе ООО «Стройтехмонтаж», определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в части отказа в удовлетворении требований заявителей отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО1, выразившееся в волоките по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника и возврату в конкурсную массу денежных средств, непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалистов ФИО6 и ФИО7, в нарушении допущенных в реализации имущества принадлежащего должнику. ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ГП НИИЭУ АВТОПРОМ утвержден ФИО3, член ААУ «Гарантии».

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ГП НИИЭУ АВТОПРОМ ФИО1 опубликовал на официальном портале Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 9140644 от 04.07.2022, в котором содержалось уведомление о проведении с 11.07.2022 открытых по составу участников торгов посредством публичного предложения на ЭТП «Евразийская торговая площадка».

Реализации в рамках проведения рассматриваемых торгов подлежал, в частности, лот №1: здание, назначение: нежилое, общая площадь 4 799 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, адрес: <...>, система видеонаблюдения (СВ), кондиционер (сплит-система, оконный моноблок) LG модель LS-L1260 HL, узел учета тепловой энергии (УУТЭ), автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка пожарной сигнализации 1.

Начальная цена установлена в размере 244 459 651 руб. 50 коп. Оговорен срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 2 рабочих дня в 23.59 час; величина снижения - 8% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством публичного предложения.

Торги были проведены и согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону № ПП000306 от 23.07.2022, победителем торгов в отношении лота № 1 признано ООО «Бизнес Сейв», как лицо, предложившее наибольшую цену. Информация о результатах торгов опубликована на ЕФРСБ в сообщении № 9295140 от 26.07.2022.

Судом также установлено, что между ООО «Бизнес Сейв» (покупатель) и ГП НИИЭУ АВТОПРОМ в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на ЕФРСБ в составе сообщения № 9312891 от 28.07.2022, из которого следует, что договор купли-продажи подписан 27.07.2022, цена договора составила 167 000 000 рублей.

Также согласно отчету ФИО1 от 11.08.2022 на счете ГП НИИЭУ АВТОПРОМ имелся остаток денежных средств от иных поступлений, которые также подлежат распределению среди кредиторов.

Между тем, до настоящего времени (к моменту обращения с жалобами 23.09.2022) конкурсный управляющий не приступил к расчетам с текущими и реестровыми кредиторами.

Конкурсный управляющий, возражал по заявленным доводам и указывал на необходимость приостановки распределения денежных средств до момента регистрации объекта недвижимости за победителем.

Однако, такие доводы были судом отклонены, поскольку сам по себе факт проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество, при отсутствии споров связанных с проведением торгов, не может являться основанием для нераспределения денежных средств полученных от реализации такого имущества, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, затягивание процедур связанных с распределением денежных средств, может привести к нарушению имущественных прав кредиторов.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы в данной части, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел обоснованными и иные доводы жалоб кредиторов, установив следующее.

Конкурсному управляющему в качестве нарушения заявителем помимо прочего вменялось неоспаривание сделок должника по перечислению в 2015 году в пользу ООО КГ «Департамент» и ООО «Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса» денежных средств в размере 326 500 руб. и 2 437 530,11 руб. соответственно, имеющих признаки безосновательного вывода денежных средств в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. При этом, заявитель указывал, что определениями суда от 23.12.2016 и от 09.10.2018 по настоящему делу было отказано во включении требований ООО КГ «Департамент» и ООО «Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса» в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью фактического оказания ими должнику каких-либо услуг по заключенным с ним договорам.

Таким образом, сделки были совершены в период подозрительности и с большой долей вероятности могли быть оспорены, однако, конкурсный управляющий ФИО1 уклонился от оспаривания указанных платежей в отсутствие каких-либо на то объективных причин, не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от разумного арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обязанность по оспариваю сделок должника конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Делая вывод о бесперспективности оспаривания платежей ввиду истечения срока давности, суд первой инстанции ошибочно связал начало течения такого срока с моментом совершения платежей, отметив, что они были совершены должником в 2015 году, в то время как законодательство начало течения срока исковой давности связывает, прежде всего, с моментом потенциальной осведомленности арбитражного управляющего о совершенной сделке и нарушении ей прав кредиторов, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда города Москвы в указанной части отменен судом апелляционной инстанции..

Апелляционный суд согласил с доводами апеллянта о том, что ФИО1 мог и должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее даты введения конкурсного производства, поскольку принимал участия в деле о банкротстве еще в качестве внешнего управляющего (определение суда от 12.03.2019). При этом, ФИО1 не только не оспорил подозрительные сделки должника и не запросил у контрагентов по ним документы для того, чтобы это могли сделать кредиторы, но также сделал невозможным такое оспаривание для последующих конкурсных управляющих.

Девятый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о необоснованности отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии им мер по взысканию с арендаторов задолженности по уплате арендных платежей за пользование помещениями, расположенными в принадлежащем должнику здании, расположенном по адресу: <...>. Признавая необоснованной жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции указал, что все арендные платежи за использовавшиеся в соответствующий период времени площади поступили в конкурсную массу должника, каких-либо долгов за арендаторами не значилось, в январе 2020 года фактического пользования арендаторами площадей должника не было, аренда имущества прекращена в связи с чем и прекратилось поступление денежных средств.

Однако, повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего ФИО1, и из отчета конкурсного управляющего от 01.08.2022 было установлено, что за период с 02.06.2020 по 22.06.2020 по договорам аренды от 2018 и 2019 годов с назначением платежа "... за июнь 2020 года.." в конкурсную массу поступило 253 225, 40 руб.

В данном случае анализ отраженных в отчете конкурсного управляющего данных свидетельствовал о том, что если по состоянию на июнь 2020 года действовали договоры аренды имущества, заключенные в 2018-2019 годах, то и в более ранний период - в сентябре, ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года - должны были осуществляться поступления денежных средств по указанным договорам аренды (принимая во внимание отсутствие сведений о расторжении указанных договоров аренды).

Из материалов дела установлено, что ФИО1, осуществляя функции конкурсного управляющего должником, каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам за спорный период не предпринимал, каких-либо убедительных и достоверных доказательств отсутствия оснований для взыскания указанной задолженности в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с дебиторов должника, что также привело к невозможности увеличения конкурсной массы и, как следствие, убыткам должника и его кредиторов.

Также, из отчета конкурсного управляющего установлено, что в процедуре конкурсного производства им привлечены следующие специалисты - ФИО6 на основании договора N 1 от 01.02.2020 с окладом в размере 60 900 руб. в месяц, и ФИО7 - трудоустроен в должности юриста в ГП НИИЭУ АВТОПРОМ.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные специалисты как до внешнего управления, так в период внешнего управления и в процедуре конкурсного производства являлись работниками должника, выполняли свои обязанности, а должник оплачивал им заработную плату и осуществлял соответствующие отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.

Однако, проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 не числился работником должника в период проведения процедур банкротства как минимум до 15.07.2019 (в отчете внешнего управляющего от 15.07.2019 отсутствуют сведения о работниках должника), ФИО7 был принят на работу ФИО1 самостоятельно.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть также является исключением.

Отчет же конкурсного управляющего не содержит сведений о необходимости сохранения и (или) создания штатных единиц для целей проведения конкурсного производства.

В данном случае ФИО1 не раскрыты исключительные обстоятельства необходимости принятия в штат сотрудников должника нового работника - юриста, в ходе процедуры конкурсного производства. Деятельность ФИО7 может рассматриваться только как деятельность лица (специалиста), привлеченного управляющим для осуществления своих полномочий. При этом, в рамках процедуры конкурсного производства не рассматривались обособленные споры по оспариванию сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, об оспаривании решений собрания кредиторов должника и т.д., а также не велась работа по взысканию дебиторской задолженности в арбитражном суде и (или) судах общей юрисдикции. ФИО7 не участвовал ни в одном судебном заседании, не готовил отзывов, исков и других процессуальных документов, произведенный объем работ в процедуре банкротства должника не является чрезмерным.

Согласно отчету конкурсного управляющего в обязанности ФИО6 входило выполнение работ (оказание услуг) по техническому содержанию и обслуживанию помещений должника. При этом, конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал необходимость проведения данных работ, тем более ежемесячно. С учетом того, что объем выполняемых работ конкурсным управляющим не раскрыт, суд согласился с доводами апеллянта о том, что размер вознаграждения в сумме 60 900 руб. в месяц является завышенным.

Судом апелляционной инстанции проверены не исследованные Арбитражным судом города Москвы доводы о превышении конкурсным управляющим ФИО1 лимита расходов для привлечения специалистов, и установлено, что балансовая стоимость активов должника на 2019 год - 8 555 000 руб., следовательно, оплата лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, исходя из представленного заявителем расчета не может превышать 351 650 руб. В данном случае установленный законом лимит был превышен, судебный акт об увеличении лимитов отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что должнику принадлежало нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005012:7769, адрес (местоположение): <...>, количество этажей - 6, количество подземных этажей - 1. В Заключении о финансовом состоянии должника - Анализе финансового состояния ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, выполненном временным управляющим в ходе процедуры наблюдения (имеется в материалах дела) - указано на наличие у должника «имущества на праве хозяйственного ведения N 77-01/30-188/2001-792 от 19.04.2001 6 этажное здание по адресу <...> общей площадью 5 358,1 кв. м».

Данное здание было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу сначала внешним управляющим ФИО8 (сообщение ЕФРСБ N 2609264 от 10.04.2018), а в процедуре конкурсного производства - конкурсным управляющим ФИО1 (сообщение ЕФРСБ N 5382094 от 25.08.2020, Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.08.2020).

Согласно открытым данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, площадь указанного выше здания составляет 5 358,1 кв. м.

В свою очередь, согласно данным ЕФРСБ (сообщение N 9140644 от 04.07.2022), конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было выставлено на торги здание со следующими характеристиками: здание, назначение: нежилое, общая площадь 4 799 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, адрес: <...>. Начальная стоимость лота - 244 459 651, 50 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 указал меньшую площадь здания, нежели та, которая соответствует заключению о финансовом состоянии ГП НИИЭУ Автопром и результатам инвентаризации, а также находит отражение в актуальных данных Росреестра.

В результате данных действий конкурсного управляющего потенциальные покупатели объекта были введены в заблуждение относительно характеристик продаваемой вещи.

Помимо этого, в результате проведенных торгов конкурсный управляющий выручил меньшую сумму, чем та, которая могла бы поступить при указании в сообщении о торгах достоверных данных.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам заявителей, сославшись на неоспаривание торгов.

Между тем, непризнание торгов недействительными в судебном порядке само по себе не может являться безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего при проведении торгов соответствующими закону. В данном случае установленные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводу о допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушениях при проведении торгов, выразившихся в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений о выставленном на торги имуществе, что потенциально могло повлиять на результат их проведения, в том числе стоимость соответствующего имущества.

Допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения, такие, как неоспаривание сделок должника, непринятие мер по взысканию задолженности с дебиторов должника, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО6 и ФИО7 привело к убыткам в виде расходов на выплату вознаграждения указанным лицам.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к ФИО1 такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, судом установлено, что собранием кредиторов от 11.08.2022 принято решение о выборе конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена ААУ «Гарантия». В данном случае кредиторами проведено собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, решение о выборе конкурсным управляющим должника ФИО3 принято при соблюдении кворума, кредиторы выразили волеизъявление.

При таких обстоятельствах Девятым арбитражным апелляционным судом постановлен обжалуемый судебный акт, с выводами которого не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы, в том числе, о пропуске срока давности для оспаривания сделок, бездействие по оспариванию которых признано незаконным, об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности, о принятии ФИО7 на работу в процедуре внешнего управления, в связи с чем вынес необоснованный судебный акт. Полагает, что нарушений, влекущих его отстранение от ведения процедуры, допущено не было.

Также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба ООО «Бизнес Сев», в которой общество просит об отмене постановления, указывает, что судебный акт принят, в том числе, о его правах как лица, ставшего победителем торгов, при проведении которых установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего. Полагает, что торги проведены в полном соответствии с Законом о банкротстве, о чем имеется акт проверки Нижегородской области от 16.12.2022.

Кроме того, в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО СК «ТИТ», в которой общество просит отменить определение и постановление по безусловным основаниям, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ». Доводов по существу рассмотренного спора кассационная жалоба страховой компании не содержит.

Представленные сторонами письменные пояснения и отзывы приобщены к материалам дела и изучены судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 произведена замена судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В. на судей Голобородько В.Я., Савину О.Н.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2023 объявлен перерыв до 29.08.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационных жалоб ООО СК «ТИТ» и ООО «Бизнес Сейв».

Руководитель ООО «Стройтехмонтаж» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения.

Представитель ООО «Бизнес Сейв» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Бизнес Сейв» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым постановлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Бизнес Сейв», не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку правомерность определения победителя торгов и заключения с ним договора купли-продажи, коим является в данном деле ООО «Бизнес Сейв», предметом проверки судов в данном обособленном споре не являлась.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего ООО «Бизнес Сейв».

Обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО СК «ТИТ», заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

ООО СК «ТИТ» обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, указывает, что не было привлечено к участию в обособленном споре, в связи с чем судебные акты следует отменить по безусловным основаниям.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Однако, в указанном случае речь идет о необоснованности отказа арбитражного суда в привлечении страховой компании к участию в деле, в настоящем же деле ООО «СК «ТИТ» не было заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем ссылка страховой компании на постановление Конституционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанности по привлечению к участию в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего и его отстранении страховой компании, в которой застрахована ответственность такого управляющего в юридически значимый период, у суда не имелось, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебных актов нет.

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе ООО «СК «ТИТ» исходя из доводов кассационной жалобы общества, которые по существу рассмотренного обособленного спора не заявлены, учитывая правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014.

Относительно доводов арбитражного управляющего ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к арбитражному управляющему принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями об оспаривании сделок, по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Отсутствие решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности совершать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против подобного иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия по оспариваю сделок и взысканию дебиторской задолженности, ФИО1 не учитывает разъяснения, данные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего, обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Прием на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Установленный законом о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в данном случае также превышен.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно в соответствии со сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-109053/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «СК «ТИТ» без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «Бизнес Сейв» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий