Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А34-4392/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2412/2024
г. Челябинск
20 марта 2024 года
Дело № А34-4392/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2023 года по делу № А34-4392/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далее – истец, ООО «НПП «Фолтер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Курганская ТЭЦ») о признании незаконным использования ответчиком при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) в период с 10.04.2018 по настоящее время полезной модели защищенной патентом Российской Федерации № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», патентообладателем которой является истец; об обязании ответчика прекратить использование при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (далее также – КВОУ) полезной модели защищенной патентом Российской Федерации № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке; о взыскании компенсации в размере 1 (один) рубль.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элба» (далее – третье лицо, ООО «Элба»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) по делу № А34-4392/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2024) № 18АП-2980/2021, № 18АП-3375/2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021) № С01-1183/2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 № 18АП-2980/2021, № 18АП-3375/2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС 033647611 (на возложение обязанности) и ФС 033647612 (на взыскание компенсации и судебных расходов).

Постановлением от 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 033647611 возбуждено исполнительное производство № 20454/21/45030-ИП.

ООО «Курганская ТЭЦ» 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 до 01.06.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 ООО «Курганская ТЭЦ» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 до 10.06.2022.

ООО «Курганская ТЭЦ» 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2023 производство по заявлению ООО «Курганская ТЭЦ» о пересмотре судебного акта по делу № А34-4392/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-1022/2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2023 производство по заявлению возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 (резолютивная часть решения оглашена 11.12.2023) по делу № А34-4392/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НПП «Фолтер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент осмотра ответчик признан использовавшим при эксплуатации КВОУ 2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» без согласия правообладателя полезную модель, защищённую патентом № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)». Как указывает апеллянт, объектом интеллектуальной защиты является полезная модель, содержащая два варианта исполнения устройства очистки воздуха. При этом находящееся под правовой зашитой техническое решение, отраженное в независимом пункте 4 формулы полезной модели, идентично (тождественно) техническому решению, используемому ответчиком в КВОУ. Признаки независимого пункта 4 формулы полезной модели использованы в полном объёме ответчиком в КВОУ. По мнению апеллянта, обстоятельство наличия в КВОУ отдельно стоящего влагоотделителя не имеет правового значения, так как рассматриваемое КВОУ помимо влагоотделителя имеет ряд устройств, целью которых является подготовка воздушного потока для подачи его в ГТУ. Кроме того, податель жалобы акцентирует внимание на описательную часть патента, где указывается подлежащая правовой защите схема расположения фильтров предварительной и финишной очистки указанных классов с миниплиссированными пакетами и совпадающими каналами для входа и выхода потока воздуха, которая позволяет достичь экономического эффекта, заключающегося в снижении аэродинамического сопротивления системы очистки воздуха, и как, следствие мощности газовой турбины, что является сутью технического решения. Однако, несмотря на совершенно очевидные детали, ответчик упрощает исследовательскую часть до способа крепления фильтров между собой и их форму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «НПП «Фолтер» и ООО «Элба».

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

До начала судебного заседания от ООО «Курганская ТЭЦ» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Курганская ТЭЦ» документы приобщены к материалам дела.

ООО «Курганская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно патенту № 145900 истцу принадлежат права на полезную модель «Устройство очистки воздуха (варианты)», приоритет полезной модели 25.04.2014, зарегистрировано полезное устройство 22.08.2014, срок действия патента истекает 25.04.2024 (т. 1 л.д. 11-16).

Формула полезной модели указана в патенте следующим образом:

1. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, на который установлен влагоотделитель, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкций каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

2. Устройство по пункту 1 характеризующееся тем, что влагоотделитель представляет собой чехол, который устанавливается на корпус фильтра предварительной очистки.

3. Устройство по пункту 1, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов F6-F9, а в качестве фильтра предварительной очистки фильтры класса G3-F5.

4. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкций каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

5. Устройство по пункту 4, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов E10-H14, а в качестве фильтра предварительной очистки – фильтры класса F6-F9.

Техническим результатом патентуемого решения является повышение ресурса устройства очистки воздуха за счет увеличения фильтрующей поверхности фильтра предварительной очистки, снижение аэродинамического сопротивления, снижение эксплуатационных затрат, связанных с покупкой и двухкратной заменой фильтров предварительной очистки в течение года и обеспечение бесперебойной работы газотурбинных установок.

Истец указал, что после изучения информации, размещенной на сайте РФ для государственных закупок www.zakupki.gov.ru, ему стало известно о том, что ООО «Курганская ТЭЦ» было размещено техническое задание на поставку в 2018 году фильтров для установки в комплексном воздухоочистительном устройстве (КВОУ) 1, 2 «Курганская ТЭЦ» путем использования реверсной схемы установки фильтров, права на использование которой принадлежат истцу.

Поскольку права на использование полезной модели ответчику не передавались, истец пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение его исключительных прав.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ответчику инициировать создание комиссии для урегулирования ситуации, связанной с незаконным использованием полезной модели, правообладателем которой он является, а по итогам работы комиссии – заключить лицензионный договор (т. 1 л.д. 30-32)

В ответе на претензию от 15.02.2019 ответчик указал, что полезную модель, права на которую принадлежат истцу, он в своей деятельности не использует (т. 1 л.д. 33).

Полагая, что его право на полезную модель нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком патентных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 145900 (с учетом уточненной формулы) при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ материалами дела не подтверждён.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель, согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Автору полезной модели принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В пункте 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно патенту № 145900 истцу принадлежат права на полезную модель «Устройство очистки воздуха (варианты)», приоритет полезной модели 25.04.2014, зарегистрировано полезное устройство 22.08.2014, срок действия патента истекает 25.04.2024 (т. 1 л.д. 11-16). Права использования запатентованной модели иным лицам истцом не передавалось.

Истец выявил нарушение принадлежащих ему исключительных прав со стороны ответчика, выразившееся в том, что ООО «Курганская ТЭЦ» размещено техническое задание на поставку в 2018 году фильтров для установки в комплексном воздухоочистительном устройстве (КВОУ) 1, 2 «Курганская ТЭЦ» путём использования реверсной схемы установки фильтров, право на использование которой принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные сторонами спора ходатайства, проанализировав представленные документы, пришёл к соответствующему выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2019 по ходатайству истца и ответчика назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащийся в формуле полезной модели патента № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) (система фильтрации) ООО «Курганская ТЭЦ»;

- использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащийся в формуле полезной модели патента № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) (система фильтрации) ООО «Курганская ТЭЦ»;

- является ли решение, представленное в руководстве по эксплуатации и техническом обслуживании воздухоочистительного устройства, в том числе в схеме расположения фильтров, тождественным решению полезной модели по патенту № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)». В случае положительного ответа – определить объем использования указанного решения ООО «Курганская ТЭЦ на дату приоритета полезной модели.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение (т. 5 л.д. 5-14), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащийся в формуле полезной модели патента № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»;

- при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащийся в формуле полезной модели патента № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»;

- решения, представленные в Руководствах по эксплуатации и техническом обслуживании воздухоочистительного устройства, в том числе в схеме расположения фильтров, не являются тождественными решению полезной модели по патенту № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»;

- объем использования решения, используемого в КВОУ 2 ГТУ в ООО «Курганская ТЭЦ» соответствующего независимому пункту 4 формулы полезной модели по патенту № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» на дату приоритета полезной модели по представленным документам не выявлен.

Вместе с тем в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу суд руководствовался следующим.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022 удовлетворено возражение, поступившее 28.12.2021, патент Российской Федерации на полезную модель № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», принадлежащий истцу – ООО «НПП «ФОЛТЕР», признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой полезной модели, представленной 27.07.2022.

Уточненная формула полезной модели указана в патенте следующим образом:

1. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, на который установлен влагоотделитель, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

2. Устройство по пункту 1, характеризующееся тем, что влагоотделитель представляет собой чехол, который устанавливается на корпус фильтра предварительной очистки.

3. Устройство по пункту 1, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов F6-F9, а в качестве фильтра предварительной очистки фильтры класса G3-F5.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2023 по делу № СИП-1022/2022 в удовлетворении заявления правообладателя ООО «НПП «Фолтер» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2021 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 145900 отказано.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2023 по делу № СИП-1022/2022 указано, что суд, сопоставив технические решения, известные из спорного патента и противопоставленного источника, пришёл к выводу о правомерности вывода Роспатента о том, что независимый пункт 4 формулы спорной полезной модели по патенту Российской Федерации № 145900 не отвечает условию патентоспособности «новизна», поскольку его существенные признаки известны из противопоставленного источника [1], а отличающий признак спорной полезной модели от технического решения, известного из противопоставленного источника [1] существенным не является.

Как разъяснено в пункте 139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Как указывалось ранее, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», с приоритетом от 25.04.2014, с уточненной формулой утвержденной решением Роспатента от 12.08.2022.

Согласно экспертному заключению ФИО4 от 30.10.2020, ответчиком при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 в формуле полезной модели патента № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022 патент Российской Федерации на полезную модель № 14590 признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой полезной модели.

Новая формула полезной модели исключает независимый пункт 4 и зависимый пункт 5, в связи с чем новый патент Российской Федерации содержит только независимый пункт 1 и зависимые пункты 2 и 3 формулы Полезной модели.

Таким образом, согласно уточненной формуле указанной полезной модели, утвержденной решением Роспатента от 12.08.2022, пункт 4 исключён.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать полезную модель использованной в продукте, необходимо, чтобы был использован каждый признак полезной модели.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному патентным поверенным ФИО4, при эксплуатации полезной модели ответчиком не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы Полезной модели.

Учитывая, что новый патент Российской Федерации на Полезную модель действует с 25.04.2014, то есть с даты выдачи первоначального патента), и ООО «Курганская ТЭЦ» при эксплуатации КВОУ не использован каждый признак Полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели, то нарушений исключительных прав на полезную модель со стороны ООО «Курганская ТЭЦ» не имеется.

Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком патентных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 145900 (с учетом уточненной формулы) при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ материалами дела не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при повторном рассмотрении пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2023 года по делу № А34-4392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник