Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А23-8794/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8794/2021

20АП-1721/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката № 910), в отсутствие в судебном заседании другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу № А23-8794/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (Московская обл., г. Одинцово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 869 021,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужское управление механизации сельского строительства» (далее – АО КУМ «Сельстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (далее – ООО «Альмакоргруп») о взыскании 1 751 660 руб. задолженности за пользование в период с 31.01.2021 по 30.06.2021 имуществом, 117 361,22 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 01.08.2021 по 06.10.2021, по договору от 23.05.2020 № 30/05/20-У (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу № А23-8794/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание услуг, образование задолженности в размере 1 751 660 руб. Также полагает, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

АО КУМ «Сельстрой» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от АО КУМ «Сельстрой» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Кроме того, от АО КУМ «Сельстрой» во исполнение определения суда от 09.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований со ссылкой на первичные бух. документы, которое судом удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд второй инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

АО КУМ «Сельстрой» представило документы в связи с опровержением апелляционной жалобы, в связи с чем документы приняты судом второй инстанции для рассмотрения.

Кроме того, судом второй инстанции учтены разъяснения данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 30/05/20-У об оказании услуг средствами механизации.

Во исполнение договора арендодатель АО КУМ «Сельстрой» предоставило во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем стоимостью 11 343 360 руб., арендатор ООО «Альмакоргруп» приняло их без замечаний, не возразило против их принятия, частично оплатило в размере 9 591 700 руб. в том числе путем зачета встречных требований (акт выполненных работ от 31.01.2021, справки, путевые листы, платежные поручения от 09.02.2021 № 1394, от 09.02.2021 3 1393, от 09.02.2021 № 1398. от 09.02.2021 № 1395, от 29.03.2021 № 3505, от 29.03.2021 № 3494, от 16.04.2021 № 5771, от 20.04.2021 № 5772, от 29.04.2021 № 8507, от 24.05.2021 № 9670, от 22.06.2021 № 11139, от 11.08.2021 № 13823, заявление от 30.06.2021 № 6811, акты сверки расчетов по состоянию на 31.01.2021 (т. 1 л. д. 15 – 150, т. 2 л. д. 1 – 70).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 22.07.2021, уведомление, опись, т. 2 л. д. 71 – 73), истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствусь ст. 310, 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об оказании истцом услуг и неоплатой их со стороны ответчика, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд второй инстанции полагает данные выводы правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

23.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 30/05/20-У об оказании услуг средствами механизации.

Пунктом 3.1. договора, заключенного между сторонами, определено, что учёт услуг механизмов производится на основании соответствующих первичных документов (путевых листов, рапортов, справок формы ЭСМ-7).

В пункте 3.2. договора указано, что документы учёта услуг механизмов оформляются ежедневно представителями Заказчика и обслуживающим персоналом (водителями и механизаторами) Исполнителя.

Согласно пункту 3.3. данного договора, оформленные документы учёта работы механизмов являются документами, подтверждающими факт работы механизмов и, соответственно, факт оказания услуг.

Стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода (месяца), на основании полученного Заказчиком счета Исполнителя, к реестру оказанных услуг на основании подписанных Заказчиком талонов и справок ЭСМ-7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента окончания отчетного периода (месяца), на основании полученного заказчиком счета исполнителя к реестру оказанных услуг на основании подписанных заказчиком талонов и справок формы № ЭСМ-7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

После подписания акта сврки взаимных расчетов истец оказывал ответчику услуги в рамках заключенного договора.

Факт оказания таких услуг подтверждается представленными в материалы дела реестрами оказанных транспортных услуг за февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года, приложенными к указанным реестрам справками ЭСМ-7, подписанными уполномоченными сотрудниками ответчика, путевыми листами, подписанными сотрудниками ответчика, а также квитанциями об отправке указанных документов ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказание услуг, образование задолженности в размере 1 751 660 руб.

В целях проверки указанного довода суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет исковых требований со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, находящиеся в материалах дела.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований (том 3, л. д. 57 – 59).

Т.о., факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

31.05.20

Акт выполненных работ №КУМ00000280 от 31.05.2020

Т.д. 4, л.д. 3

174 720,00



30.06.20

Акт выполненных работ №КУМ00000310 от 30.06.2020

Т.д. 4, л.д. 6

702 840,00



31.07.20

Акт выполненных работ №КУМ00000344 от 31.07.2020

Т.д. 4, л.д.8

887 800,56



05.08.20

Платежное поручение №135084 от 04.08.2020

Т.д.4, л.д. 202


174 720,00


05.08.20

Платежное поручение №135086 от 04.08.2020

Т.д. 4, л.д. 203


702 840,00


28.08.20

Платежное поручение №166255 от 26.08.2020

Т..д.4, л.д. 204


887 800,56


31.08.20

Акт выполненных работ №КУМ00000407 от 31.08.2020

Т.д. 3, л.д. 64,

1 557 030,00



30.09.20

Акт выполненных работ №КУМ00000470 от 30.09.2020

Т.д. 4, л.д. 38

16 200,00



30.09.20

Акт выполненных работ №КУМ00000471 от 30.09.2020

Т.д.4, л.д. 41

743 880,00



06.10.20

Платежное поручение №197043 от 05.10.2020

Т.д. 4, л.д. 205


1 557 030,00


13.10.20

Платежное поручение №197395 от 13.10.2020

Т.д. 4., л.д. 206


16 200,00


13.10.20

Платежное поручение №197396 от 13.10.2020

Т.д. 4, л.д. 207


743 880,00


31.10.20

Акт выполненных работ №КУМ00000514 от 31.10.2020

Т.д. 4., л.д. 46

1 053 780,00



31.10.20

Акт выполненных работ №КУМ00000536 от 31.10.2020

Т.д.4, л.д. 49

143 520,00



31.10.20

Акт выполненных работ №КУМ00000537 от 31.10.2020

Т.д.4, л.д. 52

61 500,00



25.11.20

Платежное поручение №200492 от 23.11.2020

Т.д. 4, л.д.208


1 053 780,00


30.11.20

Акт выполненных работ №КУМ00000585 от 30.11.2020

Т.д. 4, л.д. 57

1 832 940,00



25.12.20

Платежное поручение №203843 от 24.12.2020

Т.д. 4, л.д. 209


900 000,00


30.12.20

Акт выполненных работ №КУМ00000643 от 30.12.2020

Т.д. 4, л.д. 59

1 393 920,00



31.12.20

Акт выполненных работ №КУМ00000667 от 31.12.2020

приобщен к расчету

19 200,00



31.01.21

Акт выполненных работ №КУМ00000017 от 31.01.2021

Т.д. 3, л.д. 66-67

1 697 280,00



09.02.21

Платежное поручение №1394 от 09.02.2021

Т.д. 4, л.д. 210


61 500,00


09.02.21

Платежное поручение №1393 от 09.02.2021)

Т.д. 4, л.д. 211


143 520,00


09.02.21

Платежное поручение №1398 от 09.02.2021)

Т.д. 4, л.д. 212


401 060,00


09.02.21

Платежное поручение №1395 от 09.02.2021)

Т.д. 4, л.д. 213


1 393 920,00


28.02.21

Акт выполненных работ №КУМ00000068 от 28.02.2021

Т.д. 3, л.д. 65-66

2 063 100,00



30.03.21

Платежное поручение №3505 от 29.03.2021

Т.д. 4, л.д. 214


531 880,00


30.03.21

Платежное поручение №3494 от 29.03.2021

Т.д. 4, л.д. 215


1 000 000,00


31.03.21

Акт выполненных работ №КУМ00000135 от 31.03.2021

Т.д.4, л.д. 67-68

2 299 440,00



19.04.21

Платежное поручение №5771 от 16.04.2021

Т.д. 4, л.д. 216


697 280,00


21.04.21

Платежное поручение №5772 от 20.04.2021

Т.д. 4, л.д. 217


803 100,00


30.04.21

Акт выполненных работ №КУМ00000193 от 30.04.2021

Т.д.3, л.д. 69

723 420,00



30.04.21

Акт выполненных работ №КУМ00000309 от 30.04.2021

Т.д.3, л.д 70

23 760,00



25.05.21

Платежное поручение №9670 от 24.05.2021

Т.д. 4, л.д. 218


1 260 000,00


31.05.21

Акт выполненных работ №КУМ00000272 от 31.05.2021

Т.д. 3, л.д 71

706 560,00



23.06.21

Платежное поручение №11139 от 22.06.2021

Т.д. 4, л.д. 219


1 500 000,00


Согласно отчетам об отслеживании вышеуказанные документы приняты ответчиком.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2021 с задолженностью в пользу арендодателя в размер 4 248 360 руб. (т. 1 л. 17).

При расчете задолженности истец учел плату и зачет встречных требований.

Поскольку во исполнение договора арендатор принял без замечаний предоставленные во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем, получил справки, не возразил против их принятия, частично оплатил их, в том числе путем зачета встречных требований, то он обязан оплатить их полностью в согласованном порядке.

Суд первой инстанции проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 117 361 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 06.10.2021 в соответствии с п. 5.5 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из п. 5.5 договора следует, что исполнитель вправе начислять и взыскивать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требование о взыскании с ответчика пени в отношении просрочки по оплате оказанных услуг в размере 117 361 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде области ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе доводы апеллянта сводятся исключительно к тому, что суд области необоснованно отказал в снижении неустойки. Ответчик мотивирует свою правовую позицию тем, что согласно информации Центрального Банка Российской Федерации значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за 2020 год составило 9 % годовых; истец не представил доказательств причинения ему убытков.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд второй инстанции отмечает, что 0,1 % является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций, что не свидетельствует о его чрезмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Нарушений судом второй инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Альмакоргруп» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу № А23-8794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев