Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10895/2025-АК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А71-15794/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от заинтересованного лица - представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства по туризму Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А71-15794/2025

по заявлению Министерства по туризму Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 2 представления от 16.07.2025 № 13-18-08/7 в части недостижения по состоянию на 31.12.2024 значения результата предоставления субсидии, установленного соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 21.11.2024 № 139-09-2024-266 и перечислении в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 24 735 000 руб. 00 коп.,

установил:

Министерство по туризму Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - Министерство, ФИО2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 2 представления от 16.07.2025 № 13-18-08/7 в части недостижения по состоянию на 31.12.2024 значения результата предоставления субсидии, установленного соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 21.11.2024 № 139-09-2024-266 и перечислении в доход федеральных денежных средств в сумме 24 735 000 руб.

Одновременно с заявлением Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 16.07.2025 № 13-18-08/7 в части недостижения по состоянию на 31.12.2024 значения результата предоставления субсидии, установленного соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 21.11.2024 № 139-09-2024-266 и перечислении в доход федеральных денежных средств в сумме 24 735 000 руб. до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года в удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что с учетом целевого характера доведенных до заявителя бюджетных ассигнований, указанная в представлении сумма является значительной. Исполнение представления влечет за собой срыв государственных мер поддержки развития туризма и предпринимательской деятельности на территории Удмуртской Республики, что, в свою очередь, может повлечь социальную напряженность в оборонном регионе. Кроме того указывает, что обращение Истца в суд с требованием об оспаривании представления УФК по Удмуртской Республике не приостанавливает его действия, а также не исключает возможности применения мер административной и финансовой ответственности за неисполнение предписания.

Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.10.2025, представленного с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не мотивировано и не указано каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Казначейством не принималось решений (действий) по применению бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Возможность привлечения Министерства к административной ответственности за неисполнение в установленный срок представления Казначейства сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Министерством не приведены доказательства того, что в случае неудовлетворения ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представленный в материалы дела акт сверки данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, принятие обеспечительной меры не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределяет итог рассмотрения спора, поскольку позволяет Министерству не исполнять оспариваемое представление (пункт 5).

В рассматриваемом деле применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон. Права Министерства, связанные с исполнением представления Казначейства в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам.

Само по себе несогласие стороны с оценкой суда и его выводами не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года по делу № А71-15794/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Ю.В. Шаламова