Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А60-49028/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5217/2024-АК
г. Пермь
10 июля 2024 года
Дело № А60-49028/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года

по делу № А60-49028/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ПАО «ЮГК»)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании предписания № 529-рш/541-рш/624-рш/705-рш от 15.06.2023,

установил:

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным предписания от 15.06.2023 № 529-рш/541-рш/624-рш/705-рш в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 об устранении нарушений в области пользования водными ресурсами (с учетом отказа от требований в части пунктов 5(2) и 6 предписания и уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, названное предписание признано недействительным в части пунктов 2, 3, 5. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЮГК». В части требований по пунктам 1, 4 предписания в их удовлетворении отказано. В части пункта 5(2) и 6 предписания производство по делу прекращено в связи с отказом от этих требований.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований общества (в части пунктов 2, 3, 5 предписания), Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указывает Управление в обоснование апелляционной жалобы, его вывод о том, что АО «ЮГК» осуществляет пользование водным объектом – пруд на реке Сухой Курасан в отсутствие разрешительных документов» (пункт 2 предписания), сделан на основании сведений, полученных в ходе опроса директора департамента проектно-изыскательных работ ООО УК ЮГК ФИО1, зафиксированных в протоколе опроса от 14.06.2023. Также наличие трубопровода зафиксировано в протоколе осмотра от 18.05.2023, копия которого ранее представлена в материалы настоящего дела. Наличие труб (фрагментов трубопровода) зафиксированы Управлением в ходе проверки акватории водного объекта – пруда на реке Сухой Курасан. Заявителем данный факт оспорен не был, что свидетельствует о нарушении одного из положений, предусмотренных статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Относительно пункта 3 Управление указывает, что протоколы мониторинга (акты отбора проб) не были представлены заявителем в ходе проведения проверки, а были приобщены к материалам дела уже в стадии судебного обжалования оспариваемого предписания, при этом в данных актах отсутствует какое-либо указание на договор водопользования от 23.11.2021 № 74-14.01.05.002-п-дзио-с-2021-05522/00, в связи с чем их составление в рамках исполнения указанного договора вызывает сомнение. В распоряжение контролирующего органа обществом представлены отчеты о выполнении условий использования водного объекта по договору № 74-14.01.05.002-п-дзио-с-2021-05522/00 за 2021-2023 гг. В данных отчетах какой-либо ссылки на результаты регулярных наблюдений за водным объектом в месте водозабора не имеется; актов отбора проб, представленных заявителем в дело, отчеты не содержат. В обоснование правомерности пункта 5 Управление указывает, что пробы отобраны непосредственно по показателям, специфичным для производственной деятельности именно АО «ЮГК». В ходе проверки установлено, что влияние в месте отбора проб иных организаций отсутствует. Из результатов испытаний следует, что отходы производства IV класса опасности могут образовываться только в результате хозяйственной и иной производственной деятельности предприятия. Результаты измерений пробы №440 свидетельствуют о том, что в химическом составе отхода присутствуют вещества, образовывающиеся в производственном процессе АО «ЮГК».

Управление также обращает внимание на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска от 18.03.2024 по делу № 12-8/2024, принятое по жалобе заявителя на постановление № 153-2023 от 22.08.2023, которым АО «ЮГК» привлечено к административной ответственности по факту тех же нарушений природоохранного законодательства, которые послужили основанием для выдачи Управлением обжалуемого предписания.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (судебные акты по делу № 12-8/2024 Советского районного суда г. Челябинска) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением и.о. заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.05.2023 № 529-рш в связи с поступлением сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям в отношении АО «ЮГК» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.06.2023 № 529-рш/541-рш/624-рш/705-рш. Актом зафиксированы следующие нарушения в области надзора за водными ресурсами:

1. АО «ЮГК» не поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект производственной деятельности «Курасанская ЗИФ» (часть 1 статьи 62.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

2. АО «ЮГК» осуществляет пользование водным объектом – пруд на реке Сухой Курасан – в отсутствие разрешительных документов (часть 1 статьи 9, части 1 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользования»;

3. АО «ЮГК» не выполняются в полном объеме условия договора водопользования от 23.11.2021 № 74-14.01.05.002п-дзио-с-2021-05522/00 (статьи 3, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

4. АО «ЮГК» допущено нарушение в части отсыпки водоохранной зоны и акватории р. Сухой Курасан (часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, пункт 4 Постановления Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных»);

5. АО «ЮГК», осуществляя производственную деятельность, допускает нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (часть 4 статьи 35, часть 4 статьи 56 Водного кодекса РФ, статья 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

На основании акта обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.06.2023 № 529-рш/541-рш/624-рш/705-рш в срок до 15.09.2023.

Признавая указанное предписание недействительным в части пунктов 2, 3, 5, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для вменения обществу соответствующих нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса предусмотрено, что водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса ).

Согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса;

8) удаления затонувшего имущества;

9) сплава древесины (лесоматериалов);

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Как следует из акта проверки от 15.06.2023№ 529-рш/541-рш/624-рш/705-рш, Управлением 18.05.2023 проведен осмотр карьеров Западный Курасан и Южный Курасан, а также водного объекта – пруда на реке Сухой Курасан. По периметру пруда обнаружены дренажные трубы, оголовок скважины, при этом разрешительная документация на использование названного водного объекта у АО «ЮГК» отсутствует.

В протоколе осмотра от 18.05.2023 указано, что при визуальном осмотре водного объекта выявлены сооружения, предположительно для забора воды (трубы, насосная станция). Также рядом с водным объектом находятся скважины (наблюдательные, по словам представителя юридического лица).

Признавая факт пользования обществом водным объектом недоказанным, суд первой инстанции исходил из того, что факт забора водных ресурсов из пруда не зафиксирован. В акте и протоколе осмотра имеются несоответствия в обнаруженных сооружениях (в акте указаны – дренажные трубы, оголовок скважины, а в протоколе осмотра – трубы, насосная станция). При этом фотоматериалами наличие насосной станции не подтверждено.

На представленном фото № 4 фототаблицы к протоколу осмотра от 18.05.2023 видно, что трубы находятся в разобранном состоянии и не могут являться водозаборным сооружением.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства) в апелляционной жалобе не приведено.

Принятие районным судом решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление № 153-2023 от 22.08.2023, которым АО «ЮГК» привлечено к административной ответственности, не освобождало Управление от обязанности доказывать законность выданного предписания в рамках настоящего дела. К тому же соответствующие судебные акты к делу не приобщены по указанным выше основаниям.

Апелляционный суд также отмечает, что положения статьи 8 Водного кодекса допускают нахождение в частной собственности таких водных объектов, как пруд и обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу (часть 2). Между Управление в своем акте или предписании не указывает, на чьем участке расположен вышеуказанный пруд, как он образовался, какого его значение в сфере использования водных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением обязанности общества по получению разрешительных документов на пруд на реке Сухой Курасан.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в числе которых: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 39 названного закона установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 предписания установлено, что АО «ЮГК» не выполняются в полном объеме условия договора водопользования от 23.11.2021 №74-14.01.05.002п-дзио-с-2021-05522/00 в части отсутствия мониторинга поверхностных вод пруда на реке Курасан посредством ежеквартального отбора проб по показателям: Ph, сухой остаток, медь, взвешенные вещества, хлориды, цинк, жесткость является ошибочным.

Доводы о том, что акты отбора проб не могут являться доказательством исполнения договора водопользования, поскольку в них отсутствует какое-либо указание на данный договор, являются необоснованными.

Согласно условиям договора водопользования от 23.11.2021, мониторинг осуществляется в точке водозабора с географическими координатами - 473223,24 с.ш. 2217527,71 в.д. Координаты, указанные в пункте 5 актов отбора проб, совпадают с географическими координатами водозабора, установленными договором водопользования.

Ссылка управления на то, что в актах отбора проб должно быть указание на договор водопользования, не обосновано и не закреплено нормативными документами, вместе с тем в протоколах отбора проб указана цель исследования воды – производственный экологический контроль.

Отчет об организации и результатах мониторинга месторождения твердых полезных ископаемых за 2022 год, на который указывает Управление, не имеет отношение к договору водопользования и Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Отчет выполняется пользователями недр в соответствии с лицензиями на право пользование недрами, поэтому в нем нет контроля воды в точке места водозабора (координаты с.ш. 473223,24 в.д. 2217527,71).

Данный отчет предоставлен по запросу проверяющего органа в ходе проверки, иные документы контролирующим органом не запрашивались, в связи с чем, акты отбора проб и протоколы анализа по объекту водопользования в ходе проверки не предоставлялись.

Таким образом, Управлением в рамках настоящего дела не доказано нарушение, указанное в пункте 3 предписания.

Пунктом 5 предписания установлено, что АО «ЮГК», осуществляя производственную деятельность, допускает нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Управлением Росприроднадзора произведен отбор проб, выявлено превышение установленных нормативов по веществам ртуть, стронций, марганец, медь.

При этом контролирующим органом применены нормативы, установленные для водоемов рыбохозяйственного назначения, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Вместе с тем судом установлено, что водный объект ручей Сухой Курасан водоемом рыбохозяйственного назначения не является, в государственном водном реестре отсутствует. Кроме того, при определении параметров загрязнения должны были применяться фоновые пробы выше по течению реки – до точек негативного воздействия производственных объектов заявителя.

Судом отмечено, что превышения по нормативам загрязняющих веществ обнаружено в месте 500 метров выше по течению, до производственных объектов АО «ЮГК», до предполагаемого места негативного воздействия. Кроме того, 500 метров ниже по течению качество воды лучше (за исключением фенолов, меди). Применение контролирующим органом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, является неправомерным, в связи с чем, вывод о наличии факта загрязнения ошибочным, поскольку при применении фоновых проб выше по течению для сравнения с пробами в точке негативного воздействия превышения по веществам были бы в пределах нормы, без отклонений. Протоколы исследования в материалы дела не представлены, а только указание на них в акте проверки с учетом возражений заявителя, не доказывает превышение установленных нормативов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу № А60-49028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко



В.Г. Голубцов