Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-285776/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50912/2023

г. Москва Дело № А40-285776/22

29.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу № А40-285776/22 о признании требования АО КБ «Солидарность» к должнику ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 7 313 732,5 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

при участии в судебном заседании:

от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ": ФИО2 по дов. от 09.08.2021

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.01.2023

от ООО "ШЛЮЗ-АВТО": ФИО5 по дов. от 11.11.2022

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6

13.02.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 требование АО КБ «Солидарность» к должнику ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 7 313 732,5 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 изменить: включить требование АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" в части госпошлины – 46 546 руб., а также расходов на проведение экспертизы – 150 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ", ФИО3, ООО "ШЛЮЗ-АВТО" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 29.01.2018 по 24.10.2019 АО КБ «Солидарность» являлось участником ООО «ШЛЮЗ-АВТО», которому принадлежало 19,99 % в уставном капитале Общества. 24.10.2019 Обществом получено требование о приобретении доли АО КБ «Солидарность».

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 13.12.2022 по делу № А40-196500/21 с ООО «ШЛЮЗ-АВТО» действительная стоимость доли – 6 604 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 513 186, 50 руб., государственная пошлина - 46 546 руб., расходы по проведению экспертизы - 150 000 руб.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 713 732,50 руб., вместе с тем, суд первой инстанции признал неверным расчет общей суммы задолженности, так как исходя из постановления Девятого Арбитражного суда от 13.12.2022 сумма задолженности составляет 7 313 732,5 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как было указано выше, постановлением Девятого Арбитражного суда от 13.12.2022 по делу № А40-196500/21 с ООО «ШЛЮЗ-АВТО» действительная стоимость доли – 6 604 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 513 186, 50 руб., государственная пошлина - 46 546 руб., расходы по проведению экспертизы - 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции, с учетом положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" в размере 7 313 732, 5 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод апеллянта о том, что требование в части госпошлины – 46 546 руб., а также расходов на проведение экспертизы – 150 000 руб. должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что обязательство по возмещению судебных расходов имеет не самостоятельный, а акцессорный характер. В настоящем случае, требование в части госпошлины и расходов на проведение экспертизы подлежат возмещению в том же порядке, что и основной долг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу № А40-285776/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев