Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А07-27906/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9167/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (ОГРН <***>, далее – общество «УСП») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-27906/2016 о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником – ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о признании общества «УСП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в отношении общества «УСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.11.2017 общество «УСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УралСофтПроект».

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1), член СРО ААУ «Евросиб».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

По итогам заседания, состоявшегося 27.05.2024, срок процедуры конкурсного производства в отношении общества «УСП» продлен до 15.11.2024.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В поданной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд по своей инициативе в отсутствие объективных оснований продлил срок процедуры банкротства в отношении общества «УСП» на длительный срок, не рассмотрев при этом по существу последовательно поступившие от управляющего ранее ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия источников средств для дальнейшего финансирования мероприятий конкурсного производства и ходатайство о завершении соответствующей процедуры в отношении должника.

Как указывает податель жалобы, сложившаяся ситуация безосновательно приводит к увеличению текущих расходов и начисляемых мораторных процентов на требования кредиторов к должнику, при том, что все основные мероприятия конкурсного производства завершены и при данных условиях само по себе нахождение на рассмотрении суда уже длительное время споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не препятствует завершению процедуры банкротства.

Определением суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 срок конкурсного производства в отношении общества «УСП» продлен до 15.05.2023.

От конкурсного управляющего 11.05.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое

определением суда от 12.05.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.05.2023.

В связи с данным обстоятельством затем определением суда от 15.05.2023 рассмотрение отчета конкурсного управляющего обществом «УСП» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника отложено также на 30.05.2023.

Определением суда от 30.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УСП» с рассмотрением отчета о результатах процедуры банкротства объединены, для их совместного рассмотрения назначено судебное заседание на 21.06.2023.

Этим же определением лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа), предложено представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, и разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.06.2023 рассмотрение названных вопросов отложено на 07.08.2023 с указанием тех же разъяснений последствий отсутствия финансирования процедуры конкурсного производства должника.

К назначенной дате от конкурсного управляющего 27.07.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «УСП» и отчет конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.08.2023 рассмотрение материалов дела отложено на 30.08.2023, конкурсному управляющему предложено обосновать ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства при наличии нерассмотренных заявлений о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности; конкурсным кредиторам - представить письменную позицию на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 30.08.2023 срок конкурсного производства в отношении общества «УСП» продлен на шесть месяцев - до 15.11.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.11.2023.

В заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 21.11.2023, конкурсному управляющему предложено обосновать ходатайство о завершении конкурсного производства при наличии нереализованной дебиторской задолженности, а также справки с регистрирующих органов, с ФНС о счетах должника.

Затем определением суда от 21.11.2023 рассмотрение материалов дела отложено на 12.12.2023 с теми же требованиями суда к управляющему.

Далее определением суда от 12.12.2023 рассмотрение материалов дела отложено на 23.01.2024, конкурсному управляющему предложено представить отчет о своей деятельности, справки о дебиторской задолженности.

По итогам судебного заседания 23.01.2024 рассмотрение вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника вновь отложено на 18.03.2024, конкурсному управляющему предложено представить приложенные к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства обосновывающие документы в бумажном виде.

Определением суда от 18.03.2024 рассмотрение материалов дела отложено на 27.05.2024.

К назначенной дате от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства должника до 15.05.2024 с указанием на наличие ране поданных и не рассмотренных ходатайств о прекращении производства по делу и о завершении процедуры конкурсного производства.

По итогам судебного заседания, назначенного на 27.05.2024, срок конкурсного производства в отношении общества «УСП» продлен судом до 15.11.2024 с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о завершении мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона), что входит в круг обязанностей управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для реализации указанной цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, также иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302- ЭС20-20755).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а

содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство изначально вводится на срок до шести месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным в силу части 3 статьи 15 АПК РФ.

Наряду с указанным следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения

дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что прекращение дела о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815).

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Само по себе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника при отсутствии иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не

препятствует завершению конкурсного производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305- ЭС18-15765).

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, так как приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего содержанию отчета и иным материалам дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий последовательно обращался с ходатайствами о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источников для дальнейшего финансирования мероприятий процедуры банкротства и о завершении конкурсного производства, указывая в последнем на то, что все основные мероприятия, предусмотренные в данной процедуре, завершены.

Между тем по существу названные ходатайства, назначенные для рассмотрения совместно с отчетом конкурсного управляющего, по истечении значительного периода времени с даты их подачи так и остались не рассмотренными судом по существу, в частности не рассмотрен приоритетный вопрос о возможности завершения процедуры банкротства должника, а срок конкурсного производства при этом продлен судом на шесть месяцев без указания в обжалуемом определении обоснования наличия соответствующей объективной необходимости со ссылками на конкретные обстоятельства настоящего дела.

Накануне заседания от конкурсного управляющего действительно поступало ходатайство о продлении срока конкурсного производства, но на незначительный срок, что требовалось в связи с возникшими затруднениями при реализации управляющим от имени должника своих завершающих полномочий в кредитном учреждении. Такие затруднения, в свою очередь, очевидно, возникли в связи с предшествующими неоднократными отложениями судебных заседаний по рассмотрению отчета управляющего без продления при этом срока процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует удовлетворить.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269

АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для рассмотрения вопроса о дальнейшем ходе производства по делу о банкротстве должника с учетом содержания отчета конкурсного управляющего.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-27906/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» - ФИО1 удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев