Постановление от 18 августа 2018 г. по делу № А40-22965/2016

104/2018-185697(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-28679/2018

г. Москва Дело № А40-22965/16 19.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО «Вентинжениринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-22965/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделки должника с ООО «Тройка» на сумму 269 555,91 руб. в деле о банкротстве ООО «Вентинжениринг»

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 принято к производству заявление ООО «Фирма Т-Центр» о признании ООО «Вентинжениринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.04.2018 конкурсному управляющему ООО «Вентинжениринг» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Тройка» по платежному поручению № 413 от 29.12.2015и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тройка» в пользу ООО «Вентинжениринг» денежных средств в размере 269 555,91 рублей.

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения финансового анализа деятельности должника ею было установлено, что 29.12.2015 с расчетного счета ООО «Вентинжениринг» в ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № 413 был совершен платеж в пользу ООО «Тройка» на сумму 269 555, 91 рублей с назначением «оплата счета 2323 от 28.12.2015 за товар в ассортименте».

Сделка оспорена конкурсным управляющим по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Фирма Т-Центр» в сумме 2 047 000 рублей, возникшие из договора субподряда 2/2012 от 03.08.2012, конкурсный управляющий должника просила признать сделку недействительной, поскольку ООО «Тройка» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вентинжениринг».

В обоснование своей позиции в заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указала, что ООО «Тройка», действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, не могло не знать и должно было знать, что ООО «Вентинжениринг» отвечает признакам недостаточности имущества, поскольку согласно обычаям делового оборота организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Аналогичные доводы конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В этом же пункте постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции и данное обстоятельство не оспаривает конкурсный управляющий, стороны по сделке аффилированными лицами не являлись, признак заинтересованности в настоящем обособленном споре не присутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ООО «Тройка» о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности основаны на предположениях, имеют вероятностный характер.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-

22965/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Вентинжениринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов