Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А05-4662/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019 по делу № А05-4662/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019 об удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, литера А; далее – Банк) о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***>; адрес: 628404, <...>; далее - Общество) в части требований к Должнику в размере 3 041 743 руб. 96 коп., в том числе 2 219 972 руб. 08 коп. долга, 502 779 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 296 863 руб. 19 коп. неустойки, 22 129 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины; о признании требований Общества обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 3 041 743 руб. 96 коп., в том числе 2 219 972 руб. 08 коп. долга, 502 779 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 296 863 руб. 19 коп. неустойки, 22 129 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины; о признании требований Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 188 890 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

В её обоснование, ссылаясь на неуведомление о времени и дате судебного заседания, в связи с этим она не представила возражения на требование Общества, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными. Суд не принял во внимание ходатайство Должника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном и рассмотрел требование в её отсутствие, не принял представленные ею доказательства, чем нарушил права. Банковские выписки не представлены, об уступке долга Должник не уведомлен.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком с Должником 14.09.2011 заключен договор на предоставление и использование банковских карт Банка № 633/1139-0001830, согласно которому Должнику выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 121 500 руб.

В пунктах 3.8, 5.7 договора предусмотрено начисление на сумму овердрафта процентов за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату её фактического погашения; за несвоевременное погашение задолженности взимается пеня.

В соответствии с тарифами Банка процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, размер неустойки – 0,8 % в день от суммы просроченных обязательств.

Вместе с тем 09.12.2013 Банком и Должником (заёмщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 379 000 руб. на срок по 10.12.2018.

В силу пункта 2.2 договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает

банку 22,2 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены разделом 2 кредитного договора. В случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства в сумме 379 000 руб. предоставлены Должнику, что подтверждается мемориальным ордером от 09.12.2013 № 1.

Также Банком и Должником 15.09.2011 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 2 250 000 руб. на срок по 15.09.2016.

Кроме того, Банком и Должником заключен 06.07.2012 договор на предоставление и использование банковских карт Банка № 633/1139-0002280, в силу которого Должнику выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 500 000.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Поскольку задолженность по кредитным обязательствам надлежащим образом Должником не исполнена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение Банком с Обществом договора цессии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника 07.07.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ», с настоящим требованием Банк обратился 06.09.2018, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок пропущен.

Поскольку требование Банка в заявленном размере подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом – заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.11.2017 по делу № 2-5959/2017, при этом доказательств погашения долга не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка у суда не имелось.

Вместе с тем Обществом заявлено о процессуальном правопреемстве по требованиям Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 27.09.2018 и 08.10.2018 заключили договоры уступки прав (требований) № 30/2018/ДРВ, 35/2018/ДРВ соответственно, на основании которых цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договорами.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к договору; к цессионарию переходят права требования цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заёмщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие обязательства по обеспечительным договорам, права (требования) по уплате неустоек, пеней и штрафов за несвоевременное исполнение заёмщиками обязательств. Объём прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении к договорам, содержащем информацию о размере задолженности заёмщика по каждому из кредитных договоров. Объём прав (требований) указывается на дату подписания договоров и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договорам (пункт 3.3 договоров).

Как следует из пунктов 4.1 договоров, датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении 1 к договорам.

Из приложения 1 к договору от 27.09.2018 следует, что Банк передал Обществу права требования к Должнику по договору № <***> в размере 803 829 руб. 47 коп. долга, 132 425 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 296 863 руб. 19 коп. пеней, 22 129 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, а также по договору № <***> - в размере 297 998 руб. 93 коп. долга, 102 353 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно приложению 1 к договору Банк передал Обществу права требования по договору от 08.10.2018 № 633/1139-0001830 в размере 120 843 руб. 24 коп. долга, 36 817 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, по договору от 06.07.2012 № 633/1139-0002280 в размере 997 300 руб. 44 коп. долга, 231 183 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку задолженность Должника в размере 2 219 972 руб. 08 коп. долга, 502 779 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 1 485 753 руб. 79 коп. неустойки, 22 129 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине документально подтверждена, доказательств погашения задолженности не представлено, заявления Банка и Общества удовлетворены правомерно.

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на предоставление возражений и доказательств против требования), отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по двум известным суду адресам, в том числе адресу, указанному Должником в своей апелляционной жалобе, вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (том 1, листы 123,125), что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заявление Должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, отклоняется, так как в материалах дела ходатайств от Должника не приобщено, судом таковые не рассматривались.

Ссылка подателя жалобы на то, что об уступке долга Должник не уведомлен, во внимание не принимается, так как не может служить обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству либо влекущим отказ в признании заявленных Банком и Обществом требований обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019 по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова