Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А74-4309/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4309/2020
г. Красноярск
23 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Меружановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2021 года по делу № А74-4309/2020,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН 1902019450, ОГРН 1051902031675, далее - истец, Комитет по ЖКХиТ г.Саяногорска, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейраняну Армену Меружановичу (ИНН 190308025583, ОГРН 318190100001150, далее - ответчик, ИП Сейранян А.М., предприниматель) о соразмерном уменьшении стоимости муниципального контракта на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ на сумму 2 487 798 рублей 20 копеек и обязании возвратить излишне уплаченные по муниципальному контракту денежные средства в сумме 2 487 798 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2021 года иск удовлетворен: суд уменьшил установленную за работу цену по муниципальному контракту от 29.07.2019 №0180300005919000028 на 2 487 798 рублей 20 копеек; взыскал с предпринимателя в пользу комитета 2 487 798 рублей 20 копеек стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, а также 180 726 рублей расходов по судебной экспертизе; также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Меружановича в доход федерального бюджета 35 439 рублей государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Сейраняну Армену Меружановичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о необходимости соразмерного уменьшения стоимости контракта на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ на сумму 2 487 798 рублей 20 копеек, указав, что истцом не представлено доказательств направления подрядчику требования об устранении недостатков в разумный срок в добровольном порядке, установления данного срока для устранения недостатков, письменного отказа подрядчика либо его уклонения от их устранения, привлечения для устранения дефектов и недостатков другой организации, их устранения данной организацией, а также доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по контракту.

Кроме того, по мнению ответчика, наличие некачественности работ по периметру ограждения не исключает возможности использования истцом результата работ по муниципальному контракту по целевому назначению и представляет для него потребительскую ценность. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Заявитель также указывает на то, что согласно заключению экспертов стоимость некачественно выполненных работ и использованных материалов составляет 3 014 246 рублей 60 копеек, качественно выполненных работ составляет 21 702 рубля 80 копеек, причины недостатков выполненных работ экспертам определить не представилось возможным. Суд не дал оценку всем составленным актам с различными суммами выполненных работ, взяв за основу заключение судебной экспертизы.

Более того, по мнению апеллянта, заказчик злоупотребил своим правом, нарушил закон при проведении аукциона и заключении муниципального контракта, поскольку не внес изменения в проектно-сметную и рабочую документацию, зная, что имеются отступления от проектной и рабочей документации, однако ограничился составлением протокола технического совещания, т.е. действовал недобросовестно. В связи с этим, ответчик считает, что расходы по проведению судебно-строительной экспертизы должен нести истец в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.07.2019 №0180300005919000028-1) между Комитетом по ЖКХиТ г. Саяногорска (заказчиком) и ИП Сейраняном А.М. (подрядчиком) 29.07.2019 заключён муниципальный контракт №0180300005919000028 по благоустройству территории в рамках исполнения проекта «Прокладка (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1 -я и 2-я очередь СаАЗа, п. Геологов улица Мира)» по условиям которого, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на основании технического задания (приложение №1 к контракту) и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Цена контракта составила 3 035 362 рубля 80 копеек, включая все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой всех налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость строительных материалов, используемых при выполнении работ, а также прочие расходы, связанные с исполнением обязательства по контракту, включая коэффициент инфляции (пункт 2.1 контракта).

Расчет производится за надлежащим образом выполненную в полном объеме работу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке указанных в пункте 2.5 контракта о полностью завершенных работах на объекте.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: со следующего дня после подписания контракта до 30.08.2019 (пункт 1.2).

По условиям контракта качество выполнения работ должно соответствовать СНиПам, ГОСТам, ТУ и другим нормативным актам технического характера. Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, проектом (при его наличии) ПУЭ, ПТЭ. Используемые материалы должны соответствовать сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, ВСН и другой нормативно - технической документации.

20.12.2019 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по указанному контракту (формы КС-3) на сумму 2 509 501 рубль и акт о приемке выполненных работ за июль - декабрь 2019 года (формы КС-2) на сумму 2 509 501 рубль.

12.02.2020 на основании платёжного поручения №275704 от 12.02.2020 в адрес подрядчика (ИП Сейранян A.M.) из бюджета муниципального образования город Саяногорск были перечислены денежные средства в сумме 2 509 501 рубль.

Вместе с тем, как указал истец, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ были подписаны со стороны Комитета руководителем Комитета по ЖКХиТ г. Саяногорска Кузьминым B.C. без установления фактических объёмов выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, результаты работ на соответствие их требованиям по качеству фактическим заказчиком не проверялись.

Согласно пояснениям истца, мотивы и правомерность оснований подписания таких документов формы КС-2 и КС-3, устанавливаются в настоящее время в рамках возбужденного 10.03.2020 в отношении бывшего руководителя Комитета по жилищно -коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска Кузьмина B.C. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ «Служебный подлог» по факту обнаружения администрацией муниципального образования г. Саяногорск после таяния снега в феврале 2020 года отсутствия в значительной части результатов работ и несоответствия требованиям по качеству тех работ, которые были подрядчиком выполнены. Созданной постановлением Главы муниципального образования город Саяногорск Валова М.А. от 02.03.2020 №106 межведомственной комиссией по проведению проверки расходования бюджетных средств на оплату работ по муниципальному контракту от 29.07.2019 №0180300005919000028 по результатам осмотра территории, на которой подрядчиком ИП Сейраняном A.M. должны были выполняться работы – Республика Хакасия, г. Саяногорск, пос. Ай - Дай. п. Геологов, ул. Мира, южнее автодороги Бея - Саяногорск установлен фактический объем выполненных подрядчиком работ и использованных материалов в размере 10,22% стоимостью 310 214 рублей, о чем межведомственной комиссией составлен акт, собраны фото и видео материалы.

Согласно пояснениям истца, при ознакомлении с актом подрядчику ИП Сейраняну A.M. было предложено добровольно вернуть в бюджет муниципального образования г. Саяногорск излишне полученные денежные средства, на что последний согласился, пообещав возвратить 713 206 рублей 80 копеек, но позже передумал и начал исправлять выполненные работы по контракту.

25.02.2020 ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить в местный бюджет денежные средства.

17.04.2020 аналогичная претензия была вручена и представителю ответчика.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, работы подрядчиком в полном объёме не выполнены, большая часть работ не пригодна для обычного использования результата работы такого рода, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного (посредством проведения судебной экспертизы) факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, отсутствия работ, предусмотренных контрактом как таковых, следовательно, наличия правовых оснований для соразмерного уменьшений стоимости муниципального контракта на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.12.2019 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по указанному контракту (формы КС-3) на сумму 2 509 501 рубль и акт о приемке выполненных работ за июль - декабрь 2019 года (формы КС-2) на сумму 2 509 501 рубль.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Заказчик, 12.02.2020 на основании платежного поручения №275704 от 12.02.2020 в адрес подрядчика (ИП Сейранян A.M.) из бюджета муниципального образования город Саяногорск перечислил денежные средства в сумме 2 509 501 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что работы по благоустройству территории полностью не соответствуют требованиям муниципального контракта от 29.07.2019 №018030000591919000028, техническому заданию. Объём и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов не соответствует требованиям проектной документации. Причины недостатков выполненных работ экспертам определить не представляется возможным, т.к. фактически работы не были выполнены. Согласно произведенным экспертами расчётам стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, по благоустройству территории в рамках исполнения проекта «Прокладка (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, п. Геологов лица Мира), по муниципальному контракту от 29.07.2019 №018030000591919000028 составляет 3 014 246 рублей 60 копеек.

В результате проведённого исследования экспертами установлено, что фактически выполненными подрядчиком работами надлежащего качества являются поставка стальной урны и скамьи. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, по благоустройству территории в рамках исполнения проекта «Прокладка (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, п. Геологов лица Мира)», по муниципальному контракту от 29.07.2019 составляет 21 702 рублей 80 копеек.

В связи с возражениями ответчика о результатах проведенной экспертизы, суд на основании положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы с постановкой вопросов: соответствуют ли объём и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов условиям заключённого муниципального контракта от 29.07.2019 №0180300005919000028 по благоустройству территории в рамках исполнения проекта «Прокладка (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, п. Геологов ул. Мира) и техническому заданию; если объем и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов не соответствует, возможно ли указать объём, характер (качество) и причины недостатков выполненных работ (представить смету по видам и стоимости некачественно выполненных работ; какова общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества в ценах, определенных локальным сметным расчетом при заключении муниципального контракта (представить смету по видам и стоимости качественно выполненных работ) с учётом представленного протокола технического совещания от 23.11.2019 (с приложениями).

В дополнительном заключении от 26.02.2021 и дополнении от 13.04.2021, эксперты повторили выводы, указанные в первоначальной экспертизе. Также эксперты указали, что протокол технического совещания от 23.11.2019 невозможно использовать в ходе производства строительных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту ввиду того, что технические решения протокола являются технически незначительными и непригодными для использования в строительном процессе.

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу, что фактически работы ответчиком не выполнены, а выполненные работы выполнены с ненадлежащим качеством, объективных и субъективных причин свидетельствующих об обратном, с предоставлением обоснованных доказательств, ответчиком не приведено.

Суд, оценив заключения судебной экспертизы, признал их соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключения являются ясными и полными, выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. При этом полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертных заключениях.

В данном случае истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, а судебная экспертиза подтвердила, что работы ответчиком частично не выполнены, качество выполненных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что некачественно выполненный подрядчиком объем работ и использованных материалов, по благоустройству территории в рамках исполнения проекта «Прокладка (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, п. Геологов лица Мира), по муниципальному контракту от 29.07.2019 №018030000591919000028 составил - 3 014 246 рублей 60 копеек, а объём качественно выполненных работ составил - 21 702 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, уменьшив установленную за работу цену по муниципальному контракту от 29.07.2019 №0180300005919000028 на 2 487 798 рублей 20 копеек, путём взыскания с ИП Сейраняна А.М. в пользу Комитета по ЖКХиТ г. Саяногорска 2 487 798 рублей 20 копеек стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ.

Ответчиком, как подрядчиком по контракту, доводы истца относительно ненадлежащего качества работ достаточными доказательствами не оспорены, надлежащего опровержения не представлено, а также не доказан факт устранения указанных недостатков.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не предпринял мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, не направил требование последнему об их устранении, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, признал несостоятельными, поскольку устранение недостатков работы, которая подрядчиком фактически не выполнена, невозможно.

При этом то обстоятельство, что непригодное ограждение располагается на территории насосной станции и определяет границы такой территории, вопреки доводам заявителя жалобы, также с учетом выводов экспертов, не дает оснований полагать его пригодным для эксплуатации и представляющем для заказчика потребительскую ценность.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика судом не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2021 года по делу № А74-4309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина