Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А50-29788/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3362/2022-ГКу
г. Пермь
18 мая 2022 года
Дело № А50-29788/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Арка»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29788/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Арка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – ООО «Тимсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Арка» (далее – ТСЖ «Арка») 53 156 руб. 09 коп. задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки в размере 4 843 руб. за период с 11.02.2021 по 26.11.2021 на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18.02.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 999 руб. 09 коп., из которых: 53 156 руб. 09 коп. задолженность за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, 4 843 руб. пени за период с 11.02.2021 по 26.11.2021 согласно части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 160 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию расчета задолженности: по МКД <...> указана неверная площадь мест общего пользования; за март 2021 года выставлены два счета-фактуры на разные суммы; в июле 2021 года (в период с 07.07.2021 по 22.07.2021) услуга по подаче горячей воды в МКД по ул. Ильина, 26 и Ильина, 27 не оказывалась; услуга ГВС для потребителей оказана некачественно.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик указывает на неверное определение истцом периода начисления санкции, необоснованность повторного начисления пеней за январь и апрель 2021 года.

Утверждает, что по жилым домам по адресу: <...> в 2020 и 2021 годах подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (отопления) и горячей воды, приборы (счетчики, водомеры) допущены к учету, нарушений в установке и в работе приборов учета не установлено.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв и дополнения к нему, проверив правильность расчетов, указал, что исходя из находящихся в материалах дела первичных учётных документов (счетов-фактур), подлежащая взысканию сумма составила 59 116 руб. 15 коп., из которых: 56 738 руб. 42 коп. – задолженность за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года; 2 377 руб. 73 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 26.11.2021 согласно части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Представленные сторонами дополнительные документы к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено. Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Тимсервис», являясь ресурсоснабжающей организацией, приготавливает горячую воду на принадлежащем ему ЦТП и поставляет ее в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Арка», расположенные по адресу: <...>.

В отношении поставки горячей воды собственникам помещений в данных МКД истец имеет с ними прямые договоры.

Договор поставки горячей воды на общедомовые нужды между сторонами не заключен, вместе с тем, истцом ответчику в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года были оказаны услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 156 руб. 09 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судебный приказ от 28.10.2021 по делу № А50-26621/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 16.11.2021 ввиду возражений ответчика относительно его исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и 124, частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из их законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим изменению в части требования о взыскании пеней.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения задолженность за оказанные в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды составляет 53 156 руб. 09 коп.

Возражения истца о том, что согласно его утоненному расчету сумма долга в спорный период составляет 56 738 руб. 42 коп., не принимается во внимание апелляционным судом с учетом того, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел все имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, а также исходил из размера требований, заявленного самим истцом при уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет долга в удовлетворенной судом сумме также проверен апелляционной коллегией, признан верным и обоснованным. Указанная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, аналогичные доводам апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании задолженности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Приведенные ответчиком доводы и возражения не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

На правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исходя из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ управляет двумя многоквартирными домами № 26 и № 27 по ул. Ильина г. Кунгура Пермского края, то есть предоставляет собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту и взимает за это плату с жителей.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на ТСЖ как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в его управлении в период потребления ресурса.

Если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Относительно доводов ответчика о несогласии с расчетом объема поставленного ресурса по нормативу судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам (пункт 48 Правил № 354).

Противоречат представленным в материалы дела документам и верно установленным судом фактическим обстоятельствам спора доводы апелляционной жалобы в части установки приборов учета в спорных МКД.

Поставка горячей воды в многоквартирные жилые дома по адресу: <...> осуществляется от центрального теплового пункта (<...>), находящегося во владении и пользовании ООО «Тимсервис». Общедомовой прибор учета горячей воды в МКД по ул. Ильина, 26 и ул. Ильина, 27 не установлен. Общедомовой прибор учета МКД по ул. Ильина, 26 и ул. Ильина, 27 установлен лишь на отопление.

На ГВС установлен один водомер с датчиками температуры ТПТ-15 13727/13428, который учитывает потребление горячей воды двух МКД по ул. Ильина, 26 и 27. Указанный водомер ООО «Тимсервис» в работу не допускался, коммерческим прибором учета не является. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, расчет платы за горячую воду в целях содержания общего имущества обоснованно произведен истцом в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание и довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной горячей воды, в доказательство которого ответчик представил распечатки с данными теплосчетчика, установленного на водомере.

При рассмотрении в апелляционном порядке дела № А50-26031/2020 о взыскании задолженности за предшествующий период судом апелляционной инстанции было установлено, что из имеющихся в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета от 10.09.2018 № 222 и 224 следует, что в МКД по ул. Ильина, 27 введены в эксплуатацию только приборы учета на отопление; в МКД по ул. Ильина, 26 введены в эксплуатацию приборы учета на отопление, а также расходомеры горячей воды (ТПТ-15 и СДВ-4), которые измеряют объем горячей воды, поставленной в оба многоквартирных дома, в связи с чем, не могут являться общедомовым прибором учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств установки в каждом доме общедомового прибора учета горячей воды в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, как указал истец, из акта обследования объекта от 30.06.2020 следует, что в подвальном помещении МКД по адресу: <...> на подающем трубопроводе в границах БПиЭО ТСЖ «Арка» имеет место значительное сужение подающего трубопровода вставкой, выполненной полипропиленовой трубой внешним диаметром 40 мм, внутренним диаметром 26,6 мм (фактическое сечение подающего трубопровода ГВС снижено более чем в 2 раза), установлен водомер СВМ-40. На обратном трубопроводе установлен водомер СВМ-32. Замеры расхода ГВС по подающему трубопроводу составили 20 литров в минуту, что не соответствует пропускной способности водопровода данного МКД для обеспечения качественного водоснабжения. Ввиду сужения диаметров и фактического сечения трубопровода более чем в 2 раза, происходит застой и естественное остывание ГВС. ООО «Тимсервис» было рекомендовано ТСЖ удалить имеющееся сужение на подающем трубопроводе ГВС, установить манометры, произвести чистку фильтров. До настоящего времени, рекомендации ресурсоснабжающей организации ТСЖ не выполнены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте в части требований истца о взыскании долга, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции в части взыскания основного долга не допущено.

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 843 руб. за период с 11.02.2021 по 26.11.2021 согласно представленному расчету.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с учетом возражений заявителя жалобы истец указал на размер подлежащей взысканию неустойки в спорный период с 11.02.2021 по 26.11.2021 – 2 377 руб. 73 коп.

Расчет неустойки на сумму 2 377 руб. 73 коп. проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за указанный период на сумму 2 377 руб. 73 коп. признается обоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-29788/2021, изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Арка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 156 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 09 коп. задолженность за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) руб. 73 коп. пени за период с 11.02.2021 по 26.11.2021 согласно части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2 221 (две тысячи двести двадцать один) руб. 39 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению № 2303 от 26.10.2021.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Арка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина