Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А60-17865/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19268/2019-ГК
г. Пермь
12 марта 2020 года
Дело № А60-17865/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриевского Марка Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

по делу № А60-17865/2019

по иску ООО «Торговый дом «Урал» (ОГРН 1176658068080, ИНН 6686096819)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевскому Марку Валерьевичу (ОГРН 317665800054645, ИНН 667017088593)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (далее – ООО «ТД «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевскому Марку Валерьевичу (далее – ИП Дмитриевский М.В.) о взыскании 40 231 руб. 80 коп., в том числе 21 354 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, 18 877 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 17.04.2018 по 02.07.2019 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что полномочия Ярцева М.Н. действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, который действовал на основании доверенности, подпись в которой оспорена судебной экспертизой. Сообщил, что оплата по УПД от 01.04.2018 не производилась, получение товара по данной накладной не было одобрено ответчиком, представленные суду платежные поручения указания на данный УПД не имеют.

По мнению ответчика, УПД от 21.03.2018 и 10.04.2018 также не подтверждают факт передачи ответчику товара в указанном истцом объеме, судебной экспертизой опровергнуто подписание данных накладных Дмитриевским М.В. Суд не исключил из числа доказательств представленные истцом в обоснование иска накладные от 01.04.2018, 21.03.2018 и 10.04.2018, доверенность.

Как полагает ответчик, гарантийное письмо от 18.04.2018 и акт сверки взаимных расчетов не являются доказательствами поставки товара: доказательств, что указанная в гарантийном письме задолженность относится к спорной поставке товара, не представлено, отсутствует ссылка на договор поставки. Считает, что факт поставки товара необоснованно признан судом первой инстанции доказанным в отсутствие допустимых доказательств (первичной документации).

Истец направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доказанность поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевским Марком Валерьевичем (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2018 № ТДУ/ЕКТ/1925/ОО (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 5 (пять) календарных дней с момента отгрузки товара покупателем, если иной срок оплаты не согласован сторонами при оформлении заказа на товар согласно пункту 2.1 договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 21.03.2018 № ЗГ0019412, от 01.04.2018 № ЗГ0022509, от 10.04.2018 № ЗГ0025346 на общую сумму 21 398 руб. 71 коп.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 14.03.2018 № ТДУ/ЕКТ/1925/ОО.

Указанный в УПД товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «Товар (груз) получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Индивидуальным предпринимателем Дмитриевским М.В. произведена частичная оплата поставленного товара до предъявления настоящего иска в суд.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 21 354 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты товара требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 354 руб. 46 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уточненное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18 877 руб. 34 коп., начисленной на основании пункта 3.11 договора за период с 17.04.2018 по 02.07.2019. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Кроме того, учитывая, что предварительные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. были отнесены на истца, то такие расходы признаны судом подлежащими возмещению ответчиком истцу, исходя из результата рассмотрения дела по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование факта поставки товара ответчику в заявленном в иске объеме и стоимости истец представил в материалы дела УПД от 21.03.2018 № ЗГ0019412, от 01.04.2018 № ЗГ0022509, от 10.04.2018 № ЗГ0025346 на общую сумму 21 398 руб. 71 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи ответчика в УПД от 21.03.2018 № ЗГ0019412, от 10.04.2018 № ЗГ0025346, доверенности от 28.03.2018 № 1, выданной индивидуальным предпринимателем Дмитриевским М.А. Ярцеву М.Н. на получение и отпуск товара.

Суд первой инстанции предлагал истцу исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых ответчик сделал заявление, от чего истец отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания под роспись представителя истца. Стороны в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию документов и распространение ложных сведений, клевету, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей сторон.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением суда от 24.07.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи М.В. Дмитриевского в спорных документах.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Дмитриевского Марка Валерьевича в универсальных передаточных документах от 21.03.2018 № ЗГ0019412, от 10.04.2018 № ЗГ0025346, доверенности от 28.03.2018 № 1 и договоре от 14.03.2018 № ТДУ/ЕКТ/1925/ОО, от имени Дмитриевского М.В. выполнены не Дмитриевским Марком Валерьевичем, а кем-то другим.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке и исследованию наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, наряду с экспертным заключением, суд первой инстанции принял во внимание, что суду не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют иные работники, что товар мог получить только лично предприниматель.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены объективные доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя Дмитриевского М.В. работников (либо списка работников), отсутствии у работников предпринимателя, если таковые имеются, полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 15.03.2018-13.08.2018 подписан непосредственно ответчиком – индивидуальным предпринимателем Дмитриевским М.В., подпись которого, равно как и подлинность самого акта сверки ответчиком не оспаривались, о фальсификации акта сверки суду не заявлено, на исследование эксперту указанный акт сверки также не направлялся.

Таким образом, подписав акт сверки, содержащий оспариваемые ответчиком поставки по УПД № ЗГ0019412 от 21.03.2018, № ЗГ0022509 от 01.04.2018 и № ЗГ0025346 от 10.04.2018, ответчик одобрил сделки по поставке товара под указанными товарораспорядительными документами, что свидетельствует о законности вывода суда о доказанности факта поставки.

Также, ответчиком не оспорено гарантийное письмо от 18.04.2018, согласно которому предприниматель обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 26 365 руб. 92 коп. в срок до 18.06.2018.

Доказательств того, что признаваемая гарантийным письмом сумма долга возникла на основании иных правоотношений сторон, за исключением договора поставки от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/ОО, ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик оспаривает выдачу доверенности № 1 от 28.03.2018 на Ярцева М.Н., получившего товар по УПД ЗГ0022509 от 01.04.2018 на сумму 2 496 руб. 88 коп., заявляя, что подпись на указанной доверенности не подлежит ответчику. Однако аналогичные подпись и расшифровка подписи представителя ответчика, действующего по указанной доверенности – Ярцева М.Н., имеются на УПД № ЗГ0021842 от 29.03.2018, товар по которому ответчиком частично оплачен.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, подписанный сторонами договор поставки, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2018 по 13.08.2018, гарантийное письмо ответчика от 18.04.2018, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара по заявленным в иске объеме и стоимости, в том числе, по спорным УПД от 21.03.2018, от 01.04.2018, от 10.04.2018.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и доводы истца о том, что оформление покупателем заказа на товар производилось в личном кабинете на сайте http://etp.armtek.ru.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/00 покупатель обязан обеспечить надлежащий порядок использования своего логина и пароля для личного кабинета на сайте http://etp.armtek.ru, исключающий использование личного кабинета неуполномоченными лицами.

Как следует из распечатки страниц личного кабинета ответчика с сайта http://etp.armtek.ru, ответчик оформлял заказы на товар по договору от 14.03.2018 №ТДУ/ЕКТ/1925/00 , в которых отражены данные о согласованном к поставке наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара и сроке его поставки, с указанием наименования грузополучателя (ИП Дмитриевский М.В.) с условием отсрочки оплаты 5 дней.

Заказы, оформленные ответчиком в вышеуказанном порядке полностью соответствуют данным, содержащимся в представленных к исковому заявлению УПД, а именно:

1) товар по УПД № ЗГ0019412 от 21.03.2018 на сумму 5 451 руб. 01 коп. был поставлен ответчику согласно заказу № 0307072187 от 20.03.2018;

2) товар по УПД № ЗГ0025346 от 10.04.2018 на сумму 13 450 руб. 82 коп. был поставлен ответчику согласно заказам № 0307865000, № 0307867171, № 0307867441, сформированных ответчиком от 10.04.2018;

3) товар по УПД № ЗГ0022509 от 01.04.2018 на сумму 2 496 руб. 88 коп. был поставлен ответчику согласно заказу № 0307448677 от 30.03.2018.

Претензий от ответчика о недопоставке заказанного через сайт http://etp.armtek.ru товара согласно заявок, сформированных ответчиком по спорным УПД, в адрес истца не поступало, заказы отменены не были, что свидетельствует о получении данного товара ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца в оставшейся части задолженности ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 21 354 руб. 46 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-17865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова