Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А63-19137/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19137/2022
г. Ессентуки
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-19137/2022, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Ленина 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «Ленина 49» ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленина 49» (далее – ТСЖ «Ленина 49», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 391 руб. 35 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком полного израсходования денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ракурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на позиции, что поступившие денежные средства израсходованы на нужды многоквартирного дома, что отражено в актах приемки выполненных работ за июль 2020 - сентябрь 2022 года.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2024 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № 2-264/2023 Железноводским городским судом Ставропольского края вынесено решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 05.07.2022 № 1, о создании ТСЖ и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, товарищество ликвидировано. В решении суда общей юрисдикции указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о регистрации товарищества. Решение вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции указал, что создание товарищества собственников жилья помимо воли самих собственников исключает его действие в интересах собственников жилых помещений и от их имени. Поскольку иск предъявлен товариществом, то есть лицом которое не уполномочено на эти действия собственниками, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А18- 2592/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что товарищество обратилось в арбитражный суд как самостоятельное юридическое лицо, иск подписан председателем правления как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации товарищества при его создании и наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации товарищества, внесенной на основании такого судебного акта, само по себе не свидетельствует о его ликвидации и прекращении правоспособности. В порядке, установленном законодательством, ликвидация товарищества не осуществлялась. С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции 26.12.2024 назначено судебное разбирательство 29.01.2025.

В судебном заседании представители ТСЖ «Ленина 49» полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-19137/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей компании было избрано общество, что отражено в протоколе общего собрания собственников от 17.02.2020 № 1.

Общество приступило к исполнению обязанностей управляющей компании с 01.04.2020.

12.07.2020 собственниками помещений в МКД было принято решение о создании товарищества.

20.09.2022 общество предоставило товариществу финансовые отчеты и акты ежемесячной приемки оказанных услуг управления МКД с 01.06.2020 по 31.08.2022.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.02.2020 № 1 тариф на содержание и текущий ремонт МКД составлял 20 руб. 05 коп. в месяц с 1 кв.м общей площади, зарегистрированной за собственником. Применяемая при начислении площадь помещений составляла 4991 кв.м (4397,9 кв.м – площадь жилых помещений, 601,2 кв.м – площадь нежилых помещений).

Собственники помещений в МКД поручили председателю товарищества обратиться с требованием о взыскании денежных средств с прежних управляющих компаний (пункт 14 протокола общего собрания собственников от 05.07.2022 № 1).

22.09.2022 общество получило направленную товариществом претензию о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку общество не перечислило денежные средства, товарищество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив недоказанность обществом полного расходования денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД, удовлетворил иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, указав, что поступившие денежные средства израсходованы на нужды многоквартирного дома, что отражено в актах приемки выполненных работ за июль 2020 - сентябрь 2022 года. В то же время в финансовом отчете об остатках денежных средств, за 2022 год ответчиком указано, что фактически израсходованы 579 957 руб. 50 коп.

Оценив представленные в обоснование названных возражений доказательства, суд первой инстанции заключил, что общество не доказало выполнение работ, отраженных в актах приемки работ за июль 2020 года - сентябрь 2022 года.

Как следует из материалов дела, за время управления ответчиком МКД сумма, которая должна быть оплачена собственниками помещений составляет: 4 991,1 (площадь МКД) * 20,05 (тариф на содержание общего имущества) = 2 706 262, 65 руб.

Согласно письму ООО «Ракурс» от 21.07.2022 № 201 (с приложение реестра задолженности по отдельным квартирам) основная задолженность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> по оплате услуг за содержание общего имущества в пользу управляющей компании на 12.07.2022 составила 812 582 руб. 03 коп.

Следовательно, управляющей компанией за период осуществления обязанностей получено от собственников помещений 1 893 680 руб. 62 коп.

В соответствии с ответом ООО «Компания «Расчетно-информационный центр», г. Железноводск за период с 01.06.2020 по 31.08.2022 в адрес ООО «Ракурс» по МКД № 49 по ул. Ленина в г. Железноводске поступило 1 751 117,60 руб.

Иные платежи были перечислены собственниками помещений в МКД посредством системы онлайн-платежей и иными переводами.

Суд первой инстанции истребовал у ответчика следующие документы: финансовый отчет о полученных денежных средствах, их использовании и остатках, документы об использовании денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по адресу: <...>, калькуляция затрат на содержание и обслуживание МКД, утвержденную общим собранием собственников помещений в МКД, документы о составе расходов на управление домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на вывоз ТКО и документы об оплате данных услуг, договор с ООО «СВС-Пятигорск» на обслуживание лифтов, договор на предоставление услуг «Интернета» для связи лифтов с диспетчерской службой, документы об опломбировке счетчиков (акт от июля 2020 года), документы о проведении работ по закупке светодиодных светильников, замене плитки на крыльце (акт от мая 2021 года), документы по ремонту фасада (акт от июня 2021 года), документы о вскрытии и ремонте стояка канализации (акт от июля 2021 года), документы в обоснование стоимости работ на включение ХВС и ГВС, устранение течи (акт от августа 2021 года), документы в обоснование выполнения работ и их стоимости по проверке датчика движения, замене выключателя (акт от сентября 2021 года), документы в обоснование выполнения работ и их стоимости по укладке плитки во 2-ом подъезде (акт от декабря 2021 года), документы в обоснование проведения работ и их стоимости по замене светодиодных ламп, проверке датчиков движения и светильников на лестничных площадка, установлении гусака на ГВС (акт от апреля 2022 года), документы в обоснование проведения работ и их стоимости по установке блока розеток, закрытии дверц элетрощитовых, водяных щитов, ремонту напольного покрытия из плитки в подъездах (акт от сентября 2022 года), документы о списочном составе сотрудниках общества, выполнявших работы, указанные в актах приемки в период с июля 2020 по сентябрь 2022 года, о расходах на оплату их труда.

Между тем, ответчиком документы в обоснование фактического выполнения работ, отраженных в актах приемки выполненных работ за июль 2020 года - сентябрь 2022 года, в том числе, документы истребованные судом, не представлены.

При этом, как указано в протоколе от 05.07.2022, собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договора с ООО «Ракурс» в соответствии с пунктом 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с некачественным оказанием услуг.

Исследовав представленные сторонами документы с учетом непредставления ООО «Ракурс» документации в обоснование перечисленных в актах работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных в данных актах работ подлежат принятию работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, стоимость которых составляет: 4 999,10 * 2,11 * 27 = 284 798, 72 руб.

Также подлежат учету работы по содержанию и ремонту лифтов за июнь, июль, август 2022 года в сумме 52 490 руб. 55 коп.

Расходы на данные работы за иные периоды не могут быть учтены, так как согласно письму от 14.06.2023 ООО «Минводылифт» договорных взаимоотношений с ООО «Ракурс» за период с 2020 года по 31.08.2022 на обслуживание лифтов и лифтового оборудования по МКД, расположенного по адресу: <...> не имелось. Вся техническая документация на лифты, а именно паспорта лифтов находилась на хранении в ООО «Минводыфлифт» с марта 2018 года по настоящее время. С июля 2020 года лифты были сняты с технического обслуживания, все испытания проведены только в августе 2022 года, с момента заключения договора с ТСЖ «Ленина 49».

Представленные ответчиком документы об обслуживании лифтов ООО «СВС-Пятигорск» правомерно не приняты судом первой инстанции, так как паспорта лифтов находятся у ООО «Минводылифт». На запрос суда ответчик и ООО «СВС-Пятигорск» страховые полисы, журналы с результатами технического освидетельствования и диагностирования оборудования с отметками ответственных лиц о проведенных мероприятиях, акты приемки проведенных работ, платежные поручения об оплате ООО «Ракурс» выполненных работ не представлены.

Доказательств передачи остатка неизрасходованных денежных средств истцу ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом недоказанности ответчиком доводов о полном расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Ракурс» неосновательного обогащения в размере 1 556 391 руб. 35 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-19137/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-19137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов

И.А. Цигельников