Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А22-364/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-364/2017
г. Ессентуки
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2017 по делу №А22-364/2017 по иску прокурора Республики Калмыкия к Администрации Лаганского городского муниципального образования РК (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными и применении последствий ее недействительности, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Правительство Республики Калмыкия, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Лаганского городского муниципального образования РК и ООО «Водопроводстройсервис» (далее - ответчики) о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящегося в собственности Лаганского городского муниципального образования, - магистрального водопровода, протяженностью 48500 м. 89 колодцев, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, признании недействительным договора аренды канализации от 09 марта 2016 года №2-2016-ОК в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть имущество.

Решением суда от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО «Водопроводстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между администрацией и ООО «Водопроводстройсервис» заключен договор аренды № 2-2016-ОК магистрального водопровода, протяженностью 48500 м. 89 колодцев, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, сроком по 09.03.2021 г.

По условиям договора от 09.03.2016, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приемки-передачи во временное владение и пользование имущество. Вместе с имуществом, поименованным в Перечне Арендодатель передает

Арендатору в полном объеме инструменты, вспомогательные механизмы, оснастку и прочие принадлежности, необходимые для его использования.

Из приложения к договору следует, что передаче подлежит магистральный водопровод, протяженностью 48500 м. 89 колодцев, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 17.03.2016 за №08/009/003/2016-562.

Заключению договора предшествовало проведение органом местного самоуправления торгов на право аренды указанного объекта муниципального имущества,

26.01.2016 администрацией на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение №260116/1709420/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта водоснабжения и водоотведения - напорного канализационного коллектора (лот № 2). Согласно протоколу №1 от 26.02.2016 по результатам рассмотрения заявок по данному лоту конкурсная комиссия приняла решение о признании конкурса несостоявшимся и заключении договора аренды с единственным участником конкурса - ООО «Водопроводстройсервис».

Прокуратура ссылаясь, что органом местного самоуправления нарушен порядок проведения конкурса, в связи с чем заключенный по результатам его проведения договор подлежит признанию недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно письма администрации Лаганского ГМО РК от 18.02.2017 (л.д. 50), указано, что год ввода в эксплуатацию магистрального водопровода, протяженностью 48500 м. и 89 колодцев, год ввода в эксплуатацию - 1982.

Поскольку разница между датой ввода в эксплуатацию канализации (1982) и датой опубликования извещения о проведении конкурса (26.01.2016) превышает пять лет, для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования таких объектов - по концессионным соглашениям.

В силу части 1 статьи 13, статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения, детально урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В силу ст. 39 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Условия, которые в обязательном порядке должны содержаться в конкурсной документации, установлены в 26 пунктах части 1 статьи 23 и в 15 пунктах части 1 статьи 46 Закона № 115 -ФЗ.

Критерии конкурса на право заключения концессионного соглашения оговорены в ст. 47 Закона № 115-ФЗ.

Конкурсная документация, утвержденная распоряжением администрации от 20.01.2016 № 2, не содержит всех необходимых условий и критерий, а договор аренды от 09.03.2016 не содержит существенных условий концессионного соглашения и заключен в отсутствие третьей стороны - субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст. 3 Закона № 115-ФЗ муниципальное имущество по спорной сделке передано без возложения на арендатора обязательств по его улучшению с последующим сохранением права собственности муниципального образования на производственные улучшения, что противоречит интересам муниципального образования (публичным интересам). Указанные условия отсутствуют в конкурсной документации и в договоре аренды.

Вышеуказанные специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Закона о концессионных соглашениях является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме указанного из п. 1.1 договора аренды следует, что Арендодатель передает Арендатору в полном объеме инструменты, вспомогательные механизмы, оснастку и прочие принадлежности, необходимые для его использования. Однако данное движимое имущество в договоре не перечислено и не поименовано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2017 по делу №А22-364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов