Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А60-32445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9161/23

Екатеринбург 12 января 2024 года Дело № А60-32445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (далее – общество «Кабинетъ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-32445/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – истец, общество «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Энерго» (далее – ответчик, общество «ИПК Энерго») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2021 № 178/21 в размере 585 000 руб., 97 500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2022, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Общество «ИПК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Экспресс» с требованием о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 29.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «ИПК Энерго» в пользу общества «Экспресс» взысканы денежные средства в размере 585 000 руб. долга, 97 500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021, а также 16 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; с общества «ИПК Энерго» в

доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца и взыскателя по делу – с общества «Экспресс» на предпринимателя ФИО1

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Кабинетъ», ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 произведена замена взыскателя по делу № А60-32445/2022 с общества «Экспресс» на его правопреемника – предпринимателя ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, общество «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество «Кабинетъ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве уступаемое право требования долга было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Также, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что силу особенностей уступки права, основанного на судебном акте, права по договору об уступке имеют силу только после вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд заявителю явился договор об уступке права (требования), заключенный 23.01.2023 между предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) и обществом «Экспресс» (первоначальный кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 719 140 руб. в отношении общества «ИПК Энерго», именуемого в дальнейшем «Должник».

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 585 000 руб., 97 500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 15.06.2021, а также 16 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, основано на неисполнении должником договора поставки от 09.09.2021 № 178/21, а также решении Арбитражного суда Свердловской

области от 29.09.2022 по делу А60-32445/2022, вступившем в законную силу 19.01.2023 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в общей сумме 719 140 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора, за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 719 140 руб. не позднее чем через три месяца с момента подписания настоящего соглашения.

Оплата указанной суммы возможна путем зачета имеющихся у первоначального кредитора и нового кредитора требований.

В случае достижения соглашения о зачете оплаты, стороны заключают письменное дополнительное соглашение.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, предусмотренных указанным договором.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене истца, пришел к выводу, что представленный договор уступки от 23.01.2023 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о процессуальном правопреемстве без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, исходя из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, как верно указали суды, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником.

Отклоняя доводы общество «Кабинетъ» о нарушении оспариваемым определением обеспечительных мер, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска от ФИО4 от 13.04.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества «ИПК Энерго» в пользу общества «Экспресс» 585 000 рублей долга, 97 500 рублей неустойки. 16 640 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг., суды правомерно исходили из положений части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), приняв во внимание, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.04.2023 права (требования) по договору цессии уже перешли к ФИО1, поскольку договор об уступке права (требования) был заключен 23.01.2023, судом рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве. Таким образом, как верно заключили суды, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.04.2023 не распространяется на отношения между ФИО1 и обществом «Экспресс» по заключению договора цессии, поскольку права требования по данному договору переданы ФИО1 до вынесения данного постановления. Кроме того, судами обоснованно учтено, что действия ФИО1 и общества «Экспресс» являются добросовестными, поскольку договор уступки права (требования) заключен за три месяца до вынесения спорного постановления от 13.04.2023, при этом, ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве

обратилась 23.01.2023, что свидетельствует о добросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-32445/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов