Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А45-13416/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13416/2017
г. Томск
17 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2016 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮК Фукс и партнеры" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу № А45-13416/2017 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК Фукс и партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630084, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Нова-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп»

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Декор»

о взыскании задолженности и неустойки,

встречный иск о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК Фукс и партнеры" (далее – ООО "ЮК Фукс и партнеры") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Нова-1" (далее – ООО ПФК «Нова-1») о взыскании задолженности в сумме 1 339 204 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 328 570 рублей 54 копейки по договору строительного подряда от 01.12.2014 N 20-Н; задолженности в сумме 187 123 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 43 604 рублей 39 копеек по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 11-Н.

ООО "ПФК Нова-1" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать 100 000 рублей за передачу прав и обязанностей по ДДУ N 109 от 05.05.2015; 460 000 рублей - задолженность по товарной накладной от 30.08.2014 N 929 и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной разовой сделке купли-продажи в сумме 106 070 рублей за период с 31.08.2014 по 28.03.2017; 48 666 рублей 67 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.08.2014 N 17-Н; 37 431 рубль 33 копейки неустойки по договору аренды от 09.08.2014 N 17-Н; 861 666 рублей 67 копеек задолженность по оплате услуг башенного крана по актам от 08.07.2015 N 15, от 30.09.2015 N 26; 83 383 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за услуги башенного крана, рассчитанных за период с 15.03.2016 по 28.03.2017; 266 787 рублей 77 копеек - задолженность по товарным накладным N 14 от 31.05.2015, N 19 от 30.09.2014, N 18 от 30.09.2014, N 9 от 26.08.2014, N 23 от 30.09.2014, N 22 от 30.09.2014; 48 354 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности по вышеуказанным товарным накладным с учетом дат подписания товарных накладных по 28.03.2017; неустойку в размере 27 503 рублей 33 копеек, начисленную на сумму 48 666 рублей 67 копеек за период с 05.09.2016 по день фактической уплаты долга, и произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее – ООО «СК Олимп»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Декор» (далее – ТСК «Декор»)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 года первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «ЮК Фукс и партнеры» в пользу ООО «ПФК «Нова-1» взыскано 83 805 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 года по делу № А45-13416/2016 абзац 5 резолютивной части решения от 28.03.2017 года и абзац 7 резолютивной части решения от 04.04.2017 года изложены в следующей редакции: «Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит сумма 00 рублей 00 копеек, поскольку право истца ограничено размером требования должника».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮК «Фукс и партнеры» в апелляционных жалобах просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым встречное исковое заявление оставить без рассмотрения; определение суда отменить как вынесенное с нарушением требований пункта 3 статьи 179 АПК РФ.

В отзыве ответчик решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Определением от 17.07.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И. произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н. А.

Определением от 23.08.2017 года арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Полосина А. Л. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И. И.

Определением от 15.11.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И. произведена замена указанного судьи на судью Сбитнева А. Ю., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска в сумме 114 090,78 руб.) подлежащим отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "СК Олимп" (Подрядчиком) и ООО ПКФ "НОВА-1" (Застройщиком) с участием третьей стороны - ООО "УНИКОН" (Заказчика) заключен договор строительною подряда N 11-Н.

По условиям указанного договора от 22.09.2014 N 11-Н Подрядчик обязался выполнить работу, а Застройщик - принять и оплатить ее.

За период с 22.09.2014 по 28.02.20)15 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 837 123 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Таким образом, задолженность Застройщика перед Подрядчиком по договору от 22.09.2014 N 11-Н составляет 187 123 рублей 20 копеек.

01.12.2014 между ООО "СК Олимп" (Подрядчиком) и ООО ПКФ "НОВА-1" (Застройщиком) с участием третьей стороны - ООО "УНИКОН" (Заказчика) заключен договор строительного подряда N 20-Н.

По условиям договора от 01.12.2014 N 20-Н Подрядчик обязался выполнить работу, а Застройщик - принять и оплатить ее.

За период с 01.12.2014 по 28.02.2015 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 3 439 204,60 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Застройщик произвел оплату Подрядчику на сумму 2 100 000 рублей. Таким образом, задолженность Застройщика перед Подрядчиком по договору от 01.12.2014 N 20-Н составила 1 339 204,60 рублей.

22.03.2016 между ООО "СК Олимп" (Цедентом) и ООО "ТСК Декор" (Цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "ТСК Декор" перешло право требования суммы задолженности Застройщика (ООО ПКФ "НОВА-1") по двум вышеуказанным договорам строительного подряда в общей сумме 1 526 327,80 рублей, а также неустойки (пени), предусмотренной договорами строительного подряда.

02.06.2016 между ООО "ТСК Декор" (Цедент) и ООО "ЮК Фукс и партнеры" (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "ЮК Фукс и партнеры" перешло право требования суммы задолженности Застройщика (ООО ПКФ "НОВА-1") по двум вышеуказанным договорам строительного подряда в общей сумме 1 526 327,80 рублей, а также неустойки (пени), предусмотренной договорами строительного подряда.

16.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования вышеуказанной суммы с требованием в 7-дневный срок погасить сумму задолженности и неустойки (пени). Указанное уведомление (исх. N 5 от 15.06.2016) содержало расчет неустойки (пени), которая по состоянию на 02.06.2016 составляла по договору строительного подряда от 01.12.2014 N 20-Н - 176 775,01 рублей; по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 11-Н - 25 430,04 рублей.

Ответчик требование не удовлетворил, каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки права требования не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением и предъявления встречного иска.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "НОВА-1" по встречному иску предъявило требование о взыскании задолженности за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2015 N 109.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве от 05.05.2015N 109 задолженность ООО СК «Олимп» перед ООО ПКФ "НОВА-1" составила 100 000 рублей.

Сумма задолженности подтверждается актом от 08.07.2015 N 16.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного в материалы дела ООО ЮК «Фукс и партнеры» не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ПКФ «НОВА-1» в указанной части.

В обоснование встречного иска также указано, что на основании товарной накладной от 30.08.2014 № 929 ответчиком передан ООО СК "Олимп" товар общей стоимостью 460 000 руб. (т. 1 л. д. 125).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на ней имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе "груз получил" содержится подпись, расшифровка подписи.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты ООО СК "Олимп" и их качество соответствует предъявляемым требованиям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО СК "Олимп" возникла обязанность по оплате принятого товара в размере 460 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец по встречному иску начислил ответчику за период просрочки за период с 31.08.2014 по 28.03.2017 проценты. Сумма процентов по расчету истца составила 106 070,68 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску предметно к указанным суммам не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, ООО ПКФ «НОВА-1» заявлено требование о взыскании задолженности по товарным накладным от 31.05.2015 N 14, от 30.09.2014 N 19, от 30.09.2014 N 18, от 26.08.2014 N 9, от 30.09.2014 N 23, от 30.09.2014 N 22 в сумме 266 787,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 354,06 рублей

Сумма задолженности подтверждается, подписанными со стороны ООО "СК ОЛИМП" товарными накладными.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 266 787,77 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 266 787, 77 рублей с учетом дат подписания товарных накладных по 28.03.2017, по расчету истца составил 48 354,06 рублей. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

ООО ПФК "Нова-1" по встречному иску заявлено требование по оплате арендной платы по договору аренды жилого помещения от 09.08.2014 № 17-Н в сумме 48 666,67 руб.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи объекта аренды арендатору в пользование подтверждается актом приема-передачи помещения от 09.08.2014.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.03.2015 N 4, от 09.11.2014 N 25, от 15.12.2014 N 26, от 30.09.2015 N 23.

Поскольку арендованное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, доказательств возврата и оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате по договору аренды.

Пунктами 4.2, 7.2. договора аренды жилого помещения от 09.08.2014 N 17-Н предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки арендатором оплаты по договору арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

ООО ПФК "Нова-1" в рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки в размере 37 431,33 рублей. Расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Также по встречному иску заявлено о взыскании стоимости услуг башенного крана.

Пунктом 4.20 дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору от 17.04.2014 № 01-Н установлено, что подрядчик оплачивает застройщику услуги по пункту 1.2.1 договора по цене 1 300 рублей за один машино-час работы башенного крана на объекте. Застройщик при оплате работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляет зачет встречного требования к подрядчику об оплате указанных в настоящем пункте услуг (т. 1 л. д. 146).

Общая стоимость услуг башенного крана, оказанных по актам от 08.07.2015 № 15, от 30.09.2015 № 26, составила 861 900 рублей. Акты подписаны заказчиком (ООО СК "Олимп") и исполнителем (ответчик) без замечаний и разногласий.

Оплате подлежат фактически выполненные работы, основанием для оплаты является сдача результатов работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 711, пункт 4 статьи 753, статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В части оказанных услуг представлены подписанные заказчиком акты, в отношении которых возражений по встречному иску не заявлено.

В соответствии с уведомлением о зачете встречных требований от 14.03.2016 года, ООО СК "Олимп" заявило о зачете своего обязательства по оплате услуг башенного крана перед ответчиком в сумме 8 832 200 рублей за период сентябрь 2014 - ноябрь 2015 года (т. 2 л. д. 73).

В качестве встречного обязательства, прекращаемого зачетом, ООО СК "Олимп" указало обязательство по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ: N 20д от 31.12.2015, N 21д от 31.01.2016, N 12дс от 31.01.2016, N 13дс от 29.02.2016, N 22д от 29.02.2016, N 24 от 29.02.2016, N 23д от 20.02.2016, N 20д от 31.12.2015, N 21 и 12дс от 31.01.2016, N 22д и 13дс от 29.02.2016, N 24 и 23д от 29.02.2016 на общую сумму 14 671 817,75 рублей.

Оценив уведомление ООО СК "Олимп" от 14.03.2016 о зачете встречных требований по оплате услуг башенного крана перед ООО ПКФ "Нова-1" в сумме 8 832 200 руб. за период сентябрь 2014 - ноябрь 2015 г.г. в счет обязательств ООО ПКФ "Нова-1" по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, суд первой инстанции установил, что акты от 29.02.2016 N 24 и N 23д ООО ПКФ "Нова-1" не подписаны, надлежащих доказательств направления последнему актов не представлено, соответственно, срок исполнения обязательств, прекращаемых зачетом, в соответствии с указанными положениями закона и условиями договора об оплате выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ КС-2 в течение 5 рабочих дней с даты их подписания застройщиком (пункт 3.2 договора), не наступил.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, в отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (статьи 407, 410, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, согласованного волеизъявления сторон на прекращение обязательства с ненаступившим сроком не имеется.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ по двум актам не наступил, уведомление о зачете в этой части не могло повлечь последствий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, соответственно, суд обоснованно не признал факт прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований в указанной части; выводы суда о недействительности части зачета не привели к принятию незаконного, необоснованного судебного акта.

ООО ПФК "Нова-1" в рамках встречного иска заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по оплате стоимости услуг по представлению башенного крана применительно к каждому акту, подписанному ООО СК "Олимп".

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец по встречному иску начислил ответчику за период просрочки за период с 15.03.2016 (день, следующий за датой уведомления о зачете от 14.03.2016) по 28.03.2017 проценты. Сумма процентов по расчету истца составила за 83 383 рублей.

Поскольку в уведомлении о зачете от 14.03.2016 ООО "СК "Олимп" заявило о прекращении своего обязательства перед ООО ПФК "Нова-1" по оплате услуг башенного крана в размере 8 832 200 руб., у ООО СК "Олимп" не было правовой неопределенности относительно того обстоятельства, наступил или нет срок исполнения обязательств по оплате услуг башенного крана.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы о том, что срок возникновения обязательства по оплате услуг башенного крана определен неверно и основан на неправильном толковании статей 314, 410 ГК РФ, сторонами срок исполнения обязательств по оплате услуг башенного крана не устанавливался, суд пришел к ошибочным выводам о сроке наступления обязательства, что, в свою очередь, повлекло неправомерное начисление процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны договора условие о зачета стоимости услуг башенного крана в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ не исполнили, ООО СК "Олимп", передавая право требования в отношении стоимости выполненных работ, размер уступаемого права на стоимость услуг башенного крана не уменьшило, у ООО СК "Олимп" при направлении ООО ПКФ "Нова-1" уведомления от 14.03.2016 о зачете задолженности перед ним за услуги башенного крана в счет задолженности ООО ПКФ "Нова-1" за выполненные работы правовая неопределенность в отношении наступления срока оплаты услуг башенного крана отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ "Нова-1" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не соблюден срок подачи иска после направления претензии, были предметом оценки суда первой инстанции. Установив направление претензии в соответствии со статьей 412 ГК РФ до обращения в суд со встречным иском, исходя из правовой природы претензионного порядка, как способа, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав, принимая во внимание поведение ответчика по встречному иску, из которого не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не установил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску приобрел лишь право требования оплаты денежных средств с ООО ПКФ «Нова-1», перевод долга ООО СК «Олимп» на ООО ЮК «Фукс и партнеры» не имел места, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору цессии, заключенному 02.06.2016 между ООО "ТСК Декор" (Цедент) и ООО "ЮК Фукс и партнеры" (Цессионарий), к ООО "ЮК Фукс и партнеры" перешло право требования суммы задолженности Застройщика (ООО ПКФ "НОВА-1") по двум договорам строительного подряда в общей сумме 1 526 327,80 руб., а также неустойки (пени), предусмотренной договорами строительного подряда.

ООО «ЮК Фукс и партнеры» заявлены исковые требования к ООО ПКФ «НОВА-1» в размере 1 898 502,73 руб.

По встречному иску ООО ПКФ «НОВА-1» заявлены требования к ООО «ЮК Фукс и партнеры» в размере 2 012 593,51 руб.

Таким образом, цессионарию передано меньше прав требования, чем заявлено истцом по встречному иску.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению требования по встречному иску в сумме 114 090,78 руб., поскольку право истца по встречному иску ограничено размером требования должника.

Установив, что при изготовлении полного текста решения от 04.04.2017 года по делу № А45-13416/2016 в абзаце 5 резолютивной части решения от 28.03.2017 и в абзаце 7 резолютивной части решения от 04.04.2017 допущена опечатка, суд первой инстанции вынес определение от 16.05.2017 об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции в определении от 16 мая 2017 года определил «Абзац 5 резолютивной части решения от 28 марта 2017 года и абзац 7 резолютивной части решения от 04 апреля 2017 года читать в следующей редакции: Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит сумма 00 рублей 00 копеек, поскольку право истца ограничено размером требования должника».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что внесение в абзац 5 резолютивную часть решения от 28.03.2017 и в абзац 7 резолютивную часть решения от 04.04.2017 исправлений влечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения от 16.05.2017 года.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в сумме 114 090,78 руб., произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, распределения судебных расходов также подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПФК "Нова-1" в сумме 114 090,78 руб. надлежит отказать.

В остальной обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска в сумме 1 898 502,73 руб.) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В результате произведенного зачета требования ООО ЮК "Фукс и партнеры" и ООО ПКФ "Нова-1" считать погашенными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу № А45-13416/2016 об исправлении опечатки отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 по делу № А45-13416/2016 в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" в сумме 114 090,78 руб. отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков. В результате произведенного зачета требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" считать погашенными.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" в доход федерального бюджета 1 700 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 31 079 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" 30 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в доход федерального бюджета -1 984 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Ю. Сбитнев

Н. А. Усанина