Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А04-1794/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2794/2025
09 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 03.06.2025

по делу № А04-1794/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Свободного

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 05.03.2025, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Свободного (далее – Администрация) о признании решения, оформленного письмом  от 14.02.2025 № 01-09-882, незаконным.

Решением от 03.06.2025 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что включению в Схему НТО г. Свободного подлежит сам нестационарный торговый объект (далее - НТО), а не земельный участок. ИН ФИО2 полагает, что индивидуальный предприниматель обратилась в администрацию города Свободного с заявлением о включении в Схему НТО г. Свободного именно земельного с кадастровым номером 28:05:011037:44, а не НТО, соответственно предметом рассмотрения настоящего спора является исключительно земельный участок. Индивидуальный предприниматель считает, что вопрос внешнего облика НТО, проведения аукциона и заключения договора является преждевременным и не является предметом спора. В тексте жалобе отмечено, что, поскольку в Схему НТО включается земельный участок (место), соответственно оценка доказательств сводится к установлению существенных обстоятельств в отношении земельного участка. ИП ФИО2 обращает внимание, что существенным и единственным основанием отказа является расстояние запрашиваемого земельного участка относительно ширины тротуара. Индивидуальный предприниматель полагает, что в обосновании своих доводов ИП ФИО2 была представлена схема расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием линейных размеров, свидетельствующих о расстоянии более 4 метров. По тексты жалобы указано, что из содержания пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса следует, что воля законодателя направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка. Индивидуальный предприниматель отмечает, что из материалов дела не следует и Администрацией не доказано, размещенный на спорном земельном участке НТО является объектом капитального строительства. ИП ФИО2 считает, что обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям закона, так как судом первой инстанции оставлены без внимания доводы и доказательства индивидуального предпринимателя, касающиеся оспариваемого решения органа, в проведении экспертизы по делу судом  отказано.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Администрации поступил отзыв на жалобу, по тексту которого Администрация  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация полагает, что на испрашиваемом земельном участке фактически расположен торговый павильон, что исключает включение его в схему размещения НТО и в рамках действующего законодательства возможность проведения конкурсных процедур по предоставлению места размещения НТО для неопределенного круга лиц. По тексту отзыва отмечено, что в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении места в схему размещения НТО комиссионным осмотром 11.02.2025 установлено, что испрашиваемое место не соответствует пункту 13 требований, регулирующих размещение вновь включаемых в схему НТО, указанных в приложении № 5 к Положению о порядке предоставления мест для НТО на территории города Свободного, утвержденного постановлением администрации г. Свободного от 14.04.2023 № 514 (далее – Положение № 514), поскольку место для размещение НТО размещено вплотную к пешеходной зоне, ширина которой составляет менее 4 м. Администрация считает, что у Комиссии отсутствовали правовые основания для включения места в схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Свободный» по заявлению ИП ФИО2 В тексте отзыва указано, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК, пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, подпункта 5.1 пункта 5 Положения № 514, земельный участок не является предметом спора при рассмотрении настоящего дела. Администрация обращает внимание, что заявление индивидуального предпринимателя, а также апелляционная жалоба, не содержат нормы действующего законодательства, которым бы не соответствовало решение администрации города об отказе включения места размещения НТО в Схему, принятое в рамках постановления администрации города Свободного от 14.04.2023 № 514. По тексту отзыва Администрацией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснил по существу требований, просил приобщить к материалам дела дополнительно представленное коллективное обращение, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в день судебного заседания апеллянтом представлен чек по операции СбербанкОнлайн от 24.09.2025 о внесении  на депозитный счет  апелляционного суда  10 000рублей  для оплаты проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела коллективного обращения, определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФИО2 не обосновала наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат документов, поступивших в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая предмет рассматриваемых требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы применительно к предмету экспертизы, обозначенному в ходатайстве апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.07.2011 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (далее - арендодатель) и ФИО4 (далее - арендатор) заключен договор № 236 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:011037:44, находящийся по адресу: РФ, Амурская область, город Свободный, район ул. Лазо, для установки торгового павильона с устройством автобусной остановки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 100 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 28.07.2011 по 28.07.2012.

12.07.2012 заключено соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2011 № 236, которым продлен срок действия договора от 28.07.2011 № 236 с 28.07.2012 по 28.07.2022.

01.11.2013 заключено соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 236 от 28.07.2011, которым ФИО4 передала ФИО5 права арендатора по договору от 28.07.2011 № 236.

09.06.2020 заключено соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2011 № 236, которым ФИО5 передала ФИО6 права арендатора по договору от 28.07.2011 № 236.

Согласно свидетельству о заключении брака от 22.07.2022 <...> после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия Дзюба.

Письмом исх. №269-з от 18.12.2024 Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного сообщило ФИО2 о расторжении с 18.03.2025 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2011 № 236 и предложила демонтировать торговый павильон и вернуть земельный участок. Письмо получено  предпринимателем лично 16.01.2025.

Не согласившись данным уведомлением, 12.03.2025 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд амурской области  с заявлением о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды от 18.12.2024 № 269-з. Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2025 по делу №А04-1894/2925 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

15.01.2025 представитель ИП ФИО2 обратилась в администрацию города Свободного с заявлением о включении перспективного места в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободный для размещения следующего нестационарного объекта: торгового павильона, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 28:05:011037:44. Специализация розничная продажа продуктов питания. Площадь объекта: вид: торговый павильон, площадь: 50 кв.м., высота 2,5 м., период размещения объекта: круглосуточно.

Решением, оформленным письмом от 14.02.2025 № 01-09-882, Администрация отказала во включении земельного участка в схему размещения НТО в связи с несоответствием предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям, предусмотренным подпунктами в) и г) пункта 3.4 Положения № 514, а именно:

Основанием для отказа во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица являются:

в) несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным п. 4.12 настоящего Положения;

г) несоответствие предлагаемого места расположения НТО требованиям размещения, указанным в приложении № 5 к настоящему Положению;

Согласно содержанию подпункта 1) пункта 4.12  раздела 4 Положения №514 не допускается размещение НТО в местах, не включенных в схему размещения.

Как указано по тексту оспариваемого письма, согласно пункта 4.1 раздела 4 Положения №514 размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта РФ), при условии согласования с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия собственника имущества, муниципальной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования, осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Свободного и должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам.

Включению в Схему подлежат земельные участки свободные от прав третьих лиц, ограничений и обременений. В настоящее время на данном земельном участке расположен торговый объект.

Предлагаемое место расположения НТО, как указано по тексту оспариваемоот откзаа от 14.02.2025,  не соответствует  требованиям размещения, указанным в Приложении № 5 к Положению, а именно пунктам:

п. 1) рядом стоящие НТО должны формироваться в единую композицию и быть одной глубины, высоты и выполнены в одной цветовой гамме, единое расположение относительно пешеходного транзита;

п. 13) относительно тротуара шириной < 4 м.: недопустимо размещать НТО вплотную к пешеходной зоне, если ее ширина < 4 м., в таком случае НТО размещается с отступом 3 м. для организации зоны обслуживания покупателей.

Как указано по тексту оспариваемого письма, установленный предпринимателем  НТО не соответствует размерам, цветовой гамме, отсутствует единая стилистика близстоящих объектов. При ширине тротуара 2,2 м. существующее НТО размещено вплотную к пешеходной зоне, что является недопустимым.

Также Администрацией указано, что на момент рассмотрения в утвержденной схеме размещения НТО предусмотрены места для установки НТО, имеется 7 свободных мест для размещения НТО. Комиссией по размещению нестационарных торговых объектов проведен анализ торговых точек (магазинов), расположенных в районе улиц С. Лазо, ФИО7, Орджоникидзе, Новый Быт. В данном квартале имеется достаточное обеспечение населения продуктовыми и хозяйственно-бытовыми товарами, отсутствует потребность во включении в Схему дополнительного места для установки НТО. Дополнительно по тексту письма сообщено, что согласно разработанного «Дизайн - кода Свободного», территория города разбита на зоны архитектурно - градостроительного облика (далее АГО). Улица С. Лазо входит в зону АГО 2, в которой не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов.

Не согласившись с решением Администрации, оформленным письмом  от 14.02.2025 № 01-09-882, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правоотношения по размещению НТО регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса РФ «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее- Закон №381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации(часть 2 статьи 10 Закона №381-ФЗ) .

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов утвержден приказом министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области от 27.06.2017 № 322-пр.

Во исполнение указанных норм, постановлением администрации г. Свободного от 14.04.2023 № 514 утверждено Положение о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Свободный».

Исходя из содержания пункта 1.3 Положения №514, настоящее Положение разработано в целях 1) достижения нормативов минимальной обеспеченности населения муниципального образования "Город Свободный" площадью НТО; 2) упорядочения размещения НТО и обеспечения единства требований к размещению НТО на территории муниципального образования "Город Свободный"; 3) обеспечения устойчивого развития территории муниципального образования "Город Свободный"; 4) соблюдения прав и законных интересов населения, включая обеспечение доступности продовольственных и непродовольственных товаров, бытовых услуг и безопасности при размещении НТО на территории муниципального образования "Город Свободный"; 5) формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; 6) обеспечения равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории муниципального образования "Город Свободный"; 7) установления единых требований к архитектурному решению НТО на территории муниципального образования "Город Свободный".

В силу пункта 1.5 не допускается использование и эксплуатация нестационарного торгового объекта, передача или уступка владельцем НТО прав по заключенному договору третьим лицам.

В тексте оспариваемого письма от 14.02.2025 приведены основания отказа в удовлетворении заявления предпринимателя: подпункт «в» подпункта 3 пункта 3.4 Положения № 514: несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 4.12 настоящего Положения; подпункт «г» подпункта 3 пункта 3.4 Положения № 514: несоответствие предлагаемого места расположения НТО требованиям размещения указанным в приложении № 5 к настоящему Положению.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 4.12 Положения №514 не допускается размещение НТО в местах, не включенных в схему размещения.

Как отмечено судом первой инстанции данный пункт, как и пункты 4.1, 5.1, 5.2, 5.4.1 Положения№514, предусматривают порядок, в соответствии с которым сначала место размещения НТО подлежит включению в схему размещения НТО, в последующем после проведения аукциона заключается договор на размещение НТО и в соответствии с заключенным договором НТО размещается на утвержденном схемой месте размещения НТО.

В рассматриваемом случае как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель уже разместил НТО и пытается включить в схему размещения НТО уже установленный нестационарный торговый объект.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения № 514 вновь устанавливаемые НТО должны соответствовать эскизным проектам, разработанным администрацией города Свободного и являющимися приложением № 3 к настоящему Положению. При определении требований к внешнему виду ранее установленных НТО установить переходный период, достаточный для планомерного приведения внешнего вида ранее установленных НТО в соответствие новым требованиям согласно приложению № 4 к настоящему Положению. Длительность такого переходного периода установить не менее срока действия договора на размещение НТО, заключенного до изменения требований к внешнему виду.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, учитывая содержание пункта 4.2 Положения №514 не нашел оснований для признания основания для отказа со ссылкой на пункт 1) Приложения №5 к Приложению №514 законным, равно как по причине непредставления в материалы дела доказательств, позволяющих установить вышеперечисленные обстоятельства. Так в материалах дела  отсутствуют фотографии или иные сведения позволяющие установить несоответствие НТО близстоящим объектам.

Судом рассмотрены  основания оспариваемого отказа со ссылкой на несоответствие предлагаемого места расположения НТО требованиям размещения, указанным в Приложении № 5 к Положению, а именно пункту 13) относительно тротуара шириной < 4 м.: недопустимо размещать НТО вплотную к пешеходной зоне если её ширина < 4 м., в таком случае НТО размещается с отступом 3 м. для организации зоны обслуживания покупателей.

По результатам исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что при ширине тротуара 2,2 м. существующее НТО размещено вплотную к пешеходной зоне, что является недопустимым. Согласно представленным фотографиям с указанием расстояний ширина тротуара от входа в НТО заявителя до ограждения составляет 2,2 метра.

При этом представленная заявителем схема судом не принята во внимание, поскольку отражает сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером 28:05:011037:44 согласно сведениям ЕГРН. В рассматриваемом случае оспариваемый отказ принят в отношении нестационарного торгового объекта заявителя, а не земельного участка, ранее арендованного заявителем.

Учитывая содержание статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку в соответствии с Положением№514  в схему размещения НТО включаются нестационарные торговые объекты, а не земельные участки, проверяя правомерность оспариваемого решения от 14.02.2025 в этой части, суд первой инстанции, пришел  к выводу, что указанное основание для отказа является законным и  обоснованным.

Повторно рассматривая, спор, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, содержание письма исх. от 12.02.2025 №01-09-31-а, содержащего  результаты проведенного 11.02.2025 Отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г.Свободного комиссионного осмотра,  проанализировал содержание приложенных к нему  схем и содержащихся в материалах дела фотоматериалов с отраженными замерами, пришел к выводу, что доводы апеллянта  опровергаются имеющимися в материалах дела документами, соответственно основания не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Иные доводы жалобы индивидуального предпринимателя признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, позволяющие суду прийти к другим выводам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2025 по делу № А04-1794/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.А. Швец