Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А50П-359/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14347/2023-ГК
г. Пермь
16 февраля 2024 года
Дело № А50П-359/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Бастион 59»,

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30 октября 2023 года по делу № А50П-359/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика – ФИО2 (лично, паспорт), Карелин Е.С. представитель по доверенности от 24.07.2023,

в отсутствие третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион 59» (далее – общество «Бастион 59», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 7 171 351 руб. по договору подряда от 09.01.2021 № 02/2021, в том числе 3 975 250 руб. основного долга и 3 196 101 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2021 по 12.05.2023, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс», третье лицо).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 913 725 руб. задолженности, 1 538 634,90 руб. неустойки за период с 28.02.2021 по 12.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 338,14 руб., обществу «Бастион 59» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 995,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела относимых доказательств в подтверждение исковых требований, неверную оценку представленных доказательств, что в итоге привело к принятию ошибочного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении требований, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ранее, участвуя в заседании суда, представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, а именно: письма от 11.10.2023 №478/Ю; выгрузок из бортового компьютера по заготовлению лесной продукции (по двум кварталам); выгрузки из бортового компьютера по истории изменения местоположения; дилерского сертификата ООО «Агропроф», копии приказа от 02.12.2016 о предоставлении права подписи.

Указанные документы приобщены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом «Урал-Ресурс» (арендатор) заключен договор №457 аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, местоположение: Пермский край, Юрлинский муниципальный район, Юрлинское лесничество Лопанское участковое лесничество, для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010 №1).

Между обществом «Урал-Ресурс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 09.01.2021 заключен договор подряда №01/2021 на выполнение работ по заготовке леса, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика следующие работы: работы по заготовке древесины методом сплошной рубки в границах переданных заказчиком лесных участков; работы по очистке и подготовке лесосек для сдачи хозяйственным органам после окончания рубки.

Стоимость выполнения работ составляет: работы по заготовке древесины – 100 рублей за 1 кв.м. заготовленной древесины без учета НДС.

Из приложения к данному договору следует, что заказчик предоставляет, а подрядчик принимает следующие лесные участки для выполнения работ по договору: Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 16, № лесосеки 1, площадь 17,1 га, объем 3 687 куб.м, сплошные рубки; Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 17, № лесосеки 1, площадь 12,0 га, объем 2 508 кв.м., сплошные рубки; Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 18, № лесосеки 1, площадь 4,2 га, объем 1 172 куб.м., сплошные рубки.

В свою очередь, ИП ФИО2 (заказчик) заключил договор подряда от 09.01.2021 №02/2021 с обществом «Бастион 59» (подрядчик).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы с соответствии с заданиями заказчика по раскряжевке, трелевке, сортировке и штабелированию древесины на лесных участках, указанных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ по договору – 09.01.2021 (пункт 1.2 договора).

Результат работ подлежит сдаче заказчику по актам выполненных работ в пунктах складирования. Объем выполненных подрядчиком работ определяется методом геометрического обмера с применением соответствующих коэффициентов плотности, и по таблице сортиментов (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 750 рублей за 1 (один) кв.м. заготовленной древесины без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком не позднее 2 (двух) дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В Приложении №1 к договору согласован Перечень лесных участков, в соответствии с которым заказчик предоставляет, а подрядчик принимает следующие лесные участки для выполнения работ по договору: Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 16, № лесосеки 1, площадь 17,1 га, объем 3 687 куб.м, сплошные рубки; Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 17, № лесосеки 1, площадь 12,0 га, объем 2 508 кв.м., сплошные рубки; Юрлинское лесничество ГКУ, Лопанское участковое лесничество урочище Лопанское (часть) – квартал 178, выдел 18, № лесосеки 1, площадь 4,2 га, объем 1 172 куб.м., сплошные рубки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт от 25.02.2021 №24, на сумму 5 525 250 рублей, подписанный сторонами без замечаний, скрепленный печатями.

ИП ФИО2 произведена оплата в общем размере 1 550 000 рублей, в том числе: по платежному поручению от 26.01.2021 на сумму 350 000 рублей, по платежному поручению от 28.01.2021 на сумму 200 000 рублей, по платежному поручению от 12.02.2021 на сумму 450 000 рублей, по платежному поручению от 15.02.2021 на сумму 550 000 рублей.

14.11.2022 обществом «Бастион 59» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить остаток долга в размере 3 975 250 рублей, и неустойку. Претензия вручена ответчику 22.11.2023 и оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований истца на сумму 1 913 725 рублей, признанных ответчиком.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами подписан без замечаний акт от 25.02.2021 №24, в соответствии с которым на основании договора подряда от 09.01.2021 №02/2021 обществом «Бастион 59» выполнены работы: раскряжевка, трелевка, сортировка и штабелирование заготовленного сырья кв. 178, выдел 16, 17, 18, дел. 1, площадь 33,3 га; заготовка древесины кв. 178, выдел 16, 17, 18, дел. 1, площадь 33,3 га, в количестве 7 367 кв.м., на общую сумму 5 525 250 рублей. Акт скреплен печатями сторон.

Каких-либо замечаний после подписания акта в адрес подрядчика направлено не было.

Получив претензию истца о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате работ, ответчик мотивированного отказа от оплаты не заявил, претензию оставил без ответа, на ошибочное подписание акта не указал.

Апелляционный суд учитывает, что все доводы ответчика об ошибочном подписании акта возникли после обращения с настоящим иском в суд.

Действительно, ответчик, несмотря на наличие подписанного акта от 25.02.2021, не лишен возможности оспаривать объем выполненных работ при рассмотрении дела в суде, однако в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих возражений.

Вместе с тем, подобных доказательств ответчиком не представлено.

При этом, помимо акта, подписанного сторонами без возражений, объем заготовленной истцом древесины подтверждается данными приборов учета специальной техники, с помощью которой осуществлялись работы и записями в журналах производства работ.

В материалы дела представлены данные бортового компьютера экскаватора John Deer E260LC с харвестерной головкой (поставлен ООО «Агропроф» по договору купли-продажи от 28.01.2021), за период работы с 10.02.2021 по 15.02.2021.

Из письма от 11.10.2023 №478/Ю, направленного ООО «Агропроф» в адрес ООО «Бастион» по запросу последнего касательно данных получения бортового компьютера экскаватора следует, что для уточнения локации техники за период с 10.01.2021 по 15.02.2021 сделана выгрузка из бортового компьютера с установленным телематическим оборудованием и GPS-трекером; машина была откалибрована перед каждой делянкой, информация зафиксирована в бортовом компьютере; сохранены сведения по двум делянкам; за период с 10.01.2021 по 15.02.2021 лесной квартал №178, лесосека №1 в лесотаксационных выделах 16, 17, 18 было изъято деловой древесины в размере 7 354,57 кв.м. (на первой и второй делянке). Приложением к письму являются выгрузки из бортового компьютера, дилерский сертификат ООО «Агропроф».

Работы на указанной технике осуществлялись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с которыми обществом «Бастион 59» заключены трудовые договоры от 15.07.2020, от 15.01.2020, от 19.10.2020 от 30.10.2020.

Данные лица вели учет древесины в журнале (представлена выкопировка из журнала).

Оснований для непринятия данных доказательств в качестве надлежащих, апелляционным судом не установлено.

Приведенные же ответчиком доводы относительно невыполнения работ на указанную в акте сумму, ошибочное подписание акта, и выполнение части работ со стороны иного подрядчика – ИП ФИО8, признаются несостоятельными.

Так, представленный договор подряда от 10.02.2021 №1п/10-02-2021, заключенный с ФИО8 не может быть принят как доказательство невыполнения работ со стороны общества «Бастион 59», поскольку каких-либо первичных документов, позволяющих сделать вывод об исполнении данного договора, не представлено. Доказательств оплаты по данному договору в деле не имеется. Кроме того, не представлено и доказательств владения ИП ФИО8 лесозаготовительной техникой, позволяющей ему выполнять работы. При этом, соответствующая лесозаготовительная техника имеется у общества «Бастион 59».

Более того, договор с ИП ФИО8 подписан 10.02.2021, начало выполнения работ по нему указано – 31.12.2021. Однако, акты с ФИО8 подписаны 31.03.2021 и 30.04.2021, что также позволяет критически оценить данные документы.

Помимо изложенного, указывая на то, что объем работ выполнил данный предприниматель, а не общество «Бастион 59», ИП ФИО2 не отказался от договора с обществом «Бастион», а привлек нового подрядчика, без уведомления общества, а также вызова его для фиксации объемов невыполненных работ (если таковые имели место).

Представленный в ходе рассмотрения дела акт осмотра (приемки) лесосеки, составленный мастером леса Юрлинского лесничества, в присутствии директора ООО «Урал-Ресурс» - ФИО2 (одновременно являющегося и ответчиком по настоящему делу) не может быть принят во внимание, как доказательство невыполнения работ со стороны общества «Бастион 59», отраженных в акте от 25.02.2021 №24, поскольку данных о том, что общество «Бастион 59» приглашалось ИП ФИО2 на обследование не представлено; данные о фиксирующем неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (подрядчиком) обязательств по договору документе, составленном по результатам обследования, в адрес общества «Бастион 59» не направлялись.

Кроме того, указанный акт датирован 28.06.2022, то есть спустя практически полтора года после подписания акта от 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписав акт от 25.02.2021 ИП ФИО2 каких-либо претензий в адрес общества «Бастион 59» не направлял, в том числе и после получения претензии со стороны общества «Бастион 59» об оплате работ, об ошибочности подписания акта не заявлял, а все возражения заявил только при рассмотрении дела в суде.

Ответ ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Юрлинское лесничество от 14.08.2023 №357, направленный в адрес адвоката Карелина Е.С., также не опровергает факт выполнения работ обществом «Бастион 59», указанный в акте от 25.02.2021 №24, поскольку содержит общие сведения о том, что рубка лесных насаждений производилась как обществом «Бастион», так и ИП ФИО2, без указания периодов выполнения таких работ. А кроме того, в данном письме сделана оговорка о том, что сведениями о фактическом объеме заготовки древесины в лесосеке №1 на площади 33,3 га в выделе 16, 17, 18 в квартале 178 Лопанского участкового лесничества Юрлинского лесничества по лесной декларации от 29.12.2020 №0829/3 не располагают.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Иные доказательства не опровергают факт выполнения работ истцом.

Оснований полагать, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), в отличие от доказательств, представленных ответчиком, у апелляционного суда не имеется.

В отсутствие надлежащих доказательств, фиксирующих нарушение ответчиком договорных обязательств, а также в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3 975 250 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.02.2021 по 12.05.2023, размер которой составляет 3 196 101 рубль, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела (в том числе в заседании апелляционной инстанции) контрасчет неустойки не представил, период и арифметическую составляющую расчета не опроверг, и не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ). Однако, заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки практически равна сумме долга, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с применением при расчете двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. По расчету апелляционного суда размер неустойки за указанный период (с28.02.2021 по 12.05.2023), исходя из двукратной ставки рефинансирования, составит 1 017 228 руб. 36 коп. Снижение неустойки до указанного размера, по мнению апелляционного суда, приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по день исполнения решения по иску из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Подвоя итог, решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110АПК РФ расходы по иску и жалобе относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 30 октября 2023 года по делу № А50П-359/2023 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (д.Парфенова, Кудымкарский район, Пермский край, 619547, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 975 250 руб. задолженности, неустойку в размере 1 017 228 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки с 13.05.2023 от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 857 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкар.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



У.В. Журавлева



И.О. Муталлиева