Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А45-18769/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18769/2023
город Томск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Fair-Trade» (№07АП-910/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18769/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (630110, Новосибирская об., Новосибирск г., ФИО5 ул., д. 93, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Fair-Trade» (БИН: 041240000244, РНН 181600234052 от 27.12.2004 070000, Республика Казахстан, ВКО, <...>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 903 811 юаней, неустойки в сумме 40 184, 35 юаней, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 554, 34 юаней,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца ФИО6 по доверенности от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Сибирькомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Fair-Trade» (далее – ТОО «Fair-Trade») о взыскании предоплаты по договору купли-продажи в сумме 903 811 юаней, неустойки за период с 31.03.2023 по 21.06.2023 в сумме 40 184,35 юаней, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 13.12.2023 в сумме 38 554,34 юаней, процентов с 14.12.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ТОО «Fair-Trade» обоснованы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (весового оборудования), предварительно оплаченного истцом по договору от 19.08.2022 № 29/08-22.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ТОО «Fair-Trade» в пользу ООО «Сибирь-комплект» взыскано 903 811 юаней предоплаты, 39 328,52 юаней неустойки по состоянию на 21.06.2023, 38 554,34 юаней процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 14.12.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 882 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ТОО «Fair-Trade» в сумме 968 рублей, с ООО «Сибирь-комплект» в сумме 51 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Fair-Trade» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о частично удовлетворении исковых требований в размере договорной неустойки в сумме 39 328,52 юаней по курсу на день совершения платежа истцом, в обоснование ссылается на не верную оценку пункта 6.2 договора, которым не допускается отказ от товара после подписания спецификации, резервирования товара и передачи его в производство; согласование сторонами в договоре обязательства «бери или плати»; направление ответчиком истцу письма о возражениях относительно расторжения спецификаций, на дату которых срок поставки товара не истек (спецификация № 6); толкование принципа «бери или плати», приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216, который предполагает возникновение у покупателя двух связанных между собой обязательств – субъективного права получить от другой стороны определенный объем исполнения и обязанности оплатить оговоренную сумму, даже если он не получил встречного предоставления; квалификацию пункта 6.2 договора как ничтожного в противоречие закону; отсутствие оснований для удовлетворения требования о возврате предоплаты; наличие оснований для удовлетворения требования лишь в части взыскания неустойки в сумме 39 328,52 юаней.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Сибирь-комплект» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие согласования в договоре условия «бери или плати»; толкование условия пункта 6.2 договора как предусматривающего передачу товара в производство; недоказанность направления товара в производство; определение в спецификациях сроков поставки товара, предполагающих наличие этого товара у поставщика и достаточных для обеспечения доставки товара из Китая; согласование поставки на условиях CIP-Алматы, предусматривающего передачу поставщиком товара, выпущенного в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику; неисполнение ответчиком условий договора; отсутствие оснований для применения в отношениях сторон правовой позиции, изложенной в указанном в апелляционной жалобе определении Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, заявил об отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения, законность и обоснованность решения проверяется в обжалованной части требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для проверки законности и обоснованности решения в не обжалованной сторонами части требования о взыскании неустойки у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сибирь-комплект» (покупатель) и ТОО «Fair-Trade» (продавец) заключен договор от 19.08.2022 № 29/08-22 купли-продажи, предмет которого включал обязательства продавца передавать в собственность товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество, общая стоимость которых указаны в спецификациях, и обязательства покупателя принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2). Действие договора распространено на период до 31.12.2023, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт 10.1).

К отношениям сторон применяется российское законодательство (пункт 8.2).

Цена договора и валюта платежа – китайский юань. На каждую заказанную партию товара определяется своя цена, которая указывается в спецификации (пункт 2.1).

Покупатель производит оплату полной стоимости заказанного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 2.2).

Продавец обязан в срок, согласованный сторонами в спецификации, передать товар в собственность покупателя (пункт 3.1.1); обеспечить наличие товаросопроводительных документов, подтверждающих качество и количество приобретаемого товара (пункт 3.1.2).

Покупатель обязан принять товар и оплатить его согласно согласованной сторонами спецификации (пункт 3.2.1).

Поставка товара осуществляется согласно правилам Инкотермс-2010 на условиях, согласованных сторонами в спецификации (пункт 4.10).

Сроки поставки товара определяются в согласованной сторонами спецификации в зависимости от наличия товара. Поставка может осуществляться отдельными партиями (пункт 5.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (пункт 2.2 договора) продавец вправе снять товар с резерва и не осуществлять продажу товара (пункт 6.1).

После подписания покупателем спецификации товар считается зарезервированным и (или) отданным в производство. С этого момента отказ от товара не допускается (пункт 6.2).

В случае нарушения продавцом сроков передачи товара в собственность покупателя, покупатель вправе начислить продавцу неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости заказанного и оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки со дня (календарное число), когда товар должен был быть передан (пункт 6.3).

В случае не поставки или недопоставки товара в согласованный сторонами срок продавец обязан возвратить предоплату в течение 60-ти календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования от покупателя, в котором обязательно должны быть указаны банковские реквизиты покупателя, но не более 180-ти (ста восьмидесяти) календарных дней с момента предоплаты (пункт 6.7).

Стороны пришли к соглашению, что обмен электронными документами и осуществление переписки по условиям договора осуществляется по адресам электронной почты, указанным в пункте 11.6 договора. Те же адреса электронной почты указаны в пункте 12 договора в контактных данных сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласованы спецификации от 23.08.2022 № 2 на поставку трансмиттеров канальных на сумму 273 060 юаней, от 21.09.20225 № 3 на поставку трансмиттеров аналоговых на сумму 66 336 юаней, от 07.11.2022 № 4 на поставку трансмиттеров, электродов, кабеля, корпуса на сумму 517 950 юаней, от 28.11.2022 № 6 на поставку электродов и датчиков на сумму 47 990 юаней, от 28.11.2022 № 7 на поставку электролита для датчиков на суму 1 475 юаней, на сходных условиях, предусматривающих порядок оплаты товара на условиях 100% предоплаты (пункт 3 спецификаций); поставку продукции согласно базисным условиям поставки Инкотермс-2010 на условиях CIP г. Алматы (пункт 4 спецификаций); срок поставки 14-16 недель с момента предоплаты, за исключением спецификаций №№ 6 и 7, срок поставки по которым определен в течение 18 недель с момента предоплаты.

Дополнительными соглашениями от 07.04.2023 № 2/1, от 01.03.2023 № 4/1, от 05.04.2023 № 6/1 изменены сроки поставки по спецификациям №№ 2, 4, 6, данный срок составил 205 дней с момента предоплаты.

Оплата товара произведена истцом банковским переводом по спецификации от 23.08.2022 № 2 по заявлению на перевод иностранной валюты от 08.09.2022 № 3 в сумме 273 060 юаней, по спецификации от 21.09.2022 № 3 – по заявлению от 07.11.2022 № 5 на сумму 66 336 юаней, по спецификации от 07.11.2022 № 4 – по заявлению от 11.11.2022 № 6 на сумму 514 950 юаней, по спецификации от 28.11.2022 № 6 – по заявлению от 06.12.2022 № 9 на сумму 47 990 рублей, по спецификации от 28.11.2022 № 7 – по заявлению от 06.12.2022 № 8 на сумму 1 475 юаней.

С целью исполнения обязательств по поставке, ТОО «Fair-Trade», действуя как покупатель, заключило контракт купли-продажи от 17.08.2022 № FT20220817 с Компанией «Xinjang Xinruixiang Trade Co, Ltd» (продавец), срок отгрузки и оплаты товара по которому определен в спецификациях (пункт 3.3 контракта).

В спецификациях от 17.08.2022 №№ 1, 3, 4, 6 к контракту согласован срок поставки не более 120 дней с даты получения продавцом предоплаты 30%.

Оплата произведена ТОО «Fair-Trade» безналичным переводом на основании заявлений на перевод по спецификации № 1 - 14.09.2022, по спецификации № 2 – 21.11.2022, по спецификации № 4 – 21.11.2022, № 6 -0 05.01.2023.

В период с февраля по май 2023 года стороны находились в переговорном процессе относительно поставки товара, зафиксированном электронными сообщениями с использованием адресов электронной почты сторон.

Электронными сообщениями от 22.02.2023, 26.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023 сторонами принимались попытки согласовать даты фактической поставки электродов.

Сообщениями от 11.04.2023 истец просил уведомить о дате поставки товара по спецификации № 2 к договору № 29/08-22.

Электронным сообщением от 05.05.2023 ответчик сообщил об ожидаемом прибытии товара по спецификациям №№ 3, 4, 6, 7 без указания даты доставки товара.

Электронным сообщением от 31.05.2023 истец потребовал от ответчика по всем спецификациям по договору № 29/08-22 предоставить документы, подтверждающие размещение заказов у поставщиков, возвратить денежные средства за товар по спецификациям, по которым истек срок возврата уплаченных денежных средств в связи с отсутствием поставки товара.

Письмом от 16.06.2023 № 358, направленным на электронную почту ответчика в тот же день, истец направил дополнительное соглашение к договору № 29/08-22 о расторжении спецификаций №№ 2, 3, 4, 6, 7, предусматривающее возврат уплаченных по спецификациям денежных средств.

Письмами от 21.06.2023 №№ 91/06-23, 92/06-23 ответчик сообщил, что условиями договора односторонний отказ от заказанной продукции не допускается (пункт 6.2).

Досудебной претензией от 22.06.2023 № 370, направленной ответчику электронным сообщением в тот же день, истец заявил о расторжении с 21.07.2023 спецификаций №№ 2, 3, 4, 6, 7, потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, пени за просрочку исполнения обязательства по поставке, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 22.08.2023 № 114/08-23 ответчик сообщил истцу о поступлении на склад товара по спецификациям №№ 2, 3, готовности его к отгрузке, поступлении товара по спецификациям №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, в отношении которого производится оформление таможенной документации.

Вместе с тем уведомлением об отгрузке от 07.11.2023, адресованным ТОО «Fair-Trade», Компания «Xinjang Xinruixiang Trade Co, Ltd» сообщила о готовности к отгрузке товара по спецификациям №№ 11, 3, 4, 5, 6, 8 по контракту от 08.17.2022 № FT20220817.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Сибирь-комплект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом истребуемой денежной суммы, документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, прекращения действия договора поставки в связи с его расторжением по инициативе истца с 21.06.2023, ничтожности пункта 6.2 договора купли-продажи; арифметически верного расчета неустойки, представленного ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По общему правилу поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из буквального значения условий договора от 19.08.2022 № 29/08-22, спецификаций к нему в редакции дополнительных соглашений, сторонами достигнута договоренность о поставке ответчиком товара (оборудования, расходы материалов) на условиях CIP город Алматы и оплате истцом товара на условиях предварительной оплаты.

Установленное договором условие о расчетах в валюте Китайской Народной Республики (юанях) не противоречит положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», допускающим проведение валютных операций между резидентами и нерезидентами без ограничений, за установленными исключениями.

Уплата истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 903 811 юаней и получение этих денежных средств ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждено представленной суду совокупностью платежных и расчетных документов.

Условие поставки CIP («Перевозка и страхование оплачены до») в терминах Инкотермс возлагает на продавца обязанность по передаче товара номинированному им перевозчику, оплате стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения; обеспечить страхование груза на условиях, позволяющих покупателю или иному лицу, обладающему страховым интересом, обратиться непосредственно к страховщику, а также передать покупателю страховой полис или иное доказательство заключения договора страхования; передать товар в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор; нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки.

Условиями пункта 5.1 договора и пункта 4 спецификаций срок исполнения продавца по передаче товара поставлен в зависимость от даты исполнения покупателем обязанности по предварительной его оплате.

Срок поставки товара по спецификации от 23.08.2022 № 2 и дополнительному соглашению от 07.04.2023 № 2/1, равный 205 дней от предварительной оплаты, с учетом даты оплаты 08.09.2022 истек 01.04.2023.

Срок поставки товара по спецификации от 21.09.2022 № 3, максимальной продолжительностью 16 недель от предварительной оплаты, с учетом даты оплаты 07.11.2022 истек 27.02.2023,

Срок поставки товара по спецификации от 07.11.2022 № 4 и дополнительному соглашению от 01.03.2023 № 4/1, равный 205 дней от предварительной оплаты, с учетом даты оплаты 11.11.2022 истек 04.06.2023.

Срок поставки товара по спецификации 28.11.2022 № 6 и дополнительному соглашению от 05.4.2023 № 6/1, равный 205 дней от предварительной оплаты, с учетом даты оплаты 06.12.2023 истек 29.06.2023.

Срок поставки товара по спецификации 28.11.2022 № 7, максимальной продолжительностью 18 недель от предварительной оплаты, с учетом даты оплаты 06.12.2022 истек 11.04.2023.

Совокупностью представленной в дело взаимной переписки сторон с учетом уведомления от 07.11.2023 иностранного продавца о готовности требуемого товара к отгрузке на территории Китайской Народной Республики подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в сроки, установленные в спецификациях, отсутствие отгрузки товара ответчиком в согласованный сторонами пункт назначения в городе Алматы в указанные сроки.

Учитывая содержание электронных сообщений сторон и уведомления иностранного продавца, направление продавцом уведомлений о предстоящей (планируемой) дате получения товара не свидетельствует об исполнении обязанности по его поставке при фактическом отсутствии товара, готового к отгрузке, прошедшего таможенное оформление, пригодного для доставки на территорию Российской Федерации в место нахождения истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 6.1, 6.2, 6.7, 7.2, 7.3 договора от 19.08.2022 № 29/08-22, достигнутые сторонами договоренности предусматривали сохранение отношений сторон, включая запрет пункта 6.2 договора на отказ от его исполнения, в пределах правомерного исполнения ими условий поставки товара, согласованных в спецификациях. Вместе с этим условия договора с учетом нормативного регулирования отношений из договора поставки (статьи 450.1, 487, 523 ГК РФ) не ограничивают право стороны, потерпевшей от нарушения договорного обязательства другой стороной, отказаться от исполнения договора.

Представленное ответчиком толкование условия пункта 6.2 договора как исключающего возможность покупателя отказаться от договора в случае нарушения ответчиком обязательства по поставке товара приводит к предоставлению продавцу возможности неограниченного продления срока поставки товара и период пользования уплаченными за товар денежными средствами, что существенно нарушает баланс интересов сторон, на достижение которого направлено согласование сторонами взаимоприемлемых условий договора, и фактически лишает покупателя права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в применении в рассматриваемой ситуации ограничения на отказ от исполнения договора, предусмотренный в пункте 6.2 договора.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 в данном случае не оказывает влияния на толкование условий договора и квалификацию отношений сторон, поскольку в данном определении приведено толкование, разъясняющее конкретные условия договора об оказании услуг по перевалке угля, предполагающего резервирование производственных мощностей для нужд заказчика, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время фиксацию цены на длительный срок, характерные для модели абонентского договора.

В данном случае признаки согласования сторонами абонентской модели отношений отсутствуют. Равным образом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о резервировании ответчиком для истца производственных мощностей, предоставление других преимуществ в связи с поставкой товара. Действия ответчика по заключению контракта на поставку товара с иностранным продавцом и уплата 30% от его цены не относятся к обстоятельствам резервирования производственных мощностей, поскольку предусматривают поставку отдельных партий товара, что допускает обычное планирование хозяйственной деятельности по изготовлению, приобретению и продаже соответствующего товара и не требует резервирования товара или мощностей в условиях неопределенности относительно востребования покупателем товара в пределах отчетного (расчетного) периода.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о согласовании сторонами правила «бери или плати», противоречащего существу отношений сторон и условиям заключенного ими договора купли-продажи.

Поскольку обязательство ответчика по передаче товара не исполнено, истец приобрел право на отказ от договора поставки.

Об отказе от договора истец заявил в досудебной претензии от 22.06.2023 № 370 с определением даты расторжения договора 21.07.2023, что не противоречит условиям пункта 7.2 договора купли-продажи, предусматривающего прекращение действия договора по истечении 30 календарных дней после доставки уведомления другой сторон. Срок поставки товара на указанную истцом дату расторжения договора истек по всем спецификациям. Досудебная претензия направлена истцом на адрес электронной почты ответчика, совпадающий с адресом электронной почты продавца, указанным в пункте 11.6 договора для направления сообщений, и получена ответчиком в тот же день.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном отказе истца от исполнения договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления от 22.11.2016 № 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства по поставке товара предусмотрена в пункте 6.3 договора от 19.08.2022 в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости заказанного и оплаченного товара.

Представленный ответчиком расчет неустойки, признан верным и принят судом первой инстанции. В части взыскания неустойки решение не обжаловано, поэтому основания для проверки решения в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В отсутствие доказательств передачи объекта, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученной от истца предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по поставке товара прекратилось после получения ответчика направленного истцом уведомления о расторжении договора купли-продажи, требование о начислении процентов на причитающуюся истцу денежную сумму соответствует приведенным выше нормам закона.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 13.12.2023 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам отношений сторон и подлежащим применению нормам законодательства. Каждый элемент расчета подтвержден документально. Проценты начислены в период неправомерного удержания ответчиком причитающейся истцу денежной суммы после прекращения обязательства по поставке товара в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора поставки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, исковые требования ООО «Сибирь-комплект» о взыскании денежной суммы, уплаченной в порядке предварительной оплаты товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемых суммах с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных при рассмотрении спора фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Fair-Trade» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3