Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А51-19332/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19332/2017
г. Владивосток
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-5195/2021

на определение от 05.07.2021

судьи ФИО2

по делу № А51-19332/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО3 о признании недействительной сделки: зачета встречных взаимных требований между акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» в сумме 570 484 рублей 15 копеек; о восстановлении прав требования,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу № А51-19332/2017;

от АО «Находкинский морской рыбный порт»: ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее – ООО «Тепловые сети Находка»).

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО «Тепловые сети Находка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.02.2018 ООО «Тепловые сети Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим должника оспорена сделка: зачет встречных взаимных требований АО «Находкинский морской рыбный порт» и ООО «Тепловые сети Находка» в сумме 570 484 рублей 15 копеек, оформленный актом взаимозачета от 29.12.2017, а также заявлено о восстановлении права требования ООО «Тепловые сети Находка» к АО «Находкинский морской рыбный порт» в сумме 570 484 рублей 15 копеек по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016 за апрель 2017 года, о восстановлении права требования АО «Находкинский морской рыбный порт» к ООО «Тепловые сети Находка» в сумме 570 484 рублей 15 копеек.

Определением суда от 05.07.2021 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «Тепловые сети Находка» и АО «Находкинский морской рыбный порт» в размере 570 484 рубля 15 копеек, оформленная актом взаимозачета от 29.12.2017.

Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления ООО «Тепловые сети Находка» право требования с АО «Находкинский морской рыбный порт» задолженности в размере 570 484 рубля 15 копеек по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016 (счет-фактура № ОП00000058 от 30.04.2017).

Акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» восстановлено право требования с ООО «Тепловые сети Находка» задолженности в общем размере 570 484 рубля 15 копеек по договорам № 12-15/05П (вода) от 01.07.2015, без номера (вода) от 01.10.2016, № 33-16/01 от 01.07.2016 (вывоз мусора), № 22-17/06 от 01.11.2016 (аренда помещения), № 22-17/08 от 03.04.2017 (аренда помещения) и № 21-16/09 от 01.10.2016 (транспортировка сточных вод).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Находкинский морской рыбный порт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию. Апеллянт настаивал на том, что информация о документах, относящихся к договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016, ранее запрашивалась ФИО3 в налоговый орган и была им получена за пределами годичного срока исковой давности. В подтверждение своих доводов податель жалобы ссылался на письмо конкурсного управляющего ФИО3 в Федеральную налоговую службу №к/56 от 18.12.2019, которым конкурсный управляющий запросил документы, прямо или косвенно относящиеся к правам требования, возникшим из договора теплоснабжения №ТЭ-003П от 15.10.2016, к числу которых относятся требования, погашенные зачетом от 29.12.2017. Податель жалобы обратил внимание суда на имеющуюся в материалах дела копию сопроводительного письма №11/18 от 22.02.2018, из которого следует, что сведения об оспариваемой сделке были в установленном порядке предоставлены АО «Находкинский морской рыбный порт» в ИФНС по г. Находка.

Также податель ссылался на не рассмотренное судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств у налогового органа, мотивированное тем, что ответчиком были направлены в ИФНС по г. Находка, в Управление ФНС по Приморскому краю, в МИФНС №15 по Приморскому краю запросы о предоставлении информации о факте и дате направления конкурсному управляющему ФИО3 сведений и документов, относящихся к правам требования, возникшим из договора теплоснабжения от 15.10.2016, однако ответы на запросы ответчику не поступили. По мнению апеллянта, истребуемая у налоговых органов информация необходима с целью проверки обоснованности заявления АО «Находкинский морской рыбный порт» об истечении срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Через канцелярию суда от АО «Находкинский морской рыбный порт» поступило ходатайство об истребовании у ИФНС по г. Находка, УФНС по Приморскому краю копии запросов арбитражного управляющего ФИО3 о сделках с участием АО «Находкинский морской рыбный порт» и ООО «Тепловые сети Находка», связанных с их правоотношениями по договору теплоснабжения №ТЭ-003П от 15.10.2016, поступивших в ИФНС по г. Находка в период с 17.12.2017 по настоящее время, а также копии ответов на указанные запросы арбитражного управляющего ФИО3, направленных ему в период с 17.12.2017 по настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Находкинский морской рыбный порт» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу, представил суду на обозрение ответ на запрос ИФНС по г. Находке Приморского края с приложенным документами: копией акта № ОП 00000058 от 30.04.2017, копией счета-фактуры № ОП 00000058 от 30.04.2017, которые возвращены конкурсному управляющему после обозрения судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Находкинский морской рыбный порт» об истребовании доказательств, на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, при этом само по себе указание на отсутствие возможности в получении запрашиваемых сведений, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства как того требует часть 4 статьи 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, целесообразность истребования копий запросов конкурсного управляющего в уполномоченный орган и ответов уполномоченного органа на соответствующие запросы коллегией не установлена, поскольку в материалы конкурсным управляющим представлены соответствующие документы. Оснований полагать о наличии каких-либо еще запросов и ответов, помимо представленных конкурсным управляющим в материалы дела, у коллегии отсутствуют.

Одновременно коллегия суда отметила, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети Находка» ФИО3 о взыскании с АО «Находкинский морской рыбный порт» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016, в том числе задолженности за апрель 2017 года в сумме 595 009 рублей 73 копейки по делу № А51-23886/2019, акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» было представлено ходатайство о приобщении доказательств, согласно которому задолженность за апрель 2017 года погашена путем зачета от 29.12.2017.

Полагая, что зачет в части суммы 570 484 рубля 15 копеек является недействительной сделкой, совершенной между аффилированными лицами, в результате совершения которой оказано большее предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.08.2017, оспариваемое соглашение о взаимозачете подписано 29.12.2017, то есть после введения в отношении должника определением от 20.12.2017 процедуры наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае для признания соглашения о взаимозачете недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период подписания оспариваемой сделки.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент подписания соглашения о взаимозачете неисполненных обязательств перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в сумме основного долга 17 088 772 рубля 06 копеек, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами; перед КГУП «Примтеплоэнерго» требование в сумме 20 270 713 рублей 73 копейки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 3/0021/14- ТЭ от 13.10.2014; перед ФНС России в общей сумме 10 613 717 рублей 28 копеек (указанная сумма включает задолженность перед бюджетом по уплате НДС за первый и четвертый кварталы 2016 года, первый квартал 2017 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 и 2017 годы).

Требования данных кредиторов впоследствии установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловые сети Находка» определениями по настоящему делу от 20.12.2017, от 04.04.2018 и от 22.11.2018 соответственно.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Устанавливая наличие признаков аффилированности у должника и ответчика, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что доли в уставном капитале ООО «Тепловые сети Находка» принадлежат самому обществу и ФИО5 в соотношении 50/50.

АО «Находкинский морской рыбный порт» является учредителем ООО «Котельная рыбный порт» с долей участия 100%. Директором ООО «Котельная рыбный порт» с 14.09.2012 по 22.08.2018 являлся ФИО5.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО5, должник - ООО «Тепловые сети Находка», АО «Находкинский морской рыбный порт», а также ООО «Котельная рыбный порт», являются аффилированными лицами, входящими в одну группу.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого взаимозачета, а также проведение зачета между аффилированными лицами, в результате чего требования АО «Находкинский морской рыбный порт» были погашены с предпочтением по отношению к независимым кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки восстановил ООО «Тепловые сети Находка» права требования с АО «Находкинский морской рыбный порт» задолженности в размере 570 484 рубля 15 копеек по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016 (счет-фактура № ОП00000058 от 30.04.2017) и восстановления АО «Находкинский морской рыбный порт» права требования с ООО «Тепловые сети Находка» задолженности в общем размере 570 484 рубля 15 копеек по договорам № 12-15/05П (вода) от 01.07.2015, без номера (вода) от 01.10.2016, № 33-16/01 от 01.07.2016 (вывоз мусора), № 22-17/06 от 01.11.2016 (аренда помещения), № 22-17/08 от 03.04.2017 (аренда помещения) и № 21-16/09 от 01.10.2016 (транспортировка сточных вод).

В ходе рассмотрения обособленного спора АО «Находкинский морской рыбный порт» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 195, частью 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления № 63, не установил оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда, а приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно данной части обжалуемого судебного акта признает несостоятельными в силу следующего.

Как указал конкурсный управляющий, о произведенном взаимозачете от 29.12.2017 он узнал 13.01.2021 в рамках дела № А51-23886/2019 после представления АО «Находкинский морской рыбный порт» соответствующих документов о зачете.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, принял во внимание факт принятия конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Тепловые сети Находка» всех возможных мер для поиска и получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод суда обоснован тем, что директор должника ФИО6 уклонилась от передачи документов конкурсному управляющему, что явилось основанием для инициирования конкурсным управляющим спора об истребовании документации у директора должника.

Определением суда от 14.08.2018 суд обязал бывшего руководителя ФИО6 передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию предприятия; во исполнение определения выдан исполнительный лист; 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 42262/19/25001- ИП об обязании ФИО6 передать документацию. Однако до настоящего времени ФИО6 так и не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в том числе документов о зачете, являющихся предметом данного обособленного спора.

Наряду с этим судом учтено, что в адрес АО «Находкинский морской рыбный порт» конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия № к/47 от 21.10.2019 об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, в ответ на которую АО «Находкинский морской рыбный порт» письмом № 1246/43 от 08.11.2019 сообщило об отсутствии задолженности, однако документы о зачете в адрес конкурсного управляющего не предоставило.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 направил 29.08.2019 в Управление ФНС по Приморскому краю, а затем 18.12.2019 в ИФНС по г. Находка запросы о предоставлении имеющихся документов о правоотношениях между ООО «Тепловые сети Находка» и АО «Находкинский морской рыбный порт» в рамках исполнения договора теплоснабжения № ТЭ-003П.

В ответ на запросы конкурсного управляющего уполномоченный орган письмами от 10.09.2019, от 09.01.2020 направил в адрес конкурсного управляющего акт №ОП 00000058 от 30.04.2017, счет-фактуру №ОП00000058 от 30.04.2017, а затем копии данных документов.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта и свидетельствуют о том, что сведения о наличии акта о взаимозачете от 29.12.2017 от уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего не поступали, что в совокупности подтверждает выше установленный судом факт неосведомленности конкурсного управляющего о произведенном взаимозачете от 29.12.2017 ранее 13.01.2021.

При этом коллегия учла, что конкурсный управляющий предпринимал попытки получить документы по договору теплоснабжения в налоговой инспекции. При этом какие-либо документы о произведенном взаимозачете от 29.12.2017 налоговая инспекция не предоставила.

Имеющееся в материалах дела письмо АО «Находкинский морской рыбный порт» №11/18 от 22.02.2018, адресованное ИФНС по г. Находка, о направлении документов, относящихся к исполнению в апреле 2017 года договора теплоснабжения №ТЭ-003П от 15.10.2016, в частности, акта взаимозачета от 29.12.2017, не подтверждают доводы апеллянта об осведомленности конкурсного управляющего о наличии данного акта ранее 13.01.2021 с учетом того, что в вышеуказанных ответах от 10.09.2019, от 09.01.2020 уполномоченный орган не ссылался на данный акт в приложениях и не направлял его в адрес конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство АО «Находкинский морской рыбный порт» об истребовании доказательств, коллегией отклонен, как противоречащий материалам дела. Результат рассмотрения ходатайства АО «Находкинский морской рыбный порт» об истребовании дополнительных доказательств суд отразил в протоколе судебного заседания от 02.06.2021 и отказал в его удовлетворении со ссылкой на статью 66 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом также указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства АО «Находкинский морской рыбный порт» об истребовании дополнительных доказательств, с указанием мотивов его отклонения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе с учетом того, что последние фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба АО «Находкинский морской рыбный порт» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-19332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева