Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А02-1595/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1595/2017
г. Томск
22 января 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Марченко Н. В., судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с ис- пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.05.2017 года, ФИО2, доверенность от 17.01.2018 года, ФИО3, доверенность 04.10.2017 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.12.2017 года, ФИО5, доверенность от 13.12.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское Управление Автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года по делу № А02-1595/2017 (судья Соколова А. Н.)

по заявлению казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское Управление Автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании незаконным решения по делу от 19.07.2017 № РНП 04-96/17 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское Управление Автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по Республике Алтай, Управление, антимонопольный орган) о при- знании незаконным решения по делу № РНП 04-96/17 от 19.07.2017 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственно- стью «Дорспецпроект» (далее – ООО «Дорспецпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2017 года в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, решение суда в части отказа во внесении ООО «Дорспецпроект» в реестр недобросовестных поставщиков и вывода о том, что нарушение сроков исполнения контракта подрядчика допущено в силу обстоятельств, независящих от подрядчика, является незаконным.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители третьего лица возра- жали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей

268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 уполномоченный орган - Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай разместило на официальном сайте РФ извещение № 0177200000915000582 о проведении открытого конкурса на разработку проектной и рабочей документации на «Строительство автомобильной дороги Турочак- граница Кемеровской области на участке км 41+481-км 44+585 (Горно-Алтайск-Таштагол- Абакан). Вторая очередь строительства». Цена контракта составила 24 400 000 руб. Заказчиком является КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2015 победителем признан участник - ООО «Дорспецпроект».

29.06.2015 между ООО «Дорспецпроект» и Казенным учреждением Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно- Алтайавтодор» заключен государственный контракт № ПИР-2015/0582.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общий срок окончания работ указан до ав- густа 2016 года.

Согласно графику, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), срок выполнения работ первого этапа (сбор исходных данных; проведение инженер- ных изысканий, диагностика (обследование) искусственных сооружений; проектная документация (дорога, искусственные сооружения, коммуникации); рабочая документация (дорога, искусственные сооружения, коммуникации); прохождение проектной документации экспертизы и проверка достоверности определения сметной стоимости - до 30.10.2015; проведение работ по землеустройству- до августа 2016 года.

Срок действия контракта установлен до 2017 года (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и условиями контракта.

В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2016 подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не были выполнены, Учреждением принято решение от 05.06.2017 об одностороннем отказе от его исполнения, направлено в антимонопольный орган обращение о включении сведений о ООО «Дороспецпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки представленной Учреждением информации комиссия ан- тимонопольного органа приняла решение от 19.07.2017 № РНП 04-96/17 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что наруше-

ние сроков исполнения контракта допущено подрядчиком в силу обстоятельств, не зави- сящих от него (в том числе действий (бездействия) заказчика.

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», полагая, что указанное решение является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим об- стоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законода- тельства.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действи- ем (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному норма- тивному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок това-

ров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвер- жденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты рас- торгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ № 267) на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государ-

ственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая до- статочной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных меро- приятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан об- щими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической приро- де и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра.

Так, в пункте 8 Правил определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в

течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, испол- нителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, испол- нителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

По смыслу изложенных норм, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения или исполнения контракта, выявит обстоятельства, сви- детельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или укло- нение от его исполнения.

При этом, как установлено пунктом 12 Правил № 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существен- ным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 назван- ных Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допус- кается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 названного Закона).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к ис- полнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения догово- ра и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муници- пальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связан- ные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Ко- дексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 5.4 контракта срок действия контракта установлен до 2017 года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, государственный заказчик вправе требовать от исполнителя исполнения обязательства в натуре, если он не утратил интерес к получению результата работ. В этом случае истечение срока выполнения работ (30.10.2015, август 2016) не прекращает обязательства ответчика выполнить работы, а истца - уплатить их стоимость, выполнить иные обязательства по контракту.

Материалами дела установлено, что первоначально представленная подрядчиком документация, была возвращена заказчиком на доработку в связи с несоответствием услови- ям контракта.

11.11.2015 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ (исх. № 2109) от подписания акта выполненных работ по первому этапу (работы до 30.10.2015), так как

представленные материалы не соответствуют составу работ, предусмотренных контрактом (представлены только материалы изысканий).

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в 2015-2016 годах в адрес ООО Дорспецпроект» направлены претензии ( № 2203 от 23.11.2015, № 2476 от 25.12.2015, № 118 от 29.01.2016, № 389 от 09.03.2016, № 610 от 10.04.2016, № 1381 от 20.07.2016) о нарушении сроков исполнения контракта и предъявления неустойки.

После получения от заказчика доверенности на сдачу результатов работ, подрядчиком в декабре 2016 года сданы работы для прохождения государственной экспертизы в АУ РА «Экспертиза Республики Алтай».

В декабре 2016 года заказчик, несмотря на нарушение сроков государственного контракта к указанному времени, не возражал против продолжения выполнения работ по контракту и сдачи результатов работ.

11.04.2017 по результатам прохождения государственной экспертизы, получено от- рицательное заключение.

Письмом № 136 от 15.04.2017 подрядчик уведомил заказчика о ходе работ по устра- нению замечаний экспертизы. В указанном письме подрядчик сообщил о том, что 27.04.2017 документация планируется к сдаче на повторную государственную экспертизу и просил до этого момента подтвердить или опровергнуть заинтересованность заказчика в исполнении контракта.

Ответ на указанное письмо подрядчик, к установленному сроку, не получил, как и не получил предложение о расторжении государственного контракта.

Кроме того, подрядчик сообщил заказчику об устранении большей части выявлен- ных замечаний, а также о том, что остальная часть замечаний является незначительной и подлежит устранению в ближайшее время.

Также подрядчиком были обозначены сроки сдачи документации для прохождения повторной экспертизы (до 27.04.2017).

По результатам согласований с заказчиком в 2017 году замечаний государственной экспертизы на повторную экспертизу был направлен доработанный проект документации, который 03.07.2017 получил положительнее заключение экспертизы ( № 04-1-1-3-0017-17).

При этом, в ходе экспертизы разработан дополнительный раздел документации в части подготовки документации на реконструкцию мостов (с изменением характеристик мостов), которая не была предусмотрена контрактом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие контракта продолжалось в течение всего 2017 года, а одно- сторонний отказ заявлен заказчиком после того, как большая часть работ по государ-

ственному контракту была выполнена, а документация сдана для прохождения повторной экспертизы.

Поскольку обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения приня- тых на себя обязательств: работы велись непрерывно, что подтверждается перепиской с заказчиком, экспертиза, первая и повторная (включая достоверность определения сметной стоимости) оплачена подрядчиком в полном объеме, проектная документация выполнена в объеме и качестве, удовлетворяющем требованиям нормативной документации, что под- тверждается положительным экспертным заключением от 03.07.2017 № 04-1-1-3-0017-17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Дорспецпроект».

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственны- ми органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как установлено судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, в рассматриваемом случае факт недобросовест- ного поведения ООО «Дорспецпроект», совершения им действий, свидетельствующих о намерении уклониться от выполнения заключенного контракта, не подтвержден, в связи с этим основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсут- ствуют.

Суд первой инстанций при рассмотрении вопроса о законности решения управления не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО «Дорспецпроект» тех или иных положений контракта без выяснения и оценки всех факти- ческих обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы зада- чам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, достаточных для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении общества таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с этим правомерно признал недостаточными приводимые заявителем основания для включения ООО «Дорспецпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года по делу № А02-1595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское Управление Автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 531230 от 23.11.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина