Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А63-1880/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1880/2017
г. Ессентуки
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63-1880/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с наследника арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО2 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2021), представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновые


технологии» (далее - ООО «Зерновые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении ООО «Зерновые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Определением от 05.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) ООО «Зерновые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него указанной процедуры банкротства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением от 21.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.03.2020 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии», новым конкурсным управляющим назначил - ФИО7

Определением от 30.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден ФИО8.

25.02.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк «ФК Открытие») о взыскании с наследников умершего арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 94 641 32,24 руб.

Определением от 28.02.2022 заявление банка принято судом к производству, к участию в обособленный спор привлечены ФИО2, ООО «СК «Орбита», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество».


В рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновые технологии» от нотариуса ФИО9 поступило наследственное дело № 63/020, открытое после смерти ФИО3, согласно которому единственной наследницей является супруга - ФИО2.

В этой связи банком уточнены требования в части субъектного состава и суммы взыскиваемых убытков, исходя из пределов наследственной массы. Банк просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 21 146 799,08 руб., ссылаясь при этом на предоставленный в материалы дела отчет об оценке имущества (наследственной массы) № 210024-ОБ-154.

Определением от 27.10.2022 к участию в обособленный спор привлечен ФИО10 (лицо, претендующее на наследство ФИО3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.03.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» убытки в размере 8 089 382,08 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

ПАО Банк «ФК Открытие» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве ООО «Зерновые технологии» его конкурсный


кредитор ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию Банком «ФК Открытие» с расчетного счета ООО «Зерновые технологии» денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой безакцептное списание 13.05.2015 банком денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. с расчетного счета должника, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 94 641 532,24 руб.

Во исполнение определения суда, на основании инкассового поручения от 18.10.2019 № 34001 денежные средства в указанном размере перечислены банком на расчетный счет ООО «Зерновые технологии».

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-1880/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО11 о признании сделки по безакцептному списанию 13.05.2015 Банком «ФК Открытие» денежных средств с расчетного счета должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Определение суда первой инстанции от 06.10.2020 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021.

За счет списанных с банка денежных средств, конкурсным управляющим ФИО3 в период с 22.10.2019 по 08.12.2019 было произведено погашение требований в пользу кредиторов должника, а также перечисление денежных средств на вознаграждение управляющему.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы при наличии кассационной жалобы являются недобросовестными и причинили банку убытки, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые


причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением от 24.03.2020 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии» в связи со смертью.

В соответствии с данными наследственного дела, единственным наследником ФИО3 является его супруга ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

Возмещение убытков, причиненных при осуществлении умершим арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, фактически исполняющим полномочия руководителя должника, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов (равно как и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника) не связаны неразрывно с личностью умершего ответчика. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата


или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

На дату распределения спорных денежных средств (в период с 22.10.2019 по 20.12.2019) в производстве суда находилась кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» на судебные акты, в соответствии с которыми с банка в пользу ООО «Зерновые технологии» было взыскано 94 641 532,24 руб.

При этом судом установлено, что кассационная жалоба подана банком 17.10.2019, что отражено в картотеке арбитражных дел.

Определением суда кассационной инстанции от 11.11.2019 кассационная жалоба принята к производству.

Таким образом, на момент распределения спорных денежных средств ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО «Зерновые технологии», знал о подаче банком кассационной жалобы на судебные акты, во исполнение которых с банка были списаны денежные средства размере 94 641 532,24 руб.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и осмотрительно ФИО3, не должен был приступать к расчетам с кредиторами или был вправе зарезервировать соответствующую сумму до рассмотрения кассационной жалобы банка.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Гравит» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на осуществление расчетов с кредиторами не имеет правового значения для установления добросовестности и разумности действий управляющего. При этом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гравит» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами, судом указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества, поскольку определением от 22.11.2018 ООО «Гравит» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поданных ПАО Банк «ФК Открытие», судом принято во внимание, что определением


Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 уже удовлетворено заявление банка о приостановлении судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

При этом сам по себе отказ суда в принятии обеспечительных мер не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств являются добросовестными, в связи с отсутствием каких-либо ограничений, правомерно не приняты судом.

Также 08.11.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края ФИО3 в суд подано ходатайство об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 5 871 318,93 руб.

Определением от 11.12.2019 суд утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 в размере 5 871 318,93 руб.

Однако, не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу, конкурсный управляющий 20.12.2019 перечислил указанные денежные средства на личный счет. Всего ФИО3 за счет денежных средств банка в свою пользу было перечислено 6 145 351,23 руб.

При этом постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 отменено, судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет с кредиторами произведен конкурсным управляющим ФИО3 за счет денежных средств, которые не принадлежат должнику.

При этом денежные средства были перечислены конкурсным управляющим ФИО3 после вынесения судом кассационной инстанции постановления, в соответствии с которым судебные акты нижестоящих судом отменены, спор (сделка по перечислению) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, зная о наличии незавершенного судебного спора о признании недействительной сделки и взыскании с банка денежных средств в размере 94 641 532,24 руб., конкурсный управляющий ФИО3 осуществил расчеты с кредиторами должника, а также допустил списание денежных средств с расчетного счета должника в


виде вознаграждения конкурсного управляющего в свою пользу, чем причинил банку реальный ущерб в сумме 94 641 532,24 руб., поскольку до настоящего времени денежные средства банку не возвращены по причине их отсутствия в конкурсной массе ООО «Зерновые технологии».

При этом поворот исполнения судебного акта не позволил достичь возврата в пользу банка взысканных денежных средств, ввиду их отсутствия в конкурсной массе должника.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2022, стоимость наследственного имущества составила 8 089 382,08 руб.

Изучив экспертное заключение, принимая во внимание соответствие подготовленной экспертизы нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», учитывая отсутствие возражений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства установления рыночной стоимости имущества, унаследованного ФИО2

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63-1880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова