Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-285141/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17010/2024

Дело № А40-285141/21
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Беседина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-285141/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «ИТО-Туламаш» - ФИО4 по дов. от 31.05.2024, ФИО5 по дов. от 31.05.2024,

от ф/у ФИО1 - ФИО6 по дов. от 05.10.2023,

от ФИО2 -ФИО7 по дов. от 29.07.2022,

ФИО2  - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 поступило заявление финансового управляющего, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

- о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи части доли от 17.03.2022 в уставном капитале ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ", ИНН: <***>, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8 (зарегистрировано в реестре № 77/1882-н/77-2022-1-249);

- о  признании недействительными безналичных платежей должника в адрес ФИО3 на общую сумму 3 364 160,00 руб., перечисленных за период с 07.03.2019 по 17.02.2021;

- о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права ФИО3 на долю ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ", ИНН: <***> в размере 7,5953%;  восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ", ИНН: <***> в размере 7,5953%, отчужденную ФИО3; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 364 160,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помимо фактов ничтожности соглашения о предоставлении права на заключение договора купли-продажи доли от 23.04.2018, судом первой инстанции также не была дана оценка обоснованным сомнениям в добросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, сделка по отчуждению доли участия была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена со взаимосвязанным лицом на заведомо невыгодных условиях,  в противоправных целях вывода активов, и безналичные перечисления в размере 3 364 160,00 руб. также являлись безвозмездным перечислением в адрес заинтересованного лица, в период наличия у должника неисполненных по настоящее время обязательств перед кредиторами. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просипт обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

ФИО2 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Представители ООО ТД «ИТО-Туламаш»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 произведена замена судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой на судей А.С.Маслова, М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи части доли от 17.03.2022 в уставном капитале ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ", ИНН: <***>, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8 (зарегистрировано в реестре № 77/1882-н/77-2022-1-249), должник ФИО2, передал в собственность своему брату ФИО3 часть доли в размере 5,3167%.

Стоимость передаваемой доли в уставном капитале Общества оценена сторонами в 150 437,50 рублей, что составляет номинал стоимости доли.

Кроме того, управляющим выявлены платежи со счета должника на счет ответчика на общую сумму 3 364 160,00 руб. за период с 07.03.2019 по 17.02.2021 .

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагал, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи части доли от 17.03.2022 в уставном капитале ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ" и безналичные платежи должника в адрес ФИО3 на общую сумму 3 364 160,00 руб. за период с 07.03.2019 по 17.02.2021 являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

 В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Как следует из материалов дела, до марта 2018 года доли в уставном капитале ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (далее - Первое Общество, Основное Общество) принадлежали следующим лицам:

- ФИО9 – 30 %,

- ФИО16 – 30 %,

- ФИО2 – 28 %,

- ФИО3 – 12 %.

Одновременно существовало другое общество с тем же самым наименованием - ООО «ИТО-Туламаш», но с другим ОГРН - <***> (далее - Второе Общество).

Стопроцентным участником общества являлась ФИО10

В марте 2018 года, с целью оптимизации бизнеса и проведения реорганизации обществ участниками Основного Общества было принято решение об одновременном приобретении у ФИО10 долей во Втором Обществе в тех же пропорциях, что принадлежали участниками в Основном Обществе.

Так, ФИО9 и ФИО16 должны были приобрести у ФИО10 доли в размере по 30% уставного капитала Второго Общества, ФИО2 долю в размере 28%, а ФИО3 - 12%

В соответствии с Уставом Второго Общества и п.11 ст.21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, все участники Второго Общества должны были явиться к нотариусу для оформления данной сделки либо направить представителя с нотариально оформленной доверенностью.

Однако, в марте 2018 г. ФИО3 не мог прибыть к нотариусу, поскольку проходил лечение за пределами территории Российской Федерации.

Так, в 2015 г. у ФИО3 был диагностирован рак поджелудочной железы, что подтверждается копией выписного эпикриза от 02.06.2015, выданного МНИОИ им. П.А. Герцена.

В целях продолжения лечения ФИО3 02.03.2016 выехал с территории РФ, что подтверждается штампом о прохождении паспортного контроля (стр.44 заграничного паспорта ФИО3) и 02.03.2016 въехал на территорию Испании, что подтверждается штампом о прохождении паспортного контроля (стр.7 заграничного паспорта ФИО3).

Иных штампов о въезде на территорию РФ, начиная с 02.03.2016, заграничный паспорт ФИО3 не содержит, следовательно, начиная с указанной даты и по настоящий момент, он находился за пределами территории РФ.

Доказательств въезда ответчика на территорию РФ в указанный период не представлено.

Факт нахождения ФИО3 на лечении в Испании подтверждается также копией выписного эпикриза от 01.12.2016, выданного Институтом лечения рака, Бенидорм, Испания.

Как усматривается из российского паспорта ФИО3, он родился ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2016 ответчику исполнилось 45 лет.

Пунктами 7 и 15 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828"Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" граждане РФ, достигшие 45-ти летнего возраста, обязаны получить новый паспорт в течение месяца с момента его достижения. В случае неполучения нового паспорта, старый паспорт считается недействительным.

Редакцией указанного Постановления от 15.07.2021, начавшая свое действие 01.07.2022, установлено, что срок замены увеличен до 90 дней после дня достижения гражданином соответствующего возраста.

Должник указывал, что в связи с наличием заболевания, не имел возможности выехать в РФ и подать документы на выдачу нового паспорт гражданина РФ и, как следствие, не имел возможности оформить нотариальную доверенность в консульстве РФ в Испании на своего представителя в РФ с целью приобретения им доли в размере 12% уставного капитала Второго Общества.

Из представленной переписки с юристом ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (Первое Общество, Основное Общество) - ФИО4, следует что ответчиком и ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» обсуждалась сложившаяся ситуация и приняты следующие пути выхода: доли во Втором Обществе вместо ответчика приобретет ФИО2 в интересах ответчика, по поручению ответчика и на денежные средства ответчика.

Факт переписки зафиксирован Протоколом осмотра письменного доказательства от 16.12.2019 осуществленном ФИО11 врио нотариуса г. Москвы ФИО12, запись в реестре №77/811-п/77-2019-12-892.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 подтверждена подлинность переписки и изложенные в ней пути решения сложившейся ситуации, а также участие в подготовке документов.

Далее, 13.03.2018 сын ФИО3 - ФИО13, действуя в интересах и по поручению своего отца передал ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей для целей приобретения доли в размере 12% в уставном капитале Второго Общества, что подтверждается Соглашением от 13.03.2018, подписанным между сыном ФИО3 и самим ФИО2 (л.д. 122).

Указанное Соглашение от 13.03.2018 не оспорено, о его фальсификации не заявлено, оригиналы документов представлены на обозрение суда.

В указанном соглашении установлено обязательство ФИО2 заключить с ФИО3 отдельное соглашение об обязанности в любое время продать приобретаемую долю брату.

14.03.2018 ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО14 долю в уставном капитале Второго Общества в размере 40%, из которых 28% - была его собственная доля, а 12% - доля, купленная на денежные средства и в интересах ФИО3

23.04.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о предоставлении права на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД «ИТО-Туламаш».

 Согласно п. 1.1 Соглашения стороны: ФИО2 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) обязуются с момента указанного в п. 2.3. настоящего соглашения заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИТО-Туламаш» (ООО ТД «ИТО-Туламаш», место нахождения: РФ <...> ОГРН<***>, ИНН <***> ) (далее - Договор купли-продажи), основные условия которого определены в разделе 2 настоящего соглашения.

Согласно разделу 2 Соглашения Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИТО-Туламаш» (ООО ТД «ИТО- Туламаш», место нахождения: РФ <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3.9867%.

Сторона 2 вправе требовать от Стороны 1 продать принадлежащей Стороне 1 долю в Уставном капитале в размере 3.9867%, только с момента реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИТО-Туламаш» (ООО ТД «ИТО-Туламаш», место нахождения: РФ <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения к нему Общества с ограниченной Ответственностью Торговый дом «ИТО-Туламаш» (ООО ТД «ИТО-Туламаш, место нахождения: РФ <...> ИНН <***>).

В случае принятия Стороной 2 решения о реализации права выкупа доли принадлежащей Стороне 1, в соответствии с п. 2.2., Сторона 2 направляет в его адрес уведомление о принятии такого решения.

В течение пяти рабочих дней со дня направления Стороной 2 в адрес Стороны 1 указанного уведомления Сторона 1 обязуется заключить со Стороной 2 нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИТО-Туламаш» (ООО ТД «ИТО-Туламаш» , место нахождения: РФ <...> ОГРН<***>, ИНН <***>).

Сторона 2 имеет право заключить договор купли-продажи доли в любой момент в течение 3 (Трех) лет начиная с даты реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИТО-Туламаш» (ООО ТД «ИТО-Туламаш», место нахождения: РФ, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения.

Сторона 1 гарантирует, что доля оплачена им полостью, не заложена, не находится под арестом, не является предметом судебных споров.

Цена доли определена сторонами в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Стороны договорились, что воспользоваться правом принадлежащим Стороне 2 по настоящему соглашению имеет право его супруга гражданка РФ ФИО15.

Факт подготовки указанного Соглашения в апреле 2018г. также подтверждается перепиской по электронной почте с юристом ФИО4, из которой усматривается, что ФИО3 дал юристу поручение подготовить данное соглашение 09.04.2018.

17.03.2022 между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор купли-продажи доли уставном капитале ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ", ИНН: <***>, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8 (зарегистрировано в реестре № 77/1882-н/77-2022-1-249), согласно которому ФИО2, передал в собственность ФИО3 часть доли в размере 5,3167%.

В соответствии со ст. 429.2. в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Нотариальная форма договоров, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, предусмотрена п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рассматриваемом случае Соглашение о предоставлении права на заключение договора купли-продажи от 23.04.2018 нотариально не удостоверено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают направленность воли должника и ответчика на покупку долей во Втором Обществе ФИО2 интересах ответчика, по поручению ответчика и на денежные средства ответчика.

Из материалов дела также следует, что в период с 07.03.2019 по 17.02.2021 со счета должника на счет ответчика произведены платежи на общую сумму 3 364 160,00 руб.

Суд первой инстанции путем сопоставление выписок по счету ООО ТД "ИТО-ТУЛАМАШ" (ИНН: <***>) и должника сделал вывод о том, что в адрес должника производились выплаты дивидендов, которые впоследствии, перечислялись должником на счет ответчика, поскольку должник являлся формальным держателем долей.

Данные перечисления также подтверждают доводы должника о том, что фактическим владельцем долей и получателем дивидендов являлся ответчик.

Также в материалы дела представлены решение общего собрания участников ООО ТД ИТО-Туламаш о распределении чистой прибыли.

При этом является распространенной ситуация скрытого владения долями в обществе, а также его руководством обществами через номинальных лиц.

Судом было учтено, что доверенным лицом и подписантом Договора купли-продажи доли со стороны ФИО3 являлся ФИО16 - генеральный директор ТД «ИТО-Туламаш».

Кроме того, учитывается ссылка должника на фактическую принадлежность доли ФИО3 и при рассмотрении искового заявления в Измайловском районном суде города Москвы о разделе имущества бывших супругов №2-50/2021.

Измайловским районным судом города Москвы в решении по делу №2-50/2021 было указано, что в случае наличия спора между ФИО17 и ФИО2 о размере принадлежащей доли участия в обществе данный спор может быть разрешен в ином судебном разбирательстве.

Вместе с тем, корпоративные отношения Измайловским районным судом города Москвы исследованы и оценены не были.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528- О, часть 3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017 и от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта решение Измайловского районного суда от 19.07.2021по делу № 2-50/2021 о разделе совместно нажитого имущества применительно к обстоятельствам настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку, как указывалось ранее, корпоративные отношения не были предметом спора, судом не исследовались.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований не принимать представленные должником доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, представленные доказательства объясняют цену Договора купли-продажи части доли от 17.03.2022.

Так, материалами дела опровергаются доводы финансового управляющего о неравноценном характере сделки - Договора купли-продажи части доли от 17.03.2022 и нацеленности должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи части доли от 17.03.2022 и перечисления денежных средств в общем размере 3 364 160,00 руб. осуществлены не за счет имущества должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом исследованных обстоятельств судебная коллегия отмечает невозможность рассмотрения вопроса о законности оспариваемых финансовым управляющих сделок, в отрыве от обстоятельств, предшествующих их заключению (совершению).

Так, суду первой инстанции надлежало установить действительную волю сторон и проверить поведение сторон на предмет их добросовестности.

В рассматриваемом споре, обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку совокупность обстоятельств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о действительности оспоренных сделок, апеллянтом не преодолена.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-285141/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


М.С. Сафронова