Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-35057/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30632/2020-ГК

Дело № А40-35057/20
г. Москва
02 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года

по делу № А40-35057/20, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

(ОГРН: <***>, <...>/1)

о взыскании долга в размере 391 414 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 рубля 41 копейки

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее - ООО «Монтажспецстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 391 414 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 рубля 41 копейки (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» заключили договор № 053-МСС на оказание транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель настоящим обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать следующие услуги: транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных (п. 1.1.1 договора); транспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1.2 договора); услуги специальной техникой, в соответствии с приложением № 2 к договору, определяющим тарифы на оказывающиеся услуги, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу п. 4.2 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с тарифами, установленными в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 14 договора, не ранее 55 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, при наличии акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон и оригинала счета-фактуры (если выписывается).

Вместе с тем, от заказчика не поступало, как мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, так и претензий по оказанным услугам.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что оказанные исполнителем услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что заказчик имеет задолженность перед исполнителем по договору № 053-МСС на оказание транспортных услуг от 01.03.2019 в размере 392 007 рублей 29 копеек согласно актам оказанных услуг № 14 от 05.04.2019 в размере 56 607 рублей 29 копеек (за вычетом частичной оплаты в размере 592 рублей 71 копейки по платежному поручению № 1911 от 02.07.2019); № 15 от 10.04.2019 в размере 63 700 рублей; № 19 от 30.04.2019 в размере 128 700 рублей; № 20 от 27.05.2019 в размере 143 000 рублей.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату, доводы истца документально не опроверг.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 рубля 41 копейки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы ответчика о приостановлении обязательств по оплате оказанных услуг необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что предоставленные акты оказанных услуг подписаны ответчиком и скреплены печатью, без возражений по количеству и качеству оказанных услуг.

Кроме того, заявитель утверждает, что основанием неоплаты оказанных услуг является отсутствие документов, подтверждающих владение и пользование истцом транспортного средства грузовой фургон 891020, г/н <***> однако данный довод не обоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что истец владеет данным транспортным средством на праве собственности, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 05.02.2018, а также запись в ПТС 11 МУ № 041439 от 14.05.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом. При этом в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2019 года, подписанный сторонам и скрепленный печатями организаций.

В своей апелляционной жалобе ответчика просит приобщить к материалам дела ответ УГИБДД МВД по Республике Коми от 05.03.2020, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа и возвращает его заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о направлении запроса в УГИБДД МВД по Республике Коми, согласно которому просит истребования из УГИБДД МВД по Республике Коми информацию о транспортном средстве с государственным номером <***> путём её направления непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании указанных заявителем доказательств, поскольку апеллянтом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-35057/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.