Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А27-13602/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-13602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-3349/2023(2)) на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13602/2021 (судья Логинова А.Е.) по заявлению ФИО2, с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область – Кузбасс о взыскании 99 000 руб. судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>, ОГРНИП 310421216600040) к муниципальному образованию Беловский муниципальный округ в лице Администрации Беловского муниципального округа, с. Вишневка, Беловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа, село Вишневка, Беловский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>) о взыскании убытков, в том числе реальный ущерб в размере 986 542 руб. 14 коп., упущенная выгода в размере 4 173 360 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада», г. Гурьевск (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК «РИЗАЛИТ», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию Беловский муниципальный округ в лице Администрации Беловского муниципального округа (далее - ответчик, Администрация, прежнее наименование Администрации Беловского муниципального района) о взыскании солидарно убытков в размере 5 159 902,14 руб., в том числе реальный ущерб в размере 986 542 руб. 14 коп., упущенная выгода в размере 4 173 360 руб. (с учетом принятого к рассмотрению судом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований от 05.09.2022.

ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада» (осуществляло разработку технической документации по реконструкции нежилого здания под магазин по адресу: <...> на основании договора №30- 06/16 от 10.03.201), общество с ограниченной ответственностью «СК «РИЗАЛИТ» (осуществляло выполнение строительных работ) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации Беловского муниципального округа, с. Вишневка, Беловский район (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>) убытки в размере 541 342 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб. 77 коп. Отказано в иске в остальной части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 по делу № А27- 13062/2021 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в общей сумме 118000 руб. за участие представителя ФИО3 в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 62 800 руб. судебных расходов. Отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда полностью, отказать ФИО2 во взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-13602/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные акты по настоящему делу в пользу ФИО2 не выносились и затрагивали только имущественные интересы истца и ответчика; в договоре отсутствует поручение заказчика исполнителю осуществлять представительство в арбитражном суде, отсутствует обязательство исполнителя оказывать услуги по представительству по настоящему делу, пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата услуг заказчиком путем наличного расчета с исполнителем с выписыванием последним квитанции, однако, вопреки утверждению арбитражного суда такие квитанции заявителем не представлены, напротив, ФИО2 представлены документы о перечислении ФИО3 определенных сумм в безналичном порядке, при этом, в представленных ФИО2 платежных документах отсутствует указание, что соответствующие платежи перечисляются за услуги представительства по настоящему делу; в материалах дела отсутствую подтвержденные соответствующими документами сведения о наличии у ФИО3 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившего на нее отзыва, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2021 между третьим лицом ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1, по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги, а заказчик – вносить платежи за оказанные услуги.

Также между сторонами заключено соглашение об оплате от 29.10.2021.

Согласно приложенным к заявлению актам от 07.07.2023, от 03.08.2023, от 15.10.2023 стоимость услуг составляет 91000 руб.

Исполнитель в рамках договора оказал заказчику следующие услуги: составление отзыва на иск – 8000 руб., составление дополнительных возражений – 8000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 15000 руб., составление апелляционной жалобы – 20000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20000 руб. (31.05.2023), составление отзыва на кассационную жалобу – 20000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов– 8000 руб., составление заявления о взыскании расходов (уточненного) – 8000 руб., составление заявления от 12.10.2023 об отложении заседания – 3000 руб., составление возражений на отзыв от 11.10.2023 – 8000 руб.

Приходными кассовыми ордерами от 28.07.2023, от 8.08.2023, от 25.07.2023, от 16.10.2023 подтверждается оплата ФИО2 исполнителю 118 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, оценив размер испрашиваемой суммы судебных расходов, посчитал возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 62 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, судебный акт принят в пользу третьего лица ФИО2

Доводы апеллянта о том, что судебные акты по настоящему делу в пользу ФИО2 не выносились и затрагивали только имущественные интересы истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, реализовывал свои процессуальные права в пределах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, занимал активную процессуальную позицию, подавал апелляционную жалобу, которая была удовлетворена, следовательно, указанное лицо вправе требовать от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, признав необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3 (в редакции на дату заключения договора), принимая во внимание, что в заседании 31.05.2023 апеллянт ФИО2 участвовал лично, а также участвовал представитель апеллянта ФИО4, доказательств оплаты которому за представительство в суде ФИО5 не представлено, суд первой инстанции посчитал, что заявленные 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции суд являются необоснованными, признал разумными судебные издержки третьего лица по оплате услуг представителя в размере 62 800 руб. (составление отзыва на иск – 8000 руб., составление дополнительных возражений – 8000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 15000 руб. (заседание 07.06.2022), составление апелляционной жалобы – 8500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 8500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб., составление заявления о взыскании расходов (уточненного) – 3000 руб., составление заявления от 12.10.2023 об отложении заседания – 1000 руб., составление возражений на отзыв от 11.10.2023 – 3800 руб.).

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Суд отклоняет довод истца о том, что заявленные расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, исковое заявление не является сложным, не требовало изучения дополнительных нормативно правовых актов, суд не требовал от истца подготовки данных пояснений, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре отсутствует поручение заказчика исполнителю осуществлять представительство в арбитражном суде, отсутствует обязательство исполнителя оказывать услуги по представительству по настоящему делу, в представленных ФИО2 платежных документах отсутствует указание, что соответствующие платежи перечисляются за услуги представительства по настоящему делу, отклоняются судом по следующим основаниям.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ФИО2 как заявителе.

ФИО2 и его представитель ФИО3 не имеют разногласий относительно оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении искового заявления.

Факт оказания конкретных услуг, а также разумность понесенных заявителем расходов на их оплату установлены судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Также истец указывает, что в материалах дела отсутствую подтвержденные соответствующими документами сведения о наличии у ФИО3 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 16.07.2020 № 37-П, положения части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ФИО2 в судебном заседании 07 июня 2022 года представлял ФИО4, при этом представитель ФИО4 представил диплом о наличии высшего юридического образования, что отражено в судебном акте, а также представитель ФИО3 по доверенности, в качестве второго представителя.

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П, суд первой инстанции допустил представителя ФИО3 к участию в деле.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе Администрацией не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел не предусмотрена, которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру Сбербанк Кемеровское отделение 8615/265 от 10.11.2023, операция 4980.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури