Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-9527/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36945/2020

Дело № А40-9527/18
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭК "Лата Трэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А40-9527/18

по иску ООО "Медикал Эстейт" к ЗАО "СЭК "Лата Трэк" о признании объектов самовольными постройками и признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску ЗАО "СЭК "Лата Трэк" к ООО "Медикал Эстейт" о признании недействительным договора,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, диплом № ВСА 0250543 от 15.06.2006,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

третьего лица – Правительства Москвы: ФИО4 по доверенности от 02.06.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Эстейт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СЭК «Лата Трэк» о признании самовольными постройками асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:001003:1002, принадлежащего ему на праве аренды на основании договора от 17.05.2017 № И-07-0011473.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании указанного договора аренды недействительным.

ЗАО "СЭК "Лата Трэк" в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А40-9527/18, А40-2624496/19.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.


Представителем истца заявлено о замене ООО «Медикал Эстейт» (ОГРН <***>) правопреемником вследствие реорганизации путем присоединения – обществом с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» (ОГРН <***>).

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ судом установлено, что 17.08.2020 ООО «Медикал Эстейт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вестерн Эстейт».

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу правопреемником вследствие проведенной реорганизации.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений истца на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом взаимной связи дел, а также с учетом совпадений по субъектному составу и по предмету и основанию исковых заявления, указанные дела подлежат безусловному объединению для правильного и всестороннего рассмотрения судом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9527/18 рассматриваются исковые требования ООО «Медикал Эстейт» к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» о признании самовольной постройкой асфальтового покрытия, об обязании освободить участок от асфальтового покрытия и о признании права собственности отсутствующим и встречное исковое заявление ООО «Медикал Эстейт» о частичном признании недействительным договора аренды земельного участка № И-07-001473 от 17.05.2017.

В рамках дела № А40-2624496/19 подлежит рассмотрению иск Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» к АО «Спортивно-Экологический комплекс «Лата Трэк» с участием третьих лиц – Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о признании сооружения некапитальным, о признании права собственности на сооружение, о признании необоснованным требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, субъектный состав, предметы и основания возникновения дел № А40-9527/18 и № А40-2624496/19 являются иными, не связанными между собой, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приводимые в апелляционной жалобе ЗАО "СЭК "Лата Трэк" обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел №А40-9527/18 и № А40-2624496/19 в одно производство, поскольку такие дела не связаны ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

заменить ООО «Медикал Эстейт» (ОГРН <***>) правопреемником вследствие реорганизации путем присоединения – обществом с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» (ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-9527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Судья В.В. Валюшкина