Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А57-257/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-257/2020
г. Саратов
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-257/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304645017300044, г. Саратов о процессуальном правопреемстве

по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304645017300044, г. Саратов), Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 312645307300010, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А», (ОГРН <***>, г. Саратов) к ФИО4, (ОГРНИП 318645100084350, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 ФИО6 Логиновак ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 «Сота» ФИО11 ФИО12 АО «Саратовгаз»

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» - ФИО13, действующий на основании доверенности от 17.02.2021 №б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, по делу № А57-257/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А57-257/2020 в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010140:932, по адресу: <...>, отменены, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А57-257/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.08.2021 г. обратилось ООО «Комтэк-А» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о замене должника ФИО4 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО14.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-257/2020 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318645100084350, ИНН <***>) на правопреемника - ФИО14.

ООО «Комтэк-А» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Комтэк-А» ссылается на то, что по настоящему делу исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся к исполнению, следовательно, ст. 48 АПК РФ не применима. ФИО14 приобрел оспоренное помещение по действительной сделке – договору купли-продажи от 02.02.2021 за 35000 руб., помещение было свободно от прав третьих лиц, какие-либо обременения на данный объект недвижимости отсутствовали. Истцы по делу заблаговременно не приняли должных обеспечительных мер на оспоренную недвижимость. У истцов имеется законный способ защиты права – признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Комтэк-А» поддержал позицию по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43 -П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303- ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, расположенное по адресу: <...> принадлежало на праве собственности ФИО4 (т.2, л.д. 1 -2; выписка от 29.05.2020).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., литер А, кадастровый номер 64:48:000000:222075, расположенное по адресу: <...>, выбыло из собственности ФИО4 - ответчика по настоящему спору, против которого вынесен обжалуемый в суде апелляционной инстанции судебный акт. Данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2021 № КВИ-002/2021-64308839.

Согласно представленной выписке в разделе 2 лист 2 в качестве правообладателя указан ФИО14, дата регистрации изменений сведений о правообладателе - 11.02.2021, т.е. собственник спорного объекта сменился в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик - ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на правопреемника - ФИО14.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Комтэк-А».

Поскольку наличие материально-правового основания выбытия ответчика ИП ФИО4 из спорного правоотношения, ввиду перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО14 подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся к исполнению, следовательно, ст. 48 АПК РФ не применима в рассматриваемом случае, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-257/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.Г. Цуцкова