Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А57-257/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5060/2021

Дело № А57-257/2020
г. Казань
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» - Кравчука В.И., доверенность от 23.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А57-257/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны (ОГРНИП 304645017300044), индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 312645307300010) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (ОГРН 1026402202694), Альховой Анне Александровне (ИНН 645411758923) о признании отсутствующим права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сота», акционерного общества «Саратовгаз», Учарова Евгения Игоревича, Ворошилиной Ирины Александровны, Логиновак Ольги Викторовны, Сусликова Юрия Алексеевича, Загуляева Алексея Геннадьевича, Рохмистрова Анатолия Афанасьевича, Падалка Андрея Юрьевича, Хайметовой Натальи Павловны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панова Татьяна Константиновна (далее – ИП Панова Т.К., истец), индивидуальный предприниматель Матросова Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Матросова Т.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением:

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (далее – общество «Комтэк-А», ответчик), Альховой Анны Александровны (далее – Альхова А.А., ответчик) на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010140:932, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1;

о признании права собственности ИП Пановой Т.К. на 210/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010140:932, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1;

о признании права собственности ИП Матросовой Т.Е. на 144/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010140:932, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Комтэк-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в части обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Панова Т.К. и ИП Матросова Т.Е., являются собственниками нежилых помещений в здании литер Б, расположенном на территории Городского рынка строительных материалов по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1 (застройщик общество «Комтэк-А»).

За обществом «Комтэк-А» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (топочная № 2) площадью 11,7 кв.м. кадастровый номер 64:48:010140:932 запись peг. № 64 1.48314.2000-89.1 от 10.10.2000) в указанном здании литер Б.

Право собственности общества «Комтэк-А» на указанное помещение зарегистрировано на основании Соглашения о распределении помещений во вновь построенном торговом комплексе «Городской рынок строительных материалов» на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова от 27.04.2000.

Фактически в нежилом помещении (топочная № 2) кадастровый номер 64:48:010140:932 расположено оборудование АОГВ (аппарат отопительный газовый водонагревательный), к которому подключены инженерные сети здания Литер Б отапливаемой площадью 562,4 кв.м. т.е. все входящие в состав здания помещения, в том числе помещения истцов.

Спорное помещение является техническим и подлежит использованию для нужд всех собственников здания. Самостоятельная эксплуатация нежилого помещения невозможна, а расположенные в нем коммуникации не носят характер транзитных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу № А57-31294/2017 установлено, что общество «Комтэк-А» являлся застройщиком Торгового комплекса «Городской рынок строительных материалов и сопутствующих товаров».

Как следует из акта о приемке объекта в эксплуатацию от 26.04.2000, строительство произведено на основании постановления Администрации города Саратова от 28.02.1997 № 48-100 и договора аренды от 28.03.1997 № 213 в соответствии с разрешением органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 26.06.1998 № 914 и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ПТМ «Архбюро».

Согласно пункту 2.3 постановления Администрации города Саратова от 28.02.1997 № 48-100 общество «Комтэк-А» должно было спроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по заданию городских организаций, разработать проект и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии.

Согласно акту, в 2000 году введено в эксплуатацию, в том числе, здание литер Б площадью 562,4 кв.м. Собственниками помещений в здании Литер Б в настоящее время также являются: общество «Комтэк-А», Учаров Е.И., Ворошилина И.А., Логинова О.В., Сусликов Ю.А., Загуляев А.Г., Матросова Т.Е.

Разрешением инспекции Госархстройнадзора от 26.06.1998 № 914 застройщику – обществу «Комтэк-А» – разрешено устройство вводов: водопровода, канализации, электроэнергии, газа, телефона, радио и пр. (пункт 6). По сведениям АО «Саратовгаз» в ноябре 1999 года заказчиком – «Комтэк-А» – было закончено строительство и введена в эксплуатацию система газоснабжения (инженерные сети) объекта Городской рынок строительных материалов на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова по проекту № ЗС4-46 (разработчик «Архстройинвест»), согласованному со всеми городскими службами, для отопления в том числе здания литер Б, где находится помещение истца.

Кроме того, в соответствии с заключением Городского управления Госархстройнадзора от 30.03.2000 в результате обследования предъявленного к приемке объекта 1 очередь рынка строительных материалов на Соколовой горе общество «Комтэк-А», в том числе торговых павильонов (литер Б), установлено, что инженерное обеспечение включает теплоснабжение АОГВ (аппарат отопительный газовый водонагревательный), а также газоснабжение от городских сетей.

Заключение Городского управления Госархстройнадзора от 30.03.2000 является приложением к акту о вводе объекта в эксплуатацию от 26.04.2000.

Согласно техническому паспорту от 02.12.1999, изготовленному ГУП Саратовское областное БТИ на объект «Городской рынок строительных материалов» по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, поворот на Усть-Курдюм, в его составе имеется строение литер Б площадью 562,4 кв.м. с благоустройством, в том числе: тип отопления – котел, отапливаемая площадь – 562,4 кв.м.

В экспликации к поэтажному плану строения литер Б указано: топочная, номер на поэтажном плане – 23, площадь – 11,7 кв.м. В описании конструктивных элементов основного строения литер Б указано о наличии отопления.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным 27.03.2002 ГУП «Саратовское областное БТИ», на помещение площадью 116,3 кв.м., инв. №000038/010/Б/01/1 в основной части строения под Литерой Б благоустройство помещения включает, в том числе: тип отопления – котел, отапливаемая площадь – 116,3 кв.м.

В соответствии с проектной документацией и фактическим назначением и использованием, топочная № 2 предназначена исключительно для обслуживания помещений, расположенных в строении литер Б, а наличие системы отопления строения литер Б являлось одним из качественных параметров торговых павильонов рынка. Учитывая, что отопление всего здания литер Б и входящих в его состав помещений (в том числе помещение ИП Пановой Т.К.) было предусмотрено изначально проектом строительства и реализовано при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, что отражено во всей представленной разрешительной и технической документации, исковые требования ИП Пановой Т.К. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем восстановления системы отопления в рамках арбитражного дела № А57-31294/2017 были удовлетворены. Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Общество «Комтэк-А» на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 продало спорное помещение ИП Альховой А.А.

ИП Панова Т.К. и ИП Матросова Т.Е., ссылаясь на неправомерную регистрацию права собственности в отношении нежилого помещения (топочная № 2) площадью 11,7 кв.м. кадастровый номер 64:48:010140:932 здания Литер Б, которое является общим имуществом в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и находится во владении истцов и всех собственников здания Литер Б, обратились в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества «Комтэк-А» ИП Альховой А.А. на нежилое помещение (топочная № 2) здания Литер Б площадью 11,7 кв.м., признания этого помещений общей долевой собственностью.

При рассмотрении требования ИП ПановойТ.К. и ИП Матросовой Т.Е. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010140:932 по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, и его удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункта 9 Постановления № 64 и пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 9 Постановления № 64 также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы ответчика о законном владении им спорным помещением суды обоснованно отклонили.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу здания, приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом право собственности на спорное помещение зарегистрировано только за Альховой А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении Альховой А.А., и об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «Комтэк-А».

На основании изложенного, установив, что ИП ПановаТ.К. и ИП Матросова Т.Е. являются собственниками имущества в здании и за ними не зарегистрировано право собственности на спорное общее имущество, которое используется для отопления всего здания Литера Б, в то же время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Альховой А.А., у которой в том числе не имеется в собственности и иных помещений в здании Литера Б, при отсутствии доказательств обратного в материалах дела (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что права указанных лиц нарушены, в связи с чем удовлетворили заявленные указанными лицами требования.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Альховой А.А. на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010140:932, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, истцы, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, избрали способ защиты не соответствующий характеру допущенных нарушений, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в иске на основании следующего.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

С учетом указанных разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела истец не обосновал невозможность защиты нарушенного (оспариваемого права) иными предусмотренными законодательством способами.

Избранный истцами способ защиты о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Альховой А.А. на нежилое помещение (топочная № 2) площадью 11,7 кв.м. кадастровый номер 64:48:010140:932 вносит неопределенность в отношении правового статуса этого имущества и не может повлечь восстановление прав истцов.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А57-257/2020 в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Альховой Анны Александровны на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010140:932, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А57-257/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



В.А. Петрушкин