Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А57-257/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-257/2020
г. Саратов
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делу № А57-257/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645017300044, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312645307300010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), ФИО4 (г. Саратов) (правопреемник – ФИО5),

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Сота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410044, <...>), ФИО12, ФИО13, акционерное общество «Саратовгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410076, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» ФИО14, действующего на основании доверенности от 23.03.2021,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (далее – ООО «Комтэк-А», ответчик) на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:932, расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:932, расположенное по адресу: <...>, признать право собственности ИП ФИО2 на 210/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:932, расположенное по адресу: <...>, признать право собственности ИП ФИО3 на 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:932, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:932, расположенное по адресу: <...>, признал право собственности ИП ФИО2 на 210/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:932, расположенное по адресу: <...>, признал право собственности ИП ФИО3 на 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:932, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Комтэк-А» отказано.

Кроме того, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:010140:932, расположенное по адресу: <...>, в указанной части в иске отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года произведена замена ответчика – ИП ФИО4 на её правопреемника - ФИО5.

ООО «Комтэк-А» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 22 500 руб., с ООО «Комтэк-А» - в сумме 22 500 руб., взыскании в пользу ИП ФИО3 с ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 22 500 руб., с ООО «Комтэк-А» - в сумме 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года заявления ООО «Комтэк-А», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о распределении судебных расходов оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Комтэк-А» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 также не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комтэк-А».

Представитель ООО «Комтэк-А» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.06.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Комтэк-А», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также ООО «Комтэк-А» не обеспечили явку своих представителей в судебные заседания 11.01.2021, 08.02.2022, 09.03.2022, 05.04.-11.04.2022, то есть в четыре судебных заседания подряд.

Ходатайств об отложении судебных разбирательств с указанием причин неявки представителей, ходатайств о рассмотрении заявлений в отсутствие своих представителей ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Комтэк-А» не заявлено.

Факт надлежащего извещения истцов и ответчика о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, определениями от 06 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года, от 08 февраля 2021 года, от 09 марта 2021 года суд первой инстанции указывал ООО «Комтэк-А» на необходимость представить доказательства несения судебных расходов, с учетом отзыва ФИО2, ФИО3, а именно доказательства наличия денежных средств и их движение по счетам.

Запрошенные судом документы ответчиком не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявления ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Комтэк-А» о распределении судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП ФИО2, ИП ФИО3 указывают, что представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях 21.09.2021, 27.10.-08.11.2021, суду были представлены все необходимые для решения вопроса о распределении судебных расходов документы, на необходимость представления истцами дополнительных доказательств в определениях об отложении судебного разбирательства суд не указывал. По мнению ИП ФИО2, ИП ФИО3, оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения у суда не имелось, поскольку факт утраты истцами интереса к предмету спора судом первой инстанции не установлен.

В апелляционной жалобе ООО «Комтэк-А» также указывает, что судом первой инстанции не проверен и не установлен факт утраты ответчиком интереса к предмету спора. По мнению ответчика, у суда не имелось препятствий для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения: неоднократная неявка истцов и ответчика в судебное заседание; отсутствие ходатайств о рассмотрении заявлений в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии указанных обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявления о распределении судебных расходов без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу № А57-257/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная