Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А46-22694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22694/2019
21 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 055/04/14.32/888/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 (паспорт), Диплом от 24.03.2006,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, удостоверение, Диплом от 27.06.2011 ВСГ 4909199,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – заявитель, ООО «Трансстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 055/04/14.32/888/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В открытом судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, ходатайствовала об уменьшении суммы штрафа, а также о признании правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступило заявление из Главного управления контрактной системы Омской области о нарушении антимонопольного законодательства – сговоре между участниками открытого аукциона в электронной форме номер извещения 0152200004718000799, направленном на повышение, снижение или поддержание начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе проведения проверки по факту обращения антимонопольный орган, обнаружив признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении картельного соглашения между ООО «Трансстрой», ООО «Строй-торг» и ООО «Альянс» при участии в аукционе 0152200004718000799, и содержавшего признаки нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, приказом руководителя Омское УФАС России от 24.09.2018 № 166 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/13-2018 по признакам нарушения ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Омского УФАС России от 29.01.2019 по делу № 04/05-13-2018 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» картельное соглашение между ООО «Трансстрой», ООО «Альянс» и ООО «Стройторг» для участия в аукционе № 0152200004718000799 по реконструкции автомобильной дороги - подъезда к деревне Кипо-Кулары Тевризского муниципального района Омской области, а также действия по его реализации при участии в аукционе № 0152200004718000799, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, указанным решением Комиссии УФАС по Омской области был установлен факт нарушения ООО «Трансстрой» антимонопольного законодательства.

По факту данного правонарушения должностным лицом Омского УФАС России в отношении ООО «Трансстрой» 17.10.2019 был составлен протокол № 055/04/14.32-888/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

29.10.2019 постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-888/2019 ООО «Трансстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 027 640 рублей.

При этом в основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа от 11.02.2019 № 04-05/13-2018, о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них

Из содержания приведённой нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.

Указанный вывод следует из приведённых норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Факт нарушения ООО «Трансстрой» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен комиссией Омского УФАС России. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 11.02.2019 № 04/05-13-2018. Данное решение было предметом судебного разбирательства арбитражного суда по делу № А46-4317/2019.

В данном судебном акте установлено, что вина общества и третьих лиц заключается в том, что они нарушили установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения указанных запретов не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах суд находит наличие в согласованных действиях ООО «Трасстрой», ООО «Альянс» и ООО «Стройторг» признаков ограничения конкуренции.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является доказанным.

По мнению суда, у общества имелась возможность по соблюдению требований закона о недопустимости ограничения конкуренции, однако всех зависящих от него мер по недопущению ограничения конкуренции принято не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении требований закона, суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдён.

Статьёй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Напротив, о высокой степени общественной опасности данного правонарушения свидетельствуют значительный размер штрафа и возможность проведения административного расследования.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Тем более, что в результате сговора обществ контракт заключён по максимально высокой цене, что неизбежно влечёт причинение ущерба местному бюджету.

Что касается ходатайства об освобождении ООО «Трансстрой» от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4. 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сообщения о картельном сговоре поступили в Омское УФАС России от заинтересованного лица после оглашения Комиссией заключения об обстоятельствах дела.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Трансстрой» первым сообщило о заключении между ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» недопустимого антимонопольным законодательством соглашения о совместном участии в открытых аукционах в электронной форме, однако ООО «Трансстрой» не выполнило все условия, предусмотренные пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания Управление неверно исчислило сумму штрафа.

Действительно, проверив указанный расчёт, судом установлено, что при расчёте административного штрафа Омским УФАС России допущена арифметическая ошибка, а именно: в пропорции неверно указан размер минимального штрафа и вычтено одно смягчающее обстоятельство, при том, что формула указывает на 2 смягчающих обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершённом административном правонарушении.

Таким образом, сумма штрафа составила:

штраф = 972 542,00 руб.+ (4 862 712,00-9 725 424,00 руб.) = 2 917 627-486 271,25-

2
486 271,25=1 945 084,50 руб.

По мнению суда, указанный размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд не считает возможным в данном случае применить наказание ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при доказанности исключительных обстоятельств, в том числе связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением юридического лица.

В данном случае заявитель, указывая на тяжёлое финансовое положение общества, представив бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019.

При этом, в материалы дела обществом не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним, то есть, бухгалтерская и финансовая отчётность, которая позволяет сделать вывод о положении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, отсутствие или недостаточность денежных средств у привлечённого к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущества, дебиторскую задолженностью.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд признаёт незаконным постановление от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32/888/2019 о привлечении ООО «Трансстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и отменяет в части размера назначенного штрафа, превышающего 1 945 084,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644116, <...>, дата присвоения ОГРН:11.10.2011) удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32/888/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить в части размера назначенного штрафа, превышающего 1 945 084,5 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова