Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-59354/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2019(32,34)-АК

Дело № А60-59354/2017
10 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

02.11.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ССТ-НТ» (далее – общество «ССТ-НТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество «Еврострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.12.2017 заявление общества «ССТ-НТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 №243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество «Еврострой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2022), в рамках которого было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов, внесены денежные средства на депозитный счет суда.

29.06.2022 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление за подписью представителя по доверенности ФИО6 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда ранее внесенных денежных средств в сумме 50 000 руб.

20.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) об исполнении постановления от 15.07.2022 по сводному исполнительному производству №74561/21/66005-СД в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда отказано, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что ФИО7 (далее – ФИО7) не имеет никакого отношения к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), судом необоснованно привлечен к участию в деле данный гражданин, а требования, заявленные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными, поскольку денежные средства, внесенные на депозит суда, принадлежат ФИО6 Относительно отказа в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда указывает, что в аналогичной ситуации судом уже был осуществлен возврат денежных средств (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А60-593564/2017). Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе просит вынести частное определение в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием о проведении служебной проверки в отношении всего Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга с целью исключения коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 при подаче заявления о перечислении денежных средств в адрес судебных приставов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 15.07.2022 было обращено взыскание на денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области; требования постановления в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, а доводы суда о том, что перечисление денежных средств повлияет на возможность проведения судебной экспертизы противоречит обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – общество «СтройТехнологии») поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит удовлетворить жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании заявления за подписью представителя ФИО6 просит вернуть денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные им на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в качестве оплаты проведения комплексной судебно-технической экспертизы по платежному документу – квитанции от 21.02.2022 №1-4-932-090-248. В качестве получателя денежных средств указан ФИО6, приведены соответствующие реквизиты для перечисления.

Основанием для возврата внесенных денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. служит отказ суда в назначении экспертизы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Экспертиза по обособленному спору не была назначена, что подтверждается, по мнению ФИО2, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022.

В рамках сводного исполнительного производства ФИО7, где ФИО7 является одним из взыскателей в отношении должника по исполнительному производству ФИО2, подано заявление о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства, внесенные представителем ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.07.2022 обращено взыскание на денежные средства в сумме 50 000 руб. по указанным приставом реквизитам (на депозитный счет службы) (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении обоих заявлений, суд первой инстанции указал на то, что определение суда от 30.06.2022 не вступило в законную силу, в связи с чем судом не может быть разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, поскольку это не отвечает принципу соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и может привести к лишению права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет суда.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом было отклонено ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, кредитора общества «СтройТехнологии» и кредитора ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ряда контролирующих должника лиц (в том числе ФИО2) отказано.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО2 о возврате денежных средств, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что определение суда от 30.06.2022 в законную силу не вступило.

Сведениями Картотеки арбитражных дел подтверждается, что определение суда от 30.06.2022 обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционных жалоб не завершено (судебное заседание было назначено на 12.10.2022, впоследствии отложено на 09.11.2022, затем объявлен перерыв до 16.11.2022).

Поскольку рассмотрение обособленного спора фактически не завершено (в связи с невступлением судебного акта в законную силу), арбитражный суд на момент рассмотрения заявления ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда имел основания для отказа в таком перечислении.

Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о перечислении ему денежных средств в сумме 50 000 руб., внесенных ранее на депозитный счет суда.

Что касается заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2022.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель верно указывает на то, что требования постановления в силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве являются обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления.

Между тем, как видно из заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановление об обращении взыскания на денежные средства от 15.07.2022 направлено в суд в порядке статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы об обращении взыскания на имущественные права.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что суд, как держатель депозитного счета, не является дебитором стороны (должника) исполнительного производства и у участника арбитражного процесса не возникают имущественные права к самому суду.

Депозитный счет арбитражного суда или суда общей юрисдикции представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование. Такой счет является публичным (пункт 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)») и не является расчетным – на нем лишь аккумулируются деньги в качестве авансовых платежей в счет будущих судебных расходов самих участников спора.

В данном случае судебному приставу-исполнителю надлежит обращаться в суд в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.08.2022.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе ФИО2 ходатайства о вынесении частного определения в отношении службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24, от 16.06.2009 №47-Г09-12.

При этом, какие-либо нарушения, допущенные должностным лицом службы судебных приставов, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 АПК РФ, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу №А60-59354/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи



Е.О. Гладких





Л.М. Зарифуллина