Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А55-7506/2022

958/2023-24622(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7506/2022
г. Самара
16 марта 2023 года
11АП-2019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу № А55-7506/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация"

к ФИО4 о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб., третье лицо: ТСН «Город мира»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ООО «ПОСКО») о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:


www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просил суд истребовать материалы дела с жалобами, обращениями и заявлениями ответчика - ФИО4 в муниципальные и государственные органы в отношении ООО «Поволжская строительная корпорация», а именно в:

1.Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, адрес: <...>;

2.Администрация городского округа Самара, адрес: <...>;

3.Прокуратура Самарской области, адрес: <...>; 4.Прокуратура г.Самары, адрес: <...>;

5.Прокуратура Октябрьского района г.Самары, адрес: <...>; 6.ГУ МВД России по Самарской области, адрес :<...>;

7.Управление МВД России по городу Самара, адрес: <...>;

8.Отдел полиции № 4 УМВД России по городу Самаре, адрес: <...>;

9.Губернатору Самарской области ФИО5, адрес: <...>;

10.Депутату государственной думы ФИО6, адрес: Самара, ул.Красноармейская, 17. 1 этаж офис 3;

11.Председателю Самарской Губернской Думы ФИО7, адрес: <...>;

12.Государственная жилищная инспекция Самарской области, адрес: <...>;

13. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, адрес: <...>;

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не обоснована необходимость истребования судом указанных доказательств, с учетом заявленных в настоящем споре требований, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик в течение длительного времени систематически обращается в различные инстанции, но не с целью защиты своих конституционных прав, а с целью причинить вред истцам, имеющим непосредственное отношение к третьему лицу, вынужденному постоянно отвечать должностным лицам на необоснованные доводы, изложенные в обращениях ответчика, затрачивать трудовой ресурс своих сотрудников для подготовки многочисленных ответов на обращения ответчика. Ответчиком направлялись: 25 января 2022г. ответчик обращался к депутату ГД РФ ФИО6 от своего имени (обращение о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира»); 03 февраля 2022г. ответчик обращался к Губернатору Самарской области ФИО5, к Председателю Самарской Губернской Думы ФИО7 (обращение о проверке действий бездействий администрации Октябрьского района г.о. Самара, а также ГЖИ Самарской области) от имени граждан; 25.03.2022, повторное обращение от имени жителей ЖК «Город Мира» к депутату ГД РФ ФИО6 (обращение жителей ЖК «Город Мира» о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков).

Истец также указал, что в обращении от 25.01.2022 о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», адресованном депутату ГД РФ ФИО6 ответчик указал не соответствующие действительности сведения:

«Во время строительства ЖК «Город Мира», со стороны ОАО «РДЦ» и его правопреемника ООО «ПОСКО», в котором руководителем и учредителем является одно и тоже физическое лицо, допущено введение в заблуждение жителей ЖК «Город Мира» в части неисполнения обязательств по утвержденному плану застройки и в дальнейшем по оформлению земельных участков под строительство данного комплекса, согласно первоначального проекта и разрешения на строительство, следовало провести переселение прежних собственников за счет застройщика, а также до настоящего времени не произведена плата в размере 24 млн.рублей за предоставленные Администрацией города земельные участки под строительство, хотя вынесено решение суда, однако Департамент градостроительства по непонятным причинам взыскивает долг через судебных приставов и ободряет неплательщику новые подряды на строительство. Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с Застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена.»

«Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст. 159 УК РФ, однако на многочисленные обращения жителей ЖК «Город Мира», правоохранительные органы, Администрация г.о. Самара, Администрация Октябрьского района не провели проверку межевания земельных участков, не установлена законность приобретения аффилированными лицами ООО ПОСКО земельных участков предназначенных под строительство ЖК «Город Мира» и оплаченных участниками долевого строительства в стоимости приобретаемых площадей».

«От лица жителей ЖК «Город Мира» просим провести проверку вышеуказанных фактов, обязать государственные и муниципальные органы власти после проведения общественных слушаний провести межевание земельных участков, а также установить законность оформления внутридомовых территорий в частное пользование».


Также истец ссылается на то, что в обращении о проверке действий бездействий администрации Октябрьского района г.о. Самара, а также ГЖИ Самарской области, адресованном Губернатору Самарской области ФИО5, Председателю Самарской Губернской Думы ФИО7 от 03.02.2022 ответчик указал следующие , не соответствующие действительности и порочащие ООО «Поволжская строительная корпорация» сведения :

«При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» было допущено множество противоправных действий, при неисполнении проекта строительства, выводу предназначенных проектом земельных участков для переселения, в дальнейшем оказавшихся в руках частных лиц, аффилированных с ООО «ПОСКО», присвоению общедомовых площадей в построенных объектах, что доказано многочисленными судебными решениями, однако не смотря на все заключения и решения различных органов для данного Заказчика выделяются новые площадки под строительство, тем самым предоставляются новые возможности для противоправных действий.».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в своем обращении ответчик распространяет заведомо ложную информацию, дискредитирующую третье лицо, вводя в заблуждение адресатов обращений относительно противоправности в действиях истцов, имеющих отношение к компании, а также о наличии у ответчика полномочий от лица жителей ЖК «Город Мира». Ответчиком от лица жителей ЖК «Город Мира» в течение нескольких лет с 2018г. по 2022г. неоднократно подавались жалобы в адрес Администрации Октябрьского района г. Самары о противоправных действиях со стороны сотрудников ТСН «Город Мира», ООО ПОСКО, ООО «УК Город Мира», в том числе имеющих признаки ответственности, предусмотренной уголовным кодексом РФ, т.е. ответчик злоупотребляет своим правом на обращение в государственные органы. Многочисленные обращения ответчика в надзорные и административные органы, как считает истец, не вызваны желанием ответчика защитить свои права, а направлены на причинение вреда лицам, имеющим непосредственное отношение к ООО «Поволжская строительная корпорация». Кроме вышеуказанных обращений ответчик 13.12.2021 обращался с аналогичными жалобами в Прокуратуру Самарской области, в УМВД России по г. Самаре (обращение № 3/225201071271 с, 31.01.2022г.), в Прокуратуру Октябрьского района г. Самары, в Администрацию Октябрьского района г. Самары. Истец считает, что злоупотребляя своим правом на обращение в государственные органы, ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности фактически в отношении истца его сотрудников.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что истцом не указано, какая именно информация и в какое время, какие именно словесные конструкции и смысловые единицы текста, попадают под признаки: «сведений не соответствующих действительности». Также не указаны, какие именно предъявляемые им действия были осуществлены по саботажу среди жильцов, что не может служить предметом разбирательства. Истцом не указано конкретно, в чем обращения ответчика в органы власти, парализовали его деятельность, как и что именно было в связи с этим парализовано, а также какой именно нанесен ущерб его деловой репутации, чем он измеряется и тем более, что ООО ПОСКО в данный момент не осуществляет и не ведет деятельность связанную со строительством с 2018г. Истец, в свою очередь не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до моих обращений к Губернатору и депутату ГД, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате таких обращений. Обращения в адрес Депутата ГД РФ ФИО6, Губернатору Самарской области и председателю Губернской думы, в части ООО «ПОСКО» были направлены с целью проведения проверки указанных в заявлениях документально подтвержденных фактов и устранения недостатков, а не для публичного опубликования, так как обращения содержат и нарушения других юридических лиц. Согласно ответа от Министерства строительства Самарской области № 01-05/376 от 29.03.2022, указано, что разрешения на строительство выдавались Главой г.о.


Самара на основании проектной документации и положительного заключения Управления Главэкспертизы России по Ульяновской области от 30.11.2006г. № 1029 «П», согласно которого застройщик должен был построить автостоянку на 510 автомашин, объектов инженерного обеспечения жилой застройки и площадки для отдыха всех групп населения, занятий спортом и хозяйственных целей, однако эти обязательные условия Застройщиком не выполнены, о чем также указано в данном ответе. В данном ответе также указана информация о вводе в эксплуатацию всех построенных объектов в судебном порядке, что позволяло ввести дома с существенными недостатками. В частности, в построенных домах отсутствовало противопожарное оборудование, которое в дальнейшем устанавливалось за счет дольщиков (собственников помещений), о чем свидетельствуют многочисленные предписания МЧС, уже в адрес ТСН «Город Мира». На основании информации сайта «Судебные и нормативные акты РФ», в Октябрьском районном суде г. Самары, ООО «ПОСКО» участвовало в 476 судебных разбирательствах с 11.01.2022г. по 26.08.2019г., в Железнодорожном районном суде г. Самары в 43 судебных разбирательствах, в том числе по иску прокурора Железнодорожного района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПОСКО об обязании устранения требований противопожарного и градостроительного законодательства, дело № 2-3551/19, иск прокурора удовлетворен, аналогичные нарушения и недостатки были также допущены при строительстве ЖК «Париж» и ЖК «Москва», о чем мною и сообщалось в обращениях, также в АС Самарской области рассматривалось 43 судебных разбирательства с участием ООО «ПОСКО». В основном во всех судебных разбирательствах ООО «ПОСКО» выступало в качестве ответчика и практически всегда удовлетворялись требования истцов. Ответчик указывает на то, что его обращения к Губернатору и Депутату ГД, были обусловлены желанием исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы как свои личные, так и жителей комплекса в целом, а отнюдь не намерением причинить вред ООО «ПОСКО». Сведения, содержащиеся в обращениях к Губернатору и Депутату ГД, являются реализацией мною конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, изложены в корректной форме с приложением подтверждающих документов без использования оскорбительных выражений и в действительности стали основаниями для проведения проверок государственными органами деятельности юридических лиц. Обращения к Губернатору и Депутату ГД не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В обращениях к Губернатору и Депутату ГД и прилагаемых к ним подтверждающих документов, подробно и аргументировано изложены основания для написания данных обращений в отношении ТСН «Город мира» и ООО «ПОСКО» в том числе: нарушения прав собственников объектов долевого строительства на комфортное и безопасное проживание в многоквартирных домах по причине отсутствия систем дымоудаления и пожаротушения, отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии, не введение через Ростехзнадзор теплоустановок, отсутствие достаточных парковочных мест, детских площадок и произвольное лишение права собственности на общедомовое имущество, задолженности ТСН по коммунальным платежам перед ресурсоснабжающими организациями и многое, многое другое. В обращениях к Губернатору и Депутату ГД ответчиком дана оценка в виде высказанных суждений, мнений и убеждений о деятельности ООО «ПОСКО» и ТСН «Город мира», которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий). Таким образом, как считает ответчик, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.


В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред


другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности,

предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение ФИО4, содержащиеся в заявлении о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», адресованном 25.01.2022г. депутату ГД РФ ФИО6, которое звучит следующим образом:

«Во время строительства ЖК «Город Мира», со стороны ОАО «РДЦ» и его правопреемника ООО «ПОСКО», в котором руководителем и учредителем является одно и тоже физическое лицо, допущено введение в заблуждение жителей ЖК «Город Мира» в части неисполнения обязательств по утвержденному плану застройки и в дальнейшем по оформлению земельных участков под строительство данного комплекса, согласно первоначального проекта и разрешения на строительство, следовало провести переселение прежних собственников за счет застройщика, а также до настоящего времени не произведена плата в размере 24 млн.рублей за предоставленные Администрацией города земельные участки под строительство, хотя вынесено решение суда, однако Департамент градостроительства по непонятным причинам не взыскивает долг через судебных приставов и ободряет неплательщику новые подряды на строительство. Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с Застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена.»

«Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст. 159 УК РФ, однако на многочисленные обращения жителей ЖК «Город Мира», правоохранительные органы, Администрация г.о. Самара, Администрация Октябрьского района не провели проверку межевания земельных участков, не установлена законность приобретения аффилированными лицами ООО «ПОСКО» земельных участков предназначенных под строительство ЖК «Город Мира» и оплаченных участниками долевого строительства в стоимости приобретаемых площадей».

«От лица жителей ЖК «Город Мира» просим провести проверку вышеуказанных фактов, обязать государственные и муниципальные органы власти после проведения общественных слушаний провести межевание земельных участков, а также установить законность оформления внутридомовых территорий в частное пользование».

«При необходимости жители ЖК «Город Мира» готовы предоставить дополнительную информацию о противоправных действий со стороны застройщика ООО «ПОСКО» и аффилированных ТСН».


Кроме того, обращение ФИО4, содержащиеся в заявлении Губернатору Самарской области ФИО5, Председателю Самарской Губернской Думы ФИО7 от 03.02.2022г. о проверке действий бездействий администрации Октябрьского района г.о. Самара, а также ГЖИ Самарской области следующего содержания:

«При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» было допущено множество противоправных действий, при неисполнении проекта строительства, выводу предназначенных проектом земельных участков для переселения, в дальнейшем оказавшихся в руках частных лиц, аффилированных с ООО «ПОСКО», присвоению общедомовых площадей в построенных объектах, что доказано многочисленными судебными решениями, однако не смотря на все заключения и решения различных органов для данного Заказчика выделяются новь-площадки под строительство, тем самым предоставляются новые возможности для противоправных действий.»

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик воспользовался своим правом обращения в соответствующие государственные органы и к должностным лицам. Сам по себе факт обращения в указанные органы и к должностным лицам с заявлениями, в которых ФИО4 приводит те или иные сведения, а также выражает ту или иную просьбу, предполагает о наличии тех или иных событий и дает возможную, оценочную квалификацию тех или иных действий, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы или лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО4 реализовывалось право на обращение компетентные органы с предложениями о наличии основании для проведения соответствующих проверок, в то время как истцами, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что подача ответчиком заявлений не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Истцом не представлено прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика, направленных на распространение порочащих сведений про истца, а подача письменных обращений в государственный органы является исключительным правом ответчика, регламентированным действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих деловую репутацию. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации репутационного вреда также не имеется, поскольку данное требование является производным от первоначального.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении № 84/К.

Вопреки позиции заявителя в соответствии с части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив данное заключение по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав


указанные истцом обращения, суд приходит к иным выводам, чем специалист в ходе проведения исследования, что не запрещено при наличии иных доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 по делу № А557506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПостановлеЭнлиекет рвонснтауяп паоедтп ивс ь здаекйсотнвнитуеюль нсаи.лу со дня его принятия и может быть обжаловано в дДвуанхнмыеес яЭчПн:ыУйдо стсорвеорякю щвий цАентррб Киазтнрачаежйснтвыо Рйо ссисиуд Поволжского округа через арбитражный суд первой инсДтаатна ц07и.0и2..2 0 23 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Председательствующий В.А. Копункин

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 07.02. 2023 4:02: 00 Е.В. Коршикова

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Л.Л. Ястремский

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович