Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А66-15651/2019ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-15651/2019 г. Вологда 25 марта 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу № А66-15651/2019, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов гражданина (далее – Реестр) требования в размере 3 459 348 руб. 19 коп., утверждении финансовым управляющим должника члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО4. Определением суда от 18.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 20.01.2020 заявление ФИО3 удовлетворено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования ФИО3 в сумме 3 459 348 руб. 19 коп. Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование ссылается на то, что у кредитора не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ФИО3 не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что фактически задолженность перед кредитором у должника отсутствует, заочное решение на основании которого ФИО3 включена в Реестр в настоящее время обжалуется. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве. Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 26.10.2018 по делу № 2-2025/2018 с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 3 459 348 руб. 19 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга (тело займа), 375 600 руб. процентов за пользование займом, 579 948 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращаясь в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника банкротом, кредитор представил указанный судебный акт. Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Поскольку заявление кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Довод апеллянта о том, что у кредитора не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ФИО3 не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, отклоняется. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует. Как уже указывалось ранее, на дату вынесения обжалуемого судебного акта должник объективно обладал признаками банкротства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление конкурсного кредитора по существу и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признания требований в общей сумме 3 459 348 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего должник в апелляционной жалобе не изложил, не назвал нормы права, которым противоречит судебный акт в данной части. Поскольку в соответствии с представленными документами ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре финансового управляющего, и он изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, суд обоснованно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего. Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу № А66-15651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Н. Виноградов Судьи А.В. Журавлев О.Г. Писарева Суд:АС Тверской области (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (подробнее)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (кр) (подробнее) ООО "Комбинат строительных материалов" (подробнее) ООО "Комбинат строительных материалов" к/кр (подробнее) САУ "СРО "Дело" (подробнее) СРО САУ " "ДЕЛО" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (подробнее) Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (подробнее) Управление ФССП по Тверской области (подробнее) УФМС по Тверской области (подробнее) ф/у Юртаев Дмитрий Михайлович (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А66-15651/2019 Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А66-15651/2019 Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А66-15651/2019 Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А66-15651/2019 Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А66-15651/2019 Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А66-15651/2019 Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А66-15651/2019 Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А66-15651/2019 Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А66-15651/2019 Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А66-15651/2019 Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А66-15651/2019 Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А66-15651/2019 |