Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-160294/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36554/2024

Дело № А40-160294/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Реал-МК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-160294/23 по иску ООО «Реал-МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Интернет решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании условий договора-оферты незаконными,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-МК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании условий договора-оферты о праве на утилизацию (уничтожение) с предполагаемого согласия продавца незаконными; признании утилизации товаров по спецификациям: № WMS-3121/11 от 31.05.2023, № WMS-3561/35 от 31.05.2023, № WMS-3690/76 от 31.05.2023, № WMS-3800/44; № WMS-3995/20 от 16.06.2023, незаконной.

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции; на нарушение баланса интересов сторон, злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен Договор путем присоединения к Договору для Продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru, в порядке ст.428 ГК РФ по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell-goods-on-ozon.html.

Истец указывает на неправомерную утилизацию товара, общая себестоимость которого составила 1 271 406, 27 руб., в связи с чем, истец полагает условия договора-оферты о праве на утилизацию (уничтожение) с предполагаемого согласия продавца незаконными и нарушающими права истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что присоединение к предложенным ответчиком договорным условиям было для него вынужденным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 9.13 Регламента партнёра по поставкам товаров на фулфилмент-центры Ozon, если продавец не приехал за возвратом в первоначально согласованную дату или не перезаписался на другую, то через 7 дней от согласованной даты Ozon вправе утилизировать (уничтожить) такие товары или возвратить их в продажу.

Истец не осуществил запись на вывоз товара в установленный 7-дневный срок, не осуществил вывоз товара, в связи с чем, на основании изложенных условий договора товар был правомерно утилизирован ответчиком.

С учетом изложенного, бездействие истца по вывозу товара со склада в установленный срок не влечет негативных последствий для Ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, материалы дела не содержат.

В данном случае договор подписан истцом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить истцу вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-160294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева