Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-36375/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36375/2021
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.35

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6109/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-36375/2021/тр.35, принятое по заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.06.2021 в отношении ООО «Гринлайт» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022 ООО «Гринлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39.

ООО «Ситиматик-Волгоград» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 159 869 руб.

Определением от 13.02.2024 суд первой инстанции признал требование ООО «Ситиматик-Волгоград» в размере 154 242 руб. основного долга установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекратил производство по требованию в части 5 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное определение обжаловано ФИО1 (лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие в материалах дела (спора) доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апеллянтом направлено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в апелляционный суд 03.05.2024, в приобщении которого к материалам дела апелляционный суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанное дополнение апеллянтом ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на ФИО1 неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу № А12-8188/2021 с ООО «Гринлайт» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.02.2020 № 9753 в сумме 154 242 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ООО «Ситиматик-Волгоград» в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 154 242 руб. основного долга установленными и подлежащими включению в реестр; производство по требованию в части судебных расходов суд прекратил со ссылкой на текущий характер этих требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО «Ситиматик-Волгоград» на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N А12-8188/2021, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который, в силу статьи 16 АПК РФ, носит обязательный характер. При этом при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Доказательства того, что судебный акт по делу N А12-8188/2021 в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела не представлены.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 Постановления N 35) с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПК РФ настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия условий для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 г. по делу № А56-36375/2021/тр.35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен