Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-2483/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4623/2022-ГКу
г. Пермь
26 апреля 2023 года
Дело № А60-2483/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года

о распределении судебных расходов по делу № А60-2483/2022

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 758 907 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 23.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 306 руб. 43 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 30.03.2022.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Департамента – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 27 594 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать либо изменить сумму взысканных расходов. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости привлечения стороннего представителя при наличии у ответчика штатного юриста, как и доказательств повышенной нагрузки на отдел правового обеспечения ответчика. Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований полагать действия общества недобросовестными, поскольку представитель общества ФИО2 действовал по доверенности от 17.01.2020 № 2, а договор оказания услуг с ним заключен 23.09.2021.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое определение без изменения.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи ответчик (заказчик) заключил с ООО "ГеоСмарт" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Приложения № 4 к договору "Стоимость Услуг и порядок оплаты Услуг".

В соответствии с Регламентом стоимости услуг и порядка оплаты услуг (приложение № 4 к договору) размер расходов АО "Росгео" на юридические услуги составляет: подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление – 6000 руб.; подготовка письменного ходатайства – 2000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной жалобы – 8000 руб.; участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актами приемки услуг с приложением отчетов об оказанных услугах, факт их оплаты – платежными поручениями и актами зачета взаимных задолженностей.

Ссылаясь на частичное удовлетворение иска и наличие у него права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции издержек пропорционально той части, в которой в удовлетворении иска отказано, на отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с Департамента 27 594 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявление полностью, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению Департаментом в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Требования Департамента удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных в суде первой инстанции расходов в сумме, пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Департамента отказано, в связи с чем общество имеет право на полное возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций как выигравшая сторона, а также на возмещение расходов, связанных с рассмотрением заявления о их распределении.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем ответчика действий, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов в заявленной сумме.

Исходя из результатов рассмотрения дела каждой из трех инстанций ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных в суде первой инстанции, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, а в двух вышестоящих инстанциях – в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем общества, в полном объеме оправдывает предъявленную к возмещению за счет Департамента сумму представительских расходов. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения представительских расходов не усматривает.

Доводы истца о том, что юридические услуги оказаны сторонним лицом, не являющимся работником ответчика, при этом не доказано отсутствие в штате квалифицированного специалиста, способного представлять интересы в суде, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном статьей 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи доверенности представителю ФИО2 ранее даты заключения договора оказания юридических услуг не имеет правового значения и не свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их законность и обоснованность, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-2483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


У.В. Журавлева