Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А60-2483/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4623/2022-ГКу
г. Пермь
20 июня 2022 года
Дело № А60-2483/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2483/2022

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – общество «Росгеология», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 758 907,60 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 306,43 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.06.2019 № 1/19, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 229 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что размер пени составляет 758 907,60 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.03.2022 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.06.2019 № 1/19 на выполнение работ (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Комплекс работ по ликвидации параметрической скважины 130-Гыданской (Тазовский район)».

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Ссылаясь, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта предусмотренные данным пунктом документы подлежали предоставлению подрядчиком заказчику до 05.12.2019, в то время как фактически данные документы представлены 24.04.2020 (протокол от 27.04.2020 № 4/20), заказчик указал, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, которая на 25.10.2021 составляет 142 дня.

В связи с этим определив, что размер пени по контракту за просрочку сдачи информационного отчета о результатах и объемах выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ составляет 758 907, 60 руб., заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанных штрафных санкций, предварительно направив в соответствии с положениями пункта 10.4 контракта требование от 23.11.2021 № 04-02/2547.

Арбитражный суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в части, превышающей 51 306,43 руб., указав на ошибочность расчетов истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - обзор), из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным истцом требованиям, учел, что порядок расчета пени установлен пунктом 5.3 контракта и пунктом 6 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Календарным планом работы по Контракту разделены на 2 этапа, со следующими сроками исполнения: 1 этап – в течение II - IV кв. 2019 года; 2 этап – в течение I-II кв. 2020 года.

При этом 1 этап работ включал в себя следующие работы:

- Разработка, экспертиза и утверждение проектной документации;

- Подготовка пакета разрешительной документации;

- Разработка рабочего проекта;

- Строительство и содержание «зимников»;

- Ликвидация скважины;

- Демонтаж бурового оборудования;

- Вывоз бурового оборудования;

- Рекультивация отведенного участка и передача его землевладельцу;

- Инженерное и технико-технологическое сопровождение работ;

- Составление информационных отчетов квартальных и годовых.

Исходя из изложенного, на выполнение указанных выше работ Заказчик предоставлял подрядчику 6 месяцев (II-IV кварталы 2019 года).

Во исполнение пункта 11.4 контракта 13.09.2019 (в пределах 6-месячного срока) подрядчик направил проектную документацию на государственную экспертизу в ФБУ «Росгеолэкспертиза», что подтверждается письмом исх. № 08-01-02-4425/СШ. Положительное экспертное заключение выдано ФГКУ «Росгеолэкспертиза» лишь 26.11.2019, что подтверждается титульным листом экспертного заключения № 241-02-16/2019.

Проектная документация была утверждена Заказчиком только 04.12.2019.

Поскольку, в соответствии с абзацем 4 статьи 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

При таких обстоятельствах подрядчик указал, что в срок до 04.12.2019 включительно (дата утверждения проектной документации истцом) не имел законных оснований приступать к выполнению иных работ 1 этапа по контракту, предусмотренных календарном планом на 2019 год. По мнению ответчика, подрядчик был поставлен заказчиком в такое положение, когда исполнить условия контракта надлежащим образом и в установленный контрактом срок невозможно, поскольку на выполнение остальных работ, относящихся к 1 этапу (2019 год) контракта, после проведения работ в отношении утверждения проектной документации, при формальном подходе у подрядчика вовсе не оставалось времени.

Ввиду отсутствия в действиях подрядчика вины, подрядчик указал, что действовал в настоящем случае при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом ответчик привел, что объективно для выполнения иных работ, предусмотренных 1 этапом (2019 год), подрядчику необходимы были 3 месяца для выполнения иных входящих в состав 1 этапа работ, исходя из установленного истцом общего срока работ 1 этапа, который предусматривал минимум 6 месяцев (II-IV кварталы 2019 года), что следует из содержания календарного плана за вычетом 3 месяцев срока составления проектной документации.

В этой связи, ответчик указал, что действия истца по установлению неисполнимых сроков выполнения работ являются основанием для их смещения и разумным сроком выполнения работ 1 этапа (2019 год) является 4 месяца (3 месяца с момента утверждения истцом проектной документации, с учетом положительного экспертного заключения (04.12.2019) и 1 месяц на составление ежеквартальных и годовых геологических отчетов,

В связи с изложенным, ответчик указал, что исполнимым сроком сдачи работ 1 этапа будет являться 04.04.2020.

Истец каких-либо возражений относительно доводов ответчика не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено, что отчетные документы, включая акт выполненных работ, были направлены заказчику 14.04.2020, что последним не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период просрочки составляет с 04.04.2020 по 15.04.2020.

Более того, проверяя правомерность расчета истца, судом первой инстанции установлено, что истцом начислены пени за период по 24.04.2020, что не может являться правомерным с учетом вышеизложенного. Кроме того, суд учел, что истец применил неверную ставку ЦБ РФ (7,5 %), поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). На момент прекращения обязательства – 15.04.2020, ставка ЦБ РФ была равна 6 %.

Поскольку стоимость работ на 2019 год – составляла 152 000 000 руб., до начала просрочки подрядчиком обязательства исполнены на сумму 130 622 321,00 руб., следовательно, сумма невыполненных работ составила 21 377 679 руб. С учетом этого, суд первой инстанции верно произвел перерасчет пени, размер которых за период с 04.04.2020 по 15.04.2020 составил 51 306,43 руб. (=21 377 679,00 руб. ? 12 ? 1/300 ? 6%).

Иного истцом не доказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Дружинина