Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А70-24779/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24779/2022
30 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1301/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24779/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 125167, <...>, дата регистрации 09.08.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (ОГРН <***>, ИНН7203461828, место государственной регистрации: 625032, <...>, дата регистрации 06.11.2018) о взыскании штрафа в размере 887 400 рублей,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 05.04.2021 № Д-145,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятии «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (далее - ответчик, ООО «СК Сфера») о взыскании штрафа в размере 887 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу № А70-24779/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Сфера» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскан штраф в размере 88 740 руб., а также 20 748 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Договоры заключены сторонами по итогам запросов котировок, проводимых в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Условия, определённые договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, подрядчик добровольно присоединился к предложенным условиям и подписал договор без каких-либо разногласий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СК Сфера» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СК Сфера».


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между филиалом «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СК Сфера» (подрядчик) по результатам проведения конкурентной процедуры закупки путём запроса котировок заключен договор от 17.07.2020 № 32009208471 на выполнение работ по ремонту подъездной дороги к объектам БПРМ-1, ДПРМ-1 Надымского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 4 437 000 руб.

Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 30.09.2020 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу № А70-21261/2020 удовлетворены исковые требования филиала о взыскании с ООО «СК Сфера» пени, в том числе по указанному договору, в размере 235 706 руб. 10 коп., начисленных по состоянию до 28.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу № А70-8839/2021 удовлетворены исковые требования филиала о взыскании с ООО «СК Сфера» пени, в том числе по указанному договору, в размере 1 250 000 руб. за период с 29.12.2020 по 10.06.2021 (вступило в законную силу).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу № А70-15893/2021 удовлетворены исковые требования филиала о взыскании с ООО «СК Сфера» пени, в том числе по спорному договору, в размере 769 601 руб. 49 коп. за период с 11.06.2021 по 08.10.2021).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 по делу№ А70-25699/2021 удовлетворены исковые требования филиала о взыскании с ООО «СК Сфера» пени, в том числе по указанному договору, в размере 306 202 руб. 47 коп. за период с 09.10.2021 по 26.01.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу № А70-9793/2022 удовлетворены исковые требования филиала о взыскании с ООО «СК Сфера» пени, в том числе по указанному договору, в размере 150 000 руб. за период с 27.01.2022 по 28.04.2022 (не вступило в законную силу).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

19.09.2022 подрядчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 19.09.2022 № Исх-08.6748/АСС в порядке пунктов 6.3 и 9.2 договора.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора истцом начислен штраф в размере 887 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2022 № исх.-19.7485/АСС.

Поскольку претензионные требования не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Согласно пункту 5.1 договора последним днем срока выполнения работ является 30.09.2020.

Материалами дела, а также решениями судов по иным делам, подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «СК Сфера» обязательств по договору, и, как следствие, правомерность отказа заказчика от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа до 88 70 руб., исходил из нарушения неденежного обязательства, цены договора, отсутствия авансирования и пользования денежными средствами заказчика, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения.

В жалобе истец указывает на то, что ответчик, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, был ознакомлен с условиями договора, добровольно присоединился к предложенным условиям и подписал договор без каких-либо разногласий.

Вместе с тем, как указано выше, договор от 17.07.2020 № 32009208471 заключён в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьёй 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, подрядчик не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктом 6.3 договора об уплате штрафа в размере 20% от цены договора.

При этом в соответствии с пунктом 6.9 договора заказчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, несёт ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (то есть в меньшем размере).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведённых разъяснений считает, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Кроме этого, при определении размера соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств можно учесть, что ранее истец обращался в суд с исками о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ, и решениям судом в пользу истца взыскано 2 711 510 руб. неустойки, что составляет более 60% от цены договора.

Несмотря на то, что взыскание пени и штрафа не противоречит закону и предусмотрено условиям заключенного сторонами договора, вышеуказанное, по мнению апелляционной инстанции, может свидетельствовать о чрезмерности размера штрафа.

Таким образом, с учётом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин