Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А08-7381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7381/2020
г. Белгород
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Белгородской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда №00000000082178480002/1549-3-С от 01.06.2019 г. в размере 5 097 827 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 730 732 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.05.2022;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2021;

от третьих лиц:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области: ФИО5, доверенность от 10.01.2022;

от Управления Федерального Казначейства по Белгородской области: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Главе КФХ ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга в размере 2 548 913 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 548 913 руб. 91 коп.

Ответчик ИП Глава КФХ ФИО2 заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 730 732 руб. 61 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по основному иску в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию истцом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федерального Казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Ранее в представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо – Управление Федерального Казначейства по Белгородской области извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройДизайн» (далее – истец, Подрядчик, Общество) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Заказчик, Предприниматель) 01.06.2019 г. заключен Договор подряда № 00000000082178480002/1549-3 С (далее – Договор) на строительство производственно-торгового комплекса (цеха по производству сыра) на участке Заказчика, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-ый Центральный, д. 2, с кадастровым номером: 31:15:1106001:837 на общую сумму 14 085 951 руб. 08 коп. без учета НДС: 30% от общей стоимости договора за счет собственных средств заказчика; 70% от общей стоимости договора за счет средств гранта.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик обязуется обеспечить условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных работ.

На основании п. 2.3.1. Договора Заказчик обязан после окончания работ, не позднее 10-ти рабочих дней, осмотреть и принять выполненные работы. Акты выполненных работ с приложениями направляются ценным письмом с описью вложения по адресу Заказчика 308504, Белгородская обл., с. Таврово, мкр. Таврово-2 ул. Центральная, д. 2.

В случае, если Акты выполненных работ были направлены Заказчику, однако не приняты им, а также, если Заказчик не принял выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с момента, когда он получил или должен был получить Акты выполненных работ, и не предоставил письменного мотивированного отказа от принятия работ, то работы считаются принятыми, а Акты выполненных работ считаются подписанным без замечаний.

На основании Акта № 3 о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 27.02.2020 г. с начала проведения работ истцом произведены работы и затраты, включаемые в стоимость работ общую сумму 6 854 699 руб. 88 коп., с которыми ответчик ознакомлен лично под подпись на дату составления указанной справки, унифицированной формы № КС-3.

По состоянию на 31.03.2020 г. на основании Акта № 4 о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2020 г., истцом произведены работы и затраты, включаемые в стоимость работ на общую сумму 9 337 784 руб. 32 коп.

Направленные в адрес ответчика Акт № 5 о приёмке выполненных формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2020 на общую сумму 10 287 928 руб. 97 коп., не подписаны.

17.05.2020 г. от ответчика получен ответ на письмо от 14.05.2020 г. о непередаче Акта № 5 от 14.05.2020 г. для ознакомления и принятия работ.

20.05.2020 г. Акт № 5 о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2020 г. переданы Предпринимателю на ознакомление лично под роспись.

Ввиду того, что выполненные истцом работы по Акту № 4 от 31.03.2020 г. ответчиком не оплачены, истец 24.05.2020 г. направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ, об изменении сроков окончания работ.

25.05.2020 г. в адрес истца ответчиком направлена претензия о несогласии с объёмом выполненных работ и затраченных материалов.

Обществом инициировано экспертное исследование выполненных работ. Согласно заключению специалиста 36-20 от 15.06.2020 г., выполненного ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ», разница в пользу Заказчика составляет 102 159 руб. 55 коп.

16.06.2020 г. Предпринимателем в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Истцом выполнены работы и произведены затраты на общую сумму 10 287 928 руб. 97 коп., ответчиком в рамках Договора произведена оплата на общую сумму 7 636 855 руб. 46 коп.

Учитывая перерасчет, на основании данных заключения специалиста, разница в пользу Заказчика составляет 102 159,55 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 548 913,91 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО "СТРОЙДИЗАЙН" об оплате выполненных работ и затрат послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому такие работы оплачены быть не могут.

В связи с возражениями относительно качества выполненных работ, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе Договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.10.2019 г. на сумму 881 507,32 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2019 г. на сумму 881 507,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2019 г. на сумму 2 103 636,45 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 г. на сумму 2 103 636,45 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.02.2020 г. на сумму 3 869 556,11 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.02.2020 г. на сумму 3 869 556,11 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2020 г. на сумму 2 483 084,44 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 года на сумму 2 483 084,44 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.05.2020 г. на сумму 950 144,65 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.05.2020 г. на сумму 950 144,65 руб.

Акт от 14.05.2020 г. на сумму 950 144,65 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанных норм, именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу исковых требований и обосновывая мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости работ, Заказчик ссылается на недостатки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков, определением от 22.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СП Гарант» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных ООО "СТРОЙДИЗАЙН" работ в рамках выполнения обязательств по договору подряда № 00000000082178480002/1549-3С от 01.06.2019.

2. Определить стоимость выполненных ООО "СТРОЙДИЗАЙН" работ, а также стоимость материалов, использованных при выполнении обязательств в соответствии с условиями договора подряда № 00000000082178480002/1549-3С от 01.06.2019.

3. Соответствуют ли выполненные ООО "СТРОЙДИЗАЙН" работы условиям договора подряда № 00000000082178480002/1549-3С от 01.06.2019, проектной документацией, строительным нормам и правилам.

Если не соответствует, то в чем состоит данное несоответствие, какова стоимость некачественно выполненных работ?

4. Соответствует ли фактический объем работ, использованных материалов объемам, отраженным ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в формах КС-2, КС-3.

По результатам проведенной экспертизы в Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение №13-02-21 от 28.06.2021 г.

Определением от 23.11.2021 г., в связи с недостатками экспертного заключения №13-02-21 от 28.06.2021 г., судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных ООО "СТРОЙДИЗАЙН" работ в рамках выполнения обязательств по договору подряда № 00000000082178480002/1549-3С от 01.06.2019.

2. Определить стоимость выполненных ООО "СТРОЙДИЗАЙН" работ, а также стоимость материалов, использованных при выполнении обязательств в соответствии с условиями договора подряда № 00000000082178480002/1549-3С от 01.06.2019.

3. Соответствуют ли выполненные ООО "СТРОЙДИЗАЙН" работы условиям договора подряда № 00000000082178480002/1549-3С от 01.06.2019, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Если не соответствует, то в чем состоит данное несоответствие, какова стоимость некачественно выполненных работ?

4. Соответствует ли фактический объем работ, использованных материалов объемам, отраженным ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в формах КС-2, КС-3.

5. Определить проектную стоимость работ и материалов по объекту, исходя из цены Договора подряда № 00000000082178480002/1549-3С от 01.06.2019 – 14 085 951 руб. 08 коп.

6. При установлении недостатков выполненных работ, несоответствия выполненных работ проектной документации, определить, может ли быть достроен и введен в эксплуатацию объект.

7. При установлении недостатков выполненных работ, определить стоимость материалов и работ для их устранения.

8. При установлении несоответствия выполненных работ на объекте проектной документации, определить, повлекло ли данное несоответствие увеличение количества материала для строительства и объема строительно-монтажных работ, а также определить разницу в количестве и стоимости проектных и фактически израсходованных материалов на объекте, разницу в объеме и стоимости проектных и фактически выполненных строительно-монтажных работ.

9. Определить, на какую сумму увеличилась стоимость работ и использованных материалов по сравнению с предусмотренной проектом.

10. Повлекло ли отступление от проекта необходимость выполнения в будущем дополнительных строительно-монтажных работ, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, определить стоимость таких работ и материалов, необходимых для их выполнения.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №906/21 от 31.01.2022 г.

Согласно заключению повторной экспертизы, фактические объемы выполненных работ и использованных материалов Подрядчиком ООО «СТРОЙДИЗАЙН» на объекте: «Строительство производственно-торгового комплекса по производству сыра по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д. 2» при выполнении обязательств по Договору, не соответствуют объемам работ и материалов, предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Азимут-плюс».

Стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов Подрядчиком при строительстве объекта, в объемах работ и материалов, предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Азимут-плюс», без учета НДС, составляет 8 217 949,55 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и израсходованных материалов Подрядчиком при строительстве, и стоимостью работ и материалов, предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Азимут-плюс», без учета НДС, в сторону завышения, составляет 1 066 153,52 руб.

Анализ Локального сметного расчета от 01.06.2019 г. на «Общестроительные работы, отделка и инженерные системы» объекта: «Строительство производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д.2», на общую сумму 17 082 362 руб., показал, что стоимость 1-ой очереди строительства объекта определена не корректно. В связи с чем, экспертами произведен расчет стоимости работ по Договору, исходя из объемов работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом на «Общестроительные работы, отделка и инженерные системы» объекта, с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ Белгородской области на II квартал 2019 года - 7,25 «прочие объекты» (письмо Минстроя России от 17.05.2019 г. №17798-ДВ/09).

Согласно расчета, стоимость работ, предусмотренных Договором, без учета НДС, составляет – 9 378 967,51 руб. Коэффициент для приведения итоговой стоимости работ к Договорной стоимости составляет «1,50186586» (К=Цена Договора подряда (14 085 951,08 руб.), деленная на итоговую стоимость работ (9 378 967,51 руб.).

Стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙДИЗАЙН» работ, а также стоимость материалов, использованных в рамках выполнения обязательств по Договору с учетом коэффициента для приведения итоговой стоимости работ к «Договорной стоимости», указанной в Договоре, составляет «1,50186586» и без учета НДС, составляет 9 284 103.07 руб.

Выполненные ООО «СТРОЙДИЗАЙН» работы, в части отступления от конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Азимут-плюс», при устройстве цоколя объекта (увеличена высота цоколя) и «черновой» стяжки (не устроен теплоизоляционный слой), не соответствуют условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам.

По результатам сравнительного анализа видов и характеристик дефектов и выявленных на объекте исследования дефектов следует сделать вывод о том, что дефекты цоколя и «черновой» стяжки пола объекта являются значительными и неустранимыми, т.к. работы по приведению в соответствие цоколя и стяжки проектно-сметной документации технически возможны исключительно путем практически полного демонтажа всего здания, включая основные несущие конструкции, внутреннюю отделку (штукатурку, «финишную» стяжку) и инженерные системы, а стоимость данных работ будет превышать стоимость строительства исследуемого производственно-торгового комплекса (цеха по производству сыра), т.к. будет включать стоимость работ по демонтажу конструкций и практически полную стоимость строительства, т.е. является экономически нецелесообразным.

Стоимость неустранимых дефектов на объекте, с учетом коэффициента для приведения итоговой стоимости работ к «Договорной стоимости» «1,50186586» и без учета НДС, составляет 2 730 732,61 руб.

Объемы работ и использованных материалов, отраженные ООО «СТРОЙДИЗАЙН» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.10.2019 г., №2 от 31.12.2019 г., №3 27.02.2020 г., №4 от 31.03.2020 г. и №5 от 14.05.2020 г., не соответствуют фактическим объемам работ и использованных материалов Подрядчиком на объекте.

Стоимость работ по Договору в объемах, предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Азимут-плюс» на строительство объекта, с учетом коэффициента для приведения итоговой стоимости работ к «Договорной стоимости» «1,50186586» и без учета НДС, составляет 12 185 779,61 руб.

Объект: «Производственно-торговый комплекс (цех по производству сыра) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д. 2» может быть достроен при условии разработки нового проекта, в котором будут учтены дополнительные работы по устройству входных групп, в том числе пандуса для доступа маломобильных групп населения в соответствии с СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001», что приведёт к значительному удорожанию строительства. Возведённый на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр.Таврово-2, 1-й Центральный переулок объект: «Производственно-торговый комплекс (цех по производству сыра)» при отступлении выполненных в ходе строительства работ от проектной документации, не может быть введён в эксплуатацию исходя из требований Градостроительного кодекса (статья 55 п.1).

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков и несоответствий выполненных работ проектной документации, возможно определить только на основании разработки дополнительного проекта на устройство входных групп с указанием применяемых видов работ и материалов. Разработка проектов не осуществляется экспертной организацией. Проектная документация разрабатывается специализированной проектной организацией, имеющий доступ на осуществление таких видов работ.

Отступление от проекта повлекло необходимость выполнения в будущем дополнительных строительно-монтажных работ, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта.

Фактические объемы выполненных работ и использованных материалов Подрядчиком на объекте при исполнении обязательств по Договору, не соответствуют объемам работ и материалов, предусмотренным проектной документацией, разработанной ООО «Азимут-плюс».

Стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов Подрядчиком при строительстве объекта в объемах работ и материалов, предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Азимут-плюс», с учетом коэффициента для приведения итоговой стоимости работ к «Договорной стоимости» «1,50186586» и без учета НДС, составляет 8 217 949,55 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и израсходованных материалов Подрядчиком при строительстве объекта по Договору и стоимостью работ и материалов, предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Азимут-плюс», в сторону завышения, составляет 1 066 153,52 руб.

Доводы истца о недопустимости признания заключения повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом.

Оценивая указанное заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 23.11.2021 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния, объема и качества выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов №906/21 от 31.01.2022 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

В ходе рассмотрения дела эксперты » ФИО11 и ФИО12 дали пояснения по экспертному заключению.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не сделано.

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ссылка истца на несоблюдение требований статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признана обоснованной.

Как следует из положений части 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в настоящем Федеральном законе под признанием в Российской Федерации иностранного образования и (или) иностранной квалификации понимается официальное подтверждение значимости (уровня) полученных в иностранном государстве образования и (или) квалификации в целях обеспечения доступа их обладателя к образованию и (или) профессиональной деятельности в Российской Федерации, предоставления их обладателю академических, профессиональных и (или) иных предусмотренных международными договорами о взаимном признании и (или) законодательством Российской Федерации прав. Обладателям иностранного образования и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации, предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, полученных в Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами о взаимном признании.

Экспертом ФИО12 получено высшее техническое образование в Республике Узбекистан – представлен диплом Ташкентского архитектурно-строительного института, г. Ташкент от 17.08.2000 г.

Между Республикой Узбекистан и Российской Федерацией заключены два международных соглашения, которыми признаются дипломы о высшем образовании, выданные на территориях участников соглашения (пункты 21 и 31 приложения к письму МИДа от 19 июня 2012 года № 9333/дп).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимном признании образования и квалификации, ученых степеней установлено, что высшее образование, полученное в Российской Федерации, подтвержденное дипломом специалиста или магистра, и высшее образование, полученное в Республике Узбекистан, подтвержденное дипломом магистра, признаются сопоставимыми и дают право их обладателям на продолжение обучения по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и программам ассистентуры – стажировки в Российской Федерации и по образовательным программам высшего образования (базовая докторантура) в Республике Узбекистан.

Высшее образование, указанное в пункте 1 настоящей статьи, полученное в образовательных и научных организациях государств Сторон в очной форме обучения, дает его обладателям в соответствии с полученным образованием и законодательством каждого из государств Сторон право на осуществление профессиональной деятельности в каждом из государств Сторон (статья 6).

Таким образом, ФИО12 мог быть привлечен судом в качестве эксперта по делу.

Доводы о том, что один из экспертов не участвовал в осмотре объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты осуществляли участие в анализе проведенных инструментальных исследований. При этом каких-либо возражений в части правильности проведенных обмеров в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что результаты произведенных при производстве повторной экспертизы замеров совпадают с результатами замеров, полученными при производстве первоначальной экспертизы.

Из представленной экспертами в материалы дела дополнительной информации от 11.05.2022 г. и приложенных к ней документов следует, что экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в ходе произведённых замеров 23.12.2021 г. для определения объёмов выполненных работ были использованы следующие измерительные инструменты: рулетка метрическая «ЭНКОР-ОК Н5013» 50 м, лазерный дальномер «IRON LA 40», измерительная рулетка «FISCO UM5M» 5 м. Все измерительные инструменты и оборудование, которые используются экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», проходят ежегодную поверку и калибровку в Региональном Центре Метрологии и Испытаний в апреле месяце каждого последующего года.

13.04.2022 г. вышеуказанные средства измерения, которые были использованы для определения фактических параметров строительных конструкций, прошли очередную поверку и калибровку: рулетка метрическая «ЭНКОР-ОК Н5013» 50 м – сертификат о калибровке №20/Г1336 (отклонение обшей длины составляет 2 мм), лазерный дальномер «IRON LA 40» – сертификат о калибровке №20/Г1340 (погрешность измерений составляет 1 мм на 40 м), измерительная рулетка «FISCO UM5M» 5 м – свидетельство о поверке №С-БМ/13-04-2022/1483007679.

Ранее полученные свидетельства о поверке данных инструментов в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не сохраняются в связи с истечением срока их действия.

Суд соглашается с доводами экспертов, что факт поверки и калибровки использованных при производстве экспертизы инструментов 13.04.2022 г. свидетельствует об их пригодности при проведении измерений на исследуемом объекте 23.12.2021 г.

Также суд отмечает то обстоятельство, что при производстве повторной экспертизы присутствовал представитель ООО "СТРОЙДИЗАЙН" ФИО13, которая возражений против результатов замеров не заявила.

Эксперты предупреждены судом при назначении повторной экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоответствии формы экспертного заключения требованиям, установленным методическими указаниями Министерства юстиции РФ, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертов, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленная истцом рецензия на заключение повторной судебной экспертизы отклоняется судом, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебных экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу.

Также суд приходит к выводу, что данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратились представители ООО "СТРОЙДИЗАЙН".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, данная рецензия специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы истца о том, что использованная при производстве повторной экспертизы проектная документация в качестве таковой использована быть не может, т.к. истцу не передавалась, строительство велось без проекта, оцениваются судом критически

Как следует из пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания 20.04.2022 г., строительство спорного объекта без разработанной проектной документации, невозможно.

Кроме того, в обоснование своих доводов по делу, представителем ответчика в ходе судебного заседания 02.11.2020 г. было представлено заключение №18-20 от 30.07.2020 г., выполненное ООО «Строительная экспертиза», из которого следует, что при подготовке заключения использовалась проектная документация, разработанная ООО «Азимут-плюс» в 2019 г.

Суд отмечает, что выводы, сделанные специалистами ООО «Строительная экспертиза» соотносятся с выводами повторной судебной экспертизы, данное заключение выполнено до подачи искового заявления в суд, т.е. проектная документация объективно существовала и использовалась при производстве строительных работ на спорном объекте.

В обоснование стоимости выполненных работ, их видов, истец ссылается на локальный сметный расчет по строительству производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) без номера от 01.06.2019 г., в котором на титульном листе имеется указание на общестроительные работы, отделку и инженерные системы в общей сумме 17 082 362 руб.

Анализ указанного локального сметного расчета свидетельствует о том, что в нем содержатся строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом, которому фактически объект не соответствует.

В соответствии с пунктом 2.14. Договора, Подрядчик обязуется раскрыть структуру цены договора в порядке, установленном Минфином России.

Структура цены государственного контракта раскрывалась в Информации о структуре цены государственного контракта, при этом его цена не изменялась и составляла 14 085,950 тыс. руб. Сметная прибыль ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в локальном расчете от 01.06.2019 года указана в размере 5 494,21 тысяч руб. В то же время, прибыль в информации о структуре цены государственного контракта составляет 554,81 тысяч руб., т.е. в 10 раз меньше.

В ходе рассмотрения дела истец указывает на то, что строительство объекта осуществлялось без учета требований проекта.

Таким образом, представленный ООО "СТРОЙДИЗАЙН" локальный сметный расчет, отражающий запроектированные работы, не может отражать цену на выполненные работы, поскольку им не соответствует.

Ответчик факт утверждения локального сметного расчета в том виде, в котором он представлен в материалы дела, отрицал, указывая на то, что его подпись и печать имеются только на первом (титульном) листе. Иные страницы, в том числе содержащие данные о повышенном коэффициенте, ФИО2 не подписывались.

Как следует из представленной в материалы объяснительной ФИО14 (том 9, л. д. 22), локальный сметный расчет №1 был изготовлен в ноябре 2019 г. по инициативе сотрудника ООО "СТРОЙДИЗАЙН" М. Ровчени – руководителя отдела продаж истца. При этом указывается, что в ТЕРЭ была переведена коммерческая смета.

Данный документ истцом не оспорен и не опровергнут.

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе принимая во внимание различие стоимости работ в соответствии с Договора и стоимости, указанной в локальном сметном расчете, отрицание со стороны Предпринимателя того факта, что данный расчет является приложением к Договору, отличие видов работ от проектных, а также объяснительную ФИО14, суд приходит к выводу, что данный локальный сметный расчет приложением к Договору не является.

С учетом данного обстоятельства, доводы истца о том, что часть работ, которые выполнены с недостатками и результаты которых подлежат демонтажу в случае исправления допущенных при строительстве объекта нарушений, о чем указано в заключении повторной экспертизы, не предусмотрены локальным сметным расчетом, судом отклоняются. Спорные работы предусмотрены проектом, при этом факт отсутствия согласования конкретных расценок за отдельные виды работ и стоимости материалов, требует их определения посредством применения положений статьи 424 ГК РФ.

В связи с чем, судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о необоснованном расчете стоимости работ и материалов, произведенном экспертами в ходе повторной экспертизы, примененном ими коэффициенте, т.к. фактически направлены на изменение согласованной Сторонами цены Договора.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что истец в актах о приемке выполненных работ предъявляет к оплате, в том числе, виды работ, объемы работ и материалов, а также машины и механизмы, не предусмотренные в Локальном сметном расчете от 01.06.2019 г.

Данное обстоятельство следует как из анализа актов выполненных работ, локального сметного расчета, на который ссылается истец, и заключения повторной экспертизы (Таблица 3 и примечание экспертов к ней на страницах 10-14 экспертного заключения №906/21 от 31.01.2022г.), что фактически приводит к изменению сметной стоимости строительства объекта, а также свидетельствует о выполнении работ по проекту.

Доводы истца о том, что высота стен цоколя выполнена в соответствии с условиями Договора, противоречат материалам дела. Подрядчик основывает свою позицию на данных о высоте стен, которые приведены в локальном сметном расчете №1, при этом, как уже указывалось ранее, локальный сметный расчет не может оцениваться как смета к договору.

Ссылка на то, что данные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены Заказчиком в ходе проверки качества выполненных работ при их приемке, в связи с чем, подписав акты о приемке без замечаний, ответчик в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из фотографий спорного здания, имеющихся в материалах дела, сделанных специалистами и экспертами как в ходе досудебного исследования объекта, так и входе проведения судебных экспертиз, фасад здания от уровня земли и до крыши отделан облицовочным кирпичом, скрывающим место перехода цоколя в стену, в силу чего высота цоколя в целом, его средняя высота визуально определена по отделочному кирпичу без выполнения специальных расчетов быть не может. Различный цвет облицовочного кирпича не свидетельствует об обратном.

Истец производит расчет высоты цоколя по высоте облицовки цоколя, указанного на схеме №2 заключения повторной экспертизы, не учитывая при этом тот факт, что нижняя часть цоколя из забутовочного кирпича не облицована, что следует из фототаблицы к заключению повторной экспертизы и расчета, приведенного в таблице №6 заключения экспертов.

Таким образом, высота цоколя соответствует данным, приведенным в заключении. Исходя из расчетов истца, средняя высота цоколя составит 0,71 м, а не 0,68 м, что приводит к увеличению стоимости строительства.

При этом суд отмечает тот факт, что ФИО2 не является строителем, не имеет опыта и необходимых знаний, в силу которых у него имелась бы возможность определить реальную высоту цоколя, отличив облицовочный кирпич от бетонного основания цоколя.

Ссылки на отсутствие в исполнительной схеме черновой стяжки экструдированного полистирола не может быть принята во внимание. Исполнительная схема является фактом подтверждения исполнения работ, и является доказательством некачественности их выполнения.

При этом наличие исполнительной схемы не лишает Заказчика права на предъявление претензий, связанных с несоблюдением подрядчиком требований, указанных в технической документации.

Судом отклоняются доводы истца относительно необоснованного применения экспертами расчетов с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2019 г., без учета того, что работы проводили в 4 квартале 2020 г. – 2 квартале 2020 г., как противоречивые и непоследовательные, т.к. в ходе производства по делу представителями Подрядчика неоднократно указывалось на то, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, при этом в последующем высказывается позиция о необходимости пересчитать стоимость на момент производства работ.

Необходимо отметить, что эксперты при расчетах стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ исходили из стоимости Договора – 14 085 951,08 руб.

Приведенные экспертами данные в таблице №3 заключения, в том числе наличие в ней незаполненных строк, наглядно показывают объемы выполненных и невыполненных при строительстве объекта работ, использованных материалов и примененных механизмов, в том числе с отступлениями от проектных, что также влияет на изменение Договорной стоимости.

Анализ заключения повторной экспертизы свидетельствует о том, что экспертами в составе работ учтено трамбование.

В составе работ и названии таблицы Сборника «Земляные работы» указано, что нормы времени и расценки даются на 1 куб. м грунта по обмеру в засыпке, в связи с чем суд приходит к выводу, что затраты в нормах (расценках) 01-02-061 даются на 100 куб. м грунта в плотном (уплотненном) теле, в связи с чем ссылка на неприменение коэффициента уплотнения грунта подлежит отклонению.

Как следует из заключения повторной экспертизы, высота кладки стен первого этажа определялась по высоте потолков, с учетом толщины стяжки, что следует также из фототаблицы к заключению, за вычетом высоты армопояса (таблица 9 заключения). Высота кладки стен второго этажа определялась по фактическим внутренним замерам, при этом наличие или отсутствие кровли этому не препятствует.

Истец также указывает на необоснованное исключение работ крана башенного. Однако, из экспертного заключения следует, что при определении стоимости работ на объекте, учтены все машины и механизмы, в том числе работа «Крана башенного при работе на других видах строительства 8 т».

Необходимость применения к данным видам работ дополнительно «Крана башенного Liebherr, грузоподъемностью 10-12 т», истцом не обоснована.

Анализ заключения повторной экспертизы свидетельствует о том, что расчеты фактических объемов работ выполненных на объекте, представлены в Табличной форме, где представлены фактические данные по результатам измерений и определены конечные значения.

Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания результатов вышеназванной повторной экспертизы, изложенных в заключении № 906/21 от 31.01.2022 г. не верными, у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертного заключения № 906/21 от 31.01.2022 г., стоимость работ по договору подряда от 01.06.2019 года в объемах, предусмотренных проектной документацией, составляет 12 185 779 руб.

Также согласно заключения экспертов, стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙДИЗАЙН" работ и израсходованных материалов составляет 9 284 103,07 руб.

Согласно расчета экспертов, стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 8 217 949,55 руб.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данной ситуации истец предъявил требование об оплате в том числе работ, не предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Никаких дополнительных соглашений к Договору об изменении объемов и цены выполняемых по Договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного Договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания работ, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, обращаясь со встречными иском, ссылается на несоответствие выполненных на объекте работ требованиям Договора, в частности работ, выполненных при устройстве цоколя.

Проведенной по делу повторной экспертизой установлено, что стоимость неустранимых дефектов на объекте: «Строительство производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д. 2», составляет 2 730 732,61 руб.

Предпринимателем в рамках исполнения обязательств по Договору произведена оплата Обществу в сумме 7 634 946,51 руб.

С учетом заключения повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом на объекте работ, которые имеют потребительскую ценность для Заказчика, составляет 8 217 949,55 руб.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, Заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11 по делу № А56-30275/2010, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании долга по Договору подлежат удовлетворению частично в размере 583 003 руб. (8 217 949,55 рублей – 7 634 946, 51 рублей = 583 003 рубля).

Кроме того, истцом заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 2 548 913,91 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае если Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок, на просроченную сумму начисляется договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору работы должны быть оплачены, до дня фактической оплаты работ Заказчиком.

Из условий пункта 3.2. Договора следует, что оплата выполненных работ по каждому отдельному этапу осуществляется по факту выполнения работ и подписания Актов в течение пяти рабочих дней с момента принятия работ, или с момента, когда они должны быть приняты.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 583 003 руб.

Таким образом, обоснованным является следующий размер неустойки за период с 30.05.2020 г. по 16.08.2021 г. – 1 294 266,66 руб. (583 003 руб. х 0,5% х 444 дн. = 1 294 266,66 руб.);

При решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность стоимости невыполненных в срок работ и заявленным размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в договоре, соответствует 182,5% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ до суммы 258 853,33 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства (583 003 х 0,1% х 444 = 258 853,33 руб.).

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий договора размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств Заказчиком. При этом суд исходит из того, что допущенные Предпринимателем нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с неисполнением им обязательств по оплате выполненных работ в согласованный сторонами срок, фактически не подтверждает обоснованности суммы, которая заявлена к взысканию.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения Предпринимателем обязательств по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения.

Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика иску от ответственности за нарушение Договорных обязательств.

Таким образом, требования ООО "СТРОЙДИЗАЙН" о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в части: с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 в размере 258 853 руб. 33 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно заключению повторной экспертизы, стоимость неустранимых дефектов на объекте: «Строительство производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д. 2», составляет 2 730 732,61 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 стать 723 ГК РФ).

Проанализировав заключение повторной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами, перепиской сторон, условиями договора подряда и проектной документацией, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводам о доказанности ответчиком по встречному иску факта причинения ему убытков в виде стоимость неустранимых дефектов на объекте, выполненных ООО "СТРОЙДИЗАЙН".

В связи с изложенным, требование встречного иска о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда, подлежат удовлетворению в размере 2 730 732,61 руб.

Доводы истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившееся в том, что подписание им актов выполненных работ без замечаний безусловно влечет возникновение обязательств по оплате выполненных работ, отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт причинения убытков Заказчику ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ частично удовлетворены, судом, не установлено оснований для полного освобождения Предпринимателя от обязанности по оплате работ по Договору.

Приводимые представителем истца доводы о наличии полной потребительской ценности выполненных Обществом работ по Договору для ответчика, что выражается во введении спорного объекта в эксплуатацию и регистрации на него право собственности в ЕГРН, не могут быть приняты судом во внимание.

Данные доводы приведены истцом после завершения исследования доказательств по делу. Кроме того, из пояснений истца и представленной им на обозрение Выписки из ЕГРН следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Тавровское сельское поселение, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д. 1а, в то время как предметом Договора является строительство производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д. 2.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод об идентичности спорного объекта, представляющего собой нежилое здание, и жилого дома, указанного в Выписке из ЕГРН.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, выход эксперта в суд в размере 14 729 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 856 руб.

При этом суд учитывает положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как встречные исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы, понесенные ИП ФИО2, подлежат взысканию с ООО "СТРОЙДИЗАЙН", а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 867 руб., расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В связи с тем, что ООО "СТРОЙДИЗАЙН" и ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора были увеличены первоначальные и встречные исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО "СТРОЙДИЗАЙН" – 12 638 руб, с ИП ФИО2 – 2 244 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить выполненные по Договору работы, неустойку за просрочку оплаты, и обязанность истца уплатить причиненные убытки представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными, встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному искам.

В результате зачета с ООО "СТРОЙДИЗАЙН" в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 948 882 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору подряда №00000000082178480002/1549-3С от 01.06.2019 г. в размере 583 003 руб., неустойку за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 в размере 258 853 руб. 33 коп., расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, выход эксперта в суд в размере 14 729 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 856 руб.

Встречные исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 730 732 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 867 руб., расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать в результате зачета взысканных по делу денежных сумм с ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 948 882 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 638 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 244 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев