Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-119578/2023

041/2023-351861(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77532/2023-ГК

город Москва Дело № А40-119578/23 «15» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 года Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-119578/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "СпецАвто" (ИНН <***> , ОГРН <***>) третье лицо: Временный управляющий ООО "Спецавто" ФИО2,

об изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, диплом КМ 40093 от 21.03.2012; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СпецАвто" (далее - ответчик) с требованиями об обязании возвратить ООО "Райффайзен-Лизинг" автомобиль - самосвал, 2022 года выпуска, идентификационный номер X3W65392AN0000027.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № 20966-SME/MSK-BRK-2021 от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.09.2023 ООО "СпецАвто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.09.2023 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "СпецАвто" (далее - лизингополучатель) 13.12.2021 заключен Договор лизинга № 20966-SME/MSK-BRK- 2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль - самосвал, 2022 года выпуска, идентификационный номер X3W65392AN0000027, что подтверждается Актом приемки-передачи от 20.04.2022.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

Между тем, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства в части обязанности по внесению лизинговых платежей.

Задолженность ответчиком по договору лизинга не погашена и на 15.05.2023 составляет сумму в размере 3 178 528,83 руб., из которых: 3 151 711,44 руб. - задолженность по лизинговым платежам; 26 817,83 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по договору лизинга, применив все возможные способы урегулирования ситуации и получения денежных средств, истец, руководствуясь п.п. 15.1 - 15.3 Правил к Договору лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возврата предмета лизинга, а также исполнения обязанности по оплате сумм сформировавшейся задолженности.

Пунктом. 15.3. Правил, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, при наступлении следующих обстоятельств:

15.3.2.просрочка оплаты Лизингополучателем Авансового платежа или любой его части на 30 или более календарных дней;

15.3.3.задержка оплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 2 (Два) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был оплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей или не был оплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей;

15.3.7.финансовое состояние Лизингополучателя отвечает признакам несостоятельности банкротства) и/или основаниям для осуществления мер по предупреждению банкротства, установленным законодательством Российской Федерации;

15.3.8. в отношении Лизингополучателя приняты меры по предупреждению банкротства, остановленные законодательством Российской Федерации;

15.3.9. в арбитражный суд подано заявление о признании Лизингополучателя банкротом.

12.12.2022 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27268/2022, в отношении ООО «Спецавто» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 3 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

27.04.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга, согласно порядку, установленному Договором лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договоров, требования истца по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм гражданского законодательства, договор лизинга № 20966- SME/MSK-BRK-2021 от 13.12.2021 прекращен и в силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предметы лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании возвратить предмет лизинга истцу, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40119578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАвто" (ИНН 5905040866 , ОГРН 1165958072026) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.