Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А27-1005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-1005/2023

«22» марта 2023года

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «22» марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», город Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №263-325 от 25.01.2022

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, город Новокузнецк

при участии:

от заявителя (в режиме веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2021 №ТЭ-56/Д;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023 №50;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Кемеровское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №263-325 от 25.01.2022 №263-325 от 25.01.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее - ООО «Энергопромсбыт»), ФИО2 (далее - ФИО2).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Энергопромсбыт» направило отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Кемеровским УФАС России не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего не установлено, что имелись основания для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности ввиду наличия объективных причин, обосновывающих невозможность изменения срока действия договора и невозможность его исполнения в срок. При рассмотрении административного дела и вынесениипостановления Кемеровское УФАС России, не учло в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие наступления для заявителя негативных последствий ввиду наличия опосредованного технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО «РЖД». Также, при назначении наказания Кемеровское УФАС России не учло финансовое положение юридического лица, необоснованно завысило размер штрафа, не применило размер штрафа менее минимального. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Кемеровского УФАС России в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, Управлением полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Приведенные заявителем доводы полагает необоснованными. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо – ООО «Энергопромсбыт» в письменном отзыве поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Кемеровского УФАС России №263-325 от 25.01.2022 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ОАО «РЖД» оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения обращения ФИО2 исх. № б/н от 31.08.2022, перенаправленное Федеральной антимонопольной службой России исх. № 21/84155/22 от 09.09.2022 (вх. № 5270 от 12.09.2022), о наличии в действиях ОАО «РЖД» фактов нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), выразившихся в неосуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям ОАО «РЖД» жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, р-он Новокузнецкий, ст. Березовая роща, д. 86, кадастровый номер 42:09:2640001:106 (далее - объект ФИО2).

По результатам рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС России было установлено следующее.

20.04.2022 между ФИО2 и ОАО «РЖД» был заключен Договор № 43 644-04-22/3-СИБ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже в отношении объекта ФИО2, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца.

В соответствие с обращением ФИО2 мероприятия по осуществлениютехнологического присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям ОАО «РЖД» выполнены не были.

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям кДоговору № 43644-04-22/3-СИБ:

- наименование энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ - 0,23 кВ;

- наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки, расположенные на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Березовая роща, д. 86, кадастровый номер 42:09:2640001:106;

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройствЗаявителя составляет - 5 кВт;

- категория надёжности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 кВ;

- год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2022г.;

- точка присоединения - линия электропередачи напряжением 0,23 кВ, сооружаемая от распределительного устройства напряжением 0,4 кВ вновь устанавливаемой столбовой трансформаторной подстанции СТП-10/0,23 кВ, присоединяемой от линии электропередачи продольного электроснабжения напряжением 10 кВ фидера «ФШЭ» ПС ПО кВ Кузедеево;

- основной источник питания - ВЛ-10 кВ фидера «ФШЭ», центр питания – ПС ПО кВ Кузедеево (ОАО «РЖД»);

- резервный источник питания отсутствует.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителейэлектрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а такжеобъектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и инымлицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

При этом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения регламентированы срокиосуществления технологического присоединения для различных категорий потребителей.

В соответствии с абз. 9 подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединениясрок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которыйисчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13 (3), 13 (5) и 13 (6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Пунктом 1.2 Договора № 43644-04-22/3-СИБ установлено, что срок выполнениямероприятий по технологическому присоединению содержится в сопроводительномписьме.

Согласно указанного письма срок выполнения мероприятий по Договору обосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД»составляет 4 месяца.

В соответствии с п. 7.1 Договора № 43644-04-22/3-СИБ Договор считаетсязаключенным на условиях, предусмотренных Правилами технологическогоприсоединения, настоящими типовыми условиями Договора и Техническими условиями, со дня поступления оплаты на расчетный счет Сетевой организации.

Оплата за технологическое присоединение в размере 550 руб. была произведенаФИО2 20.04.2022 (счет на оплату № 43644-04-22/3-СИБ).

Выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО2 к электрическим сетям ОАО «РЖД» должно было быть осуществлено до 20.08.2022.

ОАО «РЖД» указывало, что в ходе проведения обследовательских работ быловыявлено отсутствие подъездных дорог до участка ФИО2 в летнее время. Дляосуществления подвоза материалов требовалось пересечение реки Кондома, в связи с чем доставка материалов и оборудования была возможна только в зимний период времени по ледовой переправе, не ранее установления низких температур и замерзания реки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган принял во внимание информацию ФИО2 о том, что указанную реку можно было пересечь вброд.

Кроме того, административный орган посчитал, что ОАО «РЖД» не предприняло каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации, а именно не направило ФИО2 предложения по продлению срока по технологическому присоединению объекта ФИО2

ОАО «РЖД» указывает, что в настоящее время энергопринимающие устройстваФИО2 снабжаются электрической энергией опосредованно через объектыэлектросетевого хозяйства гражданина ФИО5, который имеет на своембалансе трансформаторную подстанцию КТП-448 (10/0,4 кВ).

Вместе с тем, как верно отметил административный орган, указанное обстоятельство не снимает с ОАО «РЖД» обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО2 в соответствии с Договором.

В письме от 20.09.2022 исх. № 7878/ЗСибНД ОАО «РЖД» сообщило ФИО6, что в настоящий момент на объекте ФИО2 завершены проектно-изыскательские работы. Разработана проектно-сметная документация. Произведена закупка необходимого оборудования для осуществления строительно-монтажных работ. Его поставка ожидается в течение сентября 2022 г.

Также в указанном письме сообщалось, что в течение октября 2022 г. будетпроизведен монтаж трансформаторной подстанции и выполнено строительство линииэлектропередачи для подключения энергопринимающих устройств ФИО2 кэлектрическим сетям ОАО «РЖД».

В настоящее время мероприятия по технологическому присоединению объектаФИО2 не исполнены.

Таким образом, ОАО «РЖД» не выполнило свои обязательства по технологическому присоединению объекта ФИО2 в установленный срок.

Учитывая изложенное, действиями ОАО «РЖД» были нарушены требования абз. 9 подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения.

Ответственность за нарушение Правил технологического присоединенияустановлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Ранее ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности занарушение Правил технологического присоединения (постановление Хабаровского УФАС России по делу № 027/04/9.21-1627/2020, вступившее в законную силу 12.04.2022, оплачено 20.05.2022).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.21КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом установленного порядка подключения по технологическому присоединению объекта ФИО2

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в заявлении, признаны судом несостоятельными.

Так ОАО «РЖД» указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению условий Договора № 43644-04-22/3-СИБ от 22.04.2022, аименно, отсутствие подъездных дорог до участка ФИО2 в летнее время. Дляосуществления подвоза материалов требовалось пересечение р. Кондома, в связи с чем доставка материалов и оборудования возможна только в зимний период времени по ледовой переправе, не ранее установления низких температур и замерзания реки.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по данным, представленным ФИО2 в ходе рассмотрения дела № 042/04/9.21-1421/2022 об административном правонарушении, у р. Кондома имеется брод, который может пересечь как гражданский автомобиль, так и техника, пригодная для доставки персонала и оборудования, необходимого для строительства линейного объекта в рамках выполнения мероприятий по Договору.

Указанный брод через р. Кондома также отображен на Схеме подключения,являющейся приложением к Акту обследования земельного участка от 26.10.2022,представленному ОАО «РЖД» в адрес Кемеровского УФАС России.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанный вывод заявителем не опровергнут.

Исходя из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании и представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом Кемеровского УФАС России.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о том, что подъезд к объекту строительства возможен только в зимний период времени, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, ранее письмом от 01.12.2022 (исх. № 10287/ЗСибИТЭ) ОАО «РЖД»уведомляло ФИО2 о том, что строительно-монтажные работы на объекте ФИО2 будут выполнены после установления ледового покрова на р. Кондома, позволяющего осуществить проезд строительной техники и подвоз материалов, в связи с чем энергопринимающие устройства ФИО2 будут присоединены к электрическим сетям ОАО «РЖД» ориентировочно до 31.12.2022.

До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО2, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, р-он Новокузнецкий, ст. Березовая роща, д. 86, кадастровый номер 42:09:2640001:106 (далее - объект ФИО2), со стороны ОАО «РЖД» не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно Правилам технологического присоединения на сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в сроки установленные Правилами технологического присоединения.

Вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, у ОАО «РЖД» на момент истечения срока по договору технологического присоединения объекта ФИО2 была возможность обеспечить подъезд к объекту ФИО2 для выполнения мероприятий по технологическому присоединению указанного объекта к электрическим сетям, но организация бездействовала, тем самым допустив пропуск срока технологического присоединения.

Также ОАО «РЖД» указывает, что Кемеровским УФАС России не было учтено таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие наступления для ФИО2 негативных последствий ввиду наличия опосредованного технологического присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям ОАО «РЖД», а также финансовое положение ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергоснабжению.

Вместе с тем, ссылка ОАО «РЖД» на то обстоятельство, что в настоящее времяэнергопринимающие устройства ФИО2 снабжаются электрической энергиейопосредованно через объекты электросетевого хозяйства гражданина ФИО5, который имеет на своем балансе трансформаторную подстанцию КТП-448(10/0,4 кВ) была рассмотрена Кемеровским УФАС России и правомерно отклонена, так как указанное обстоятельство не снимает с ОАО «РЖД» обязанности по осуществлениюмероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объектаФИО2 в соответствии с Договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях (бездействии) Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеетместо при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение, совершенное ОАО «РЖД», являетсяформальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Кроме того, характер правонарушения, совершенного ОАО «РЖД», не позволяет признать данное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Снижение административного штрафа согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом должностного лица, суда, а не обязанностью. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о соразмерности назначенного штрафа в размере 650 000 рублей совершенному деянию (данное административное наказание назначено обществу с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повторного совершения обществом однородных правонарушений, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно то, что превышение установленного срока выполнения обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с физическим лицом потребителем - жильцом жилого дома, является значительным). Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В своем заявлении ОАО «РЖД» ссылается на наличие исключительныхобстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Между тем, ОАО «РЖД» документально не подтвердило наличие чрезвычайныхобстоятельств, не позволивших выполнить требования ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а также то, что Обществом были предприняты все необходимые и возможные меры кнеукоснительному и точному исполнению требований законодательства РоссийскойФедерации.

При этом, являясь субъектом естественной монополии, профессиональнымучастником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг потехнологическому присоединению энергопринимающих устройств, ОАО «РЖД» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, согласно пояснениям Кемеровского УФАС России, ранее ОАО «РЖД» предоставляло в материалы дела № 042/01/9.21-1421/2022 об административном правонарушении годовую бухгалтерскую отчетность по форме 1.3 «Отчет о прибылях и убытках» с финансовыми показателями за 2021 и 2020 гг.

Из приведенных данных следовало, что по сравнению с 2020 г. такой показатель как «Выручка (всего)» вырос на 150 572 481 (сто пятьдесят миллионов пятьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп и составил 1 963 646 793 (один миллиард девятьсот шестьдесят три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. В то время как в 2020 г. указанный показатель равнялся 1 813 074 312 (один миллиард восемьсот тринадцать миллионов семьдесят четыре тысячи триста двенадцать) руб.

ОАО «РЖД» не представлено документального обоснования исключительностифинансового положения, наступления для общества необратимых негативныхимущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера; в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства).

Какие-либо доказательства того, что после уплаты штрафа экономическое положение ОАО «РЖД» затруднит ведение хозяйственной деятельности либо поставит его на грань экономической несостоятельности представлены не были.

Достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемсяфинансовом положении ОАО «РЖД» повлечет за собой для Общества необратимыефинансовые последствия, заявителем в материалы дела также не представлено.

Также суд принимает во внимание, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что цели административного наказания при его уменьшении не могут быть достигнуты ввиду непрекращения заявителем противоправного поведения.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о том, что Обществу должна быть смягченаответственность за административное правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ является необоснованным.

Помимо этого, ОАО «РЖД» является юридическим лицом с организационно-правовой формой в виде «Открытое акционерное общество».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Таким образом, акционерное общество является коммерческим юридическим лицом, цель которого заключается в получении прибыли.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФхарактеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск),отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюденияустановленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, ОАО «РЖД» могло прогнозировать свою прибыль, а также своими противоправными действиями не увеличивать убытки ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, доводы ОАО «РЖД», указанные в заявлении, не опровергают доводы антимонопольного органа, которые легли в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Назначение наказания ОАО «РЖД» в виде штрафа в размере 650 000 руб. при установленном размере штрафа, предусмотренном санкцией статьи - от 600 000 руб. до 1 000 000 руб., признано судом справедливым и соразмерным с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №263-325 от 25.01.2022 не имеется.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина