Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-33259/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33259/2024
г. Красноярск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 по делу № А33-33259/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.10.2024 о назначении административного наказания № 86922/24/56620-ЕЛ.

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо, должник).

Решением суда от 16.06.2025 заявление общества удовлетворено. Постановление административного органа от 18.10.2024 о назначении административного наказания № 86922/24/56620-ЕЛ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган сослался на то, что управление могло осуществить административное расследование, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления в связи с нарушением части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными, привлечение к административной ответственности правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)

(посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение третьего лица о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Административный орган вынес определение от 05.08.2024 № 86922/24/42488-ОП о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования в отношении заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управление составило протокол об административном правонарушении от 04.10.2024, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, управление вынесло постановление от 18.10.2024 о назначении административного наказания № 86922/24/56620-ЕЛ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 18.10.2024 о назначении административного наказания № 86922/24/56620-ЕЛ, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая постановление от 18.10.2024 № 86922/24/56620-ЕЛ незаконным, сослался на нарушение административным органом части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), а именно возбуждение в отношении заявителя дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако, как следует из части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2025 № Ф02-1450/2025 по делу № А33-27477/2024, вывод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающегося в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть сделан в случае, когда будет установлено, что сведения, поступившие уполномоченному органу в порядке, указанном в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, позволяли уполномоченному органу провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного

контроля (надзора), постоянного рейда с оформлением соответствующих результатов. При этом вывод о незаконности возбуждения дела по мотиву нарушения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не может быть обоснованным в отсутствие необходимых доказательств и без вынесения соответствующих вопросов на обсуждение сторон.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в материалы дела соответствующие пояснения с учетом постановления по делу № А33-27477/2024.

Запрошенные пояснения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; 2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства; 3) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного КоАП РФ; 4) о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда; 5) о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации; 6) об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий.

Из обращения должника, которое явилось основанием для вынесения определения о проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, не следует, что административный орган обладал сведениями, позволяющими в силу статей 57 и 60 Закона № 248-ФЗ провести контрольное (надзорное) мероприятие.

В связи с чем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении управлением части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и необходимости отмены постановления от 18.10.2024 № 86922/24/56620-ЕЛ по этому основанию.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися материалами дела (уведомление от 23.09.2024 № 86922/24/51357-ОП, определение от 04.10.2024, списки почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправлений). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, управлением обеспечено. Заявитель привлечен административным органом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением управления от 18.10.2024 № 86922/24/56620-ЕЛ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением части 8 статьи 6, пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон № 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из материалов дела следует, что третье лицо являлось заемщиком по договору потребительского микрозайма от 10.04.2024 № 0013623429. У должника перед обществом образовалась просроченная задолженность. После образования задолженности должнику с

абонентского номера телефона <***> стали поступать сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности. Учитывая, что указанная в сообщениях сумма долга соответствует сведениям, предоставленным обществом по запросу управления, что общество осуществляет выдачу займов под брендом «Деньги на дом», который указан в сообщениях, что в сообщениях был указан номер договора (0013623429), заключенного с обществом, экономический интерес в возврате просроченной задолженности имел именно заявитель, доказательств наличия иных лиц, заинтересованных в возврате просроченной задолженности, ни в управление, ни в суд не представлено, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сообщения в адрес должника направлялись обществом с целью возврата просроченной задолженности.

В оспариваемом постановлении в качестве нарушения отражены следующие два сообщения: 1) 19.07.2024 в 11 час. 23 мин.: «Добрый день. Ваш договор займа «Деньги на дом» находится на стадии переуступки прав требования согласно 382 ст. ГК РФ. Сегодня в 12:00 состоятся торги. Юридический отдел.»; 2) 19.07.2024 в 11 час. 25 мин.: «Оплатите долг 36 640р. до момента уступки, номер договора 0013623429».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами управления о нарушении пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку в данных сообщениях нет наименования кредитора и номера контактного телефона кредитора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами управления о том, что обществом допущено нарушение части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, так как из указанных сообщений и иных указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств не следует, что обществом было допущено раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника.

Направление сообщений в мессенджере не свидетельствует о раскрытии указанных сведений неограниченному кругу лиц и, более того, указание административным органом данного нарушения противоречит выводам самого управления об отсутствии оснований полагать, что взаимодействие могло осуществлять не общество, а иное лицо.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обществом были нарушены требования, установленные пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а нарушение требований части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ административным органом не подтверждено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных

требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена.

Таким образом, действия общества образуют состав вменяемого управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исходя из нарушения пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (два сообщения пришло с разницей в 2 минуты, то есть взаимосвязь между ними была очевидна; в тексте сообщений было указано «Деньги на дом», что соответствует наименованию сайта, на котором должником был оформлен заем, то есть из текста сообщения должник мог установить кредитора, направившего в его адрес сообщения с учетом пояснений должника о том, что денежные средства он получил именно от заявителя (текст жалобы на микрокредитную компанию); в сообщениях указан номер договора, что также позволяло установить кредитора, направившего сообщения о необходимости возврата задолженности; сообщения направлены должнику в мессенджере с абонентского номера <***>, что позволяло определить контактный номер даже в отсутствии указания телефонного номера в тексте сообщений; указание в сообщениях наименования «Деньги на дом» также позволяло установить контактный номер путем обращения на соответствующий сайт), учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности нарушения (допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства), суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не свидетельствует о невозможности признания спорного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств.

Выводы соответствуют постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2025 № Ф02-1984/2025 по делу № А33-21568/2024.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта по существу данного спора, постановление административного органа от 18.10.2024 № 86922/24/56620-ЕЛ подлежит признанию недействительным в связи с тем, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции объявляет обществу устное замечание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как административный орган от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден, а в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 по делу № А33-33259/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова