Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А65-25565/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25565/2021
г. Самара
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БигВелл» - представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2021,

от УМВД России по г. Казани - не явился, извещено,

ИП ФИО3 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2022, путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БигВелл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-25565/2021 (судья Андриянова Л.В.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БигВелл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315169000040224, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БигВелл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УМВД по г. Казани, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным и отменить Определение от 26.09.2021 № 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 заявление ООО "БигВелл" было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-25565/2021 в удовлетворении указанного заявления ООО "БигВелл" было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "БигВелл" обратилось с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "БигВелл" просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, признать незаконным и отменить Определения от 26.09.2021 № 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

УМВД по г. Казани представило в дело письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БигВелл" и обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

ИП ФИО3 представила в дело письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БигВелл" и обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

В ходе судебного заседания представитель ООО "БигВелл" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, в Возражениях от 27.05.2022 входящий номер 5215 на апелляционные жалобы УМВД по г. Казани и ИП ФИО3

В соответствии с определением врио. председателя 3го судебного состава Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замены судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю., после чего суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе ООО "БигВелл" с самого начала.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя УМВД по г. Казани и ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы и контрдоводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалобах, доводы иных лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 09.09.2021 ООО "БигВелл" было направлено в Отдел полиции № 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани Заявление (Обращение) по факту незаконного использования товарного знака № 547480 «БИГУДИ», в т.ч., в салоне красоты, расположенном по адрес: <...>.

В связи с поступлением указанного Заявления (Обращения) ООО "БигВелл" Отделом полиции № 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани была опрошена ИП ФИО3, осуществляющая деятельность по адресу <...>, которая пояснила, что в 2015 году заключила Лицензионный договор на использование товарного знака № 57902 «mrs. ФИО4».

По результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Отделом полиции № 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани было вынесено Определение от 26.09.2021 № 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Не согласившись с указанным Определением от 26.09.2021 №1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" ООО "БигВелл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 12.10.2021 входящий номер 25565.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы настоящего дела, изучив и оценив доводы и контрдоводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, относятся, в т.ч., сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (ч.ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 208 АПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по делу, оспариваемое Определение от 26.09.2021 № 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" было направлено в адрес ООО "БигВелл" 28.09.2021, с заявлением от 12.10.2021 входящий номер 25565 данное общество обратилось в суд первой инстанции - 12.10.2021, т.е. в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительно изучив и оценив по правилам ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО "БигВелл" требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в т.ч., товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в т.ч. их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в т.ч. способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в т.ч., на товарах, в т.ч. на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (п. 2 данной статьи).

В силу п. 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в использовании на территории РФ с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "БигВелл" принадлежат на основании Свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № 547480, № 547481 товарные знаки «БИГУДИ» и «bigoudi», соответственно (л.д. 55 оборотная сторона, л.д. 56).

В свою очередь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО3 осуществляется деятельность в парикмахерской по адресу: <...>, при этом на вывеске здания, в которой расположена парикмахерская, имеется надпись: «mrs.ФИО4» парикмахерская (л.д. 10).

При этом, ИП ФИО3 давая объяснения в Отделе полиции № 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани указала, что она заключила договор на использование товарного знака № 579022 «mrs.ФИО4», на который, в свою очередь в установленном законом порядке зарегистрировано право в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (л.д. 56 оборотная сторона).

ООО "БигВелл" полагает, что ИП ФИО3 товарный знак № 579022 существенно видоизменен, что влияет на его восприятие, сущность и отличительный характер и в итоге приводит к нарушению исключительных прав на товарный знак ООО "БигВелл", потребителю «бросается в глаза» именно словесное обозначение «бигуди».

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлениях, соответственно: от 17.04.2012 № 16577/11, от 18.07.2006 № 2979/06, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят обозначение и товарный знак (знак обслуживания) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств, их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ рассмотрел вопрос о сходстве до степени смешения обозначений принадлежащих ООО "БигВелл" товарных знаков (знак обслуживания) № 547480, № 547481 (товарные знаки «БИГУДИ» и «bigoudi») (л.д. 55 оборотная сторона, л.д. 56) и принадлежащий на законных основаниях третьему лицу товарный знак (знак обслуживания) № 579022 «mrs.ФИО4» (л.д. 56 оборотная сторона), который за исключением изображения женского силуэта (мастера по стрижке (сотрудницы парикмахерской)) над буквенной надписью и уменьшения в размере последней буквы "н" надписи («mrs.ФИО4») используется ИП ФИО3 при осуществлении деятельности в парикмахерской по адресу: <...> (л.д. 57, 58).

Кроме того, кардинальным отличием принадлежащих ООО "БигВелл" товарных знаков (знаков обслуживания) № 547480, № 547481 (товарные знаки «БИГУДИ» и «bigoudi») и принадлежащего третьему лицу товарного знака (знака обслуживания) № 579022 «mrs.ФИО4», используемого ИП ФИО3, является наличие в товарном знаке (знаке обслуживания) № 579022 двойной буквы "ГГ", что не имеет место в товарных знаках ООО "БигВелл".

При этом, ИП ФИО3 давая объяснения в Отделе полиции № 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани указала, что она заключила договор на использование товарного знака, на который, в свою очередь в установленном законом порядке зарегистрировано право в Федеральной службе по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 579022 «mrs.ФИО4».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что товарный знак № 547480 представляет собой слово «БИГУДИ», написанное заглавными печатными буквами кириллицы.

В процессе сопоставления товарного знака ООО "БигВелл" с вывеской ИП ФИО3, с точки зрения их графического и визуального сходства судом первой инстанции было также установлено, что в сравниваемых обозначениях словесные элементы имеют различный шрифт, а также графическое изображение, товарный знак ООО "БигВелл" изготовлен заглавными буквами русского алфавита, тогда как на вывеске ИП ФИО3 - «mrs.ФИО4» заглавная буква лишь первая, также не совпадает набор букв и кардинально отличаются буквы "Г" (в товарном знаке ООО "БигВелл" в слове «БИГУДИ» - одна буква "Г", а на вывеске ИП ФИО3 - «mrs.ФИО4» - данная буква двойная -"ГГ").

Обозначение, используемое ИП ФИО3, имеет отличительный шрифт, оформление, цветовую гамму.

Произведенный судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции анализ обозначений показал, что у сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) ООО "БигВелл" и используемого ИП ФИО3 в названии парикмахерской обозначения имеется только сходство по фонетическому и семантическому критериям, поскольку обозначение ««mrs.ФИО4» фактически включает в себя слово "бигуди".

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанции по графическому критерию они существенным образом различаются, а именно: стилистка, набор букв, шрифт (графический рисунок начертаний букв) в товарных знаках (знаках обслуживания) ООО "БигВелл" и в используемом ИП ФИО3 обозначении никаких совпадений не имеют.

Имеющаяся совокупность визуальных отличий (различий) сравниваемых обозначений свидетельствует о низкой степени их сходства.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что, несмотря на фонетическое сходство, следует принять во внимание, что, поскольку слово "Бигуди" является общеупотребительным, используется во множестве товарных знаков и обозначений и само по себе не обладает различительной способностью, сильным элементом обозначение, используемого ИП ФИО3, является его графическое (визуальное) исполнение. В связи с этим, суд полагает, что данное обозначение не может вызвать в сознании потребителя мнение, что услуги оказываются одним и тем же лицом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подп. 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался общим восприятием не отдельных элементов, а принадлежащего третьему лицу товарного знака (знака обслуживания) № 579022 (товарный знак «mrs.ФИО4») и используемого ИП ФИО3, в сравнении с товарными знаками принадлежащими ООО "БигВелл" товарными знаками (знаками обслуживания) № 547480, № 547481 (товарные знаки «БИГУДИ» и «bigoudi»), в целом.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств подтверждает вывод Отдела полиции № 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в данном конкретном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в т.ч., отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "БигВелл" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в данном случае - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу № А65-25565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина