Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А74-18158/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18158/2017
г. Красноярск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2022 (с использованием информационно системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 года по делу № А74-18158/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неистребовании по суду от руководителя должника исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение более чем одного года с даты утверждения ФИО2 временным управляющим должника. Уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» на 194354 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части жалобы и требования об уменьшении вознаграждения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации должника, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве временный управляющий не должен истребовать документацию должника в судебном порядке, а может просто в течение года направлять запросы в адрес руководителя, полностью противоречат п. 4 ст. 20.3 Закона, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий вправе произвольно и самостоятельно определять круг своих полномочий применительно к передаче документации должника руководителем должника, являются несостоятельными, так как обязанность по передаче документации должника его руководителем временному управляющему закреплена п. 3.2 ст. 64 Закона. В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 г. по настоящему делу оценка его действиям по непринятию надлежащих мер по истребованию документации должника у руководителя должника также несостоятельна, так как данным судебным актом рассматривалась жалоба уполномоченного органа на ФИО4. по совершенно другим основаниям. Обжалуемый судебный акт не содержит сведений, какие конкретно права и обязанности подателя жалобы нарушены.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО "Форсаж" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьею арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2022.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, .09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фрсаж» (далее – заявитель), в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неистребовании по суду от руководителя должника исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в течение более чем одного года с даты утверждения ФИО2 временным управляющим должника;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника 25.09.2020;

- уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего должника на 201322 руб. 58 коп.

В качестве основания для признания бездействия временного управляющего ФИО2 заявитель указал на то, что временный управляющий несвоевременно истребовал у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и у иных лиц.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Также временному управляющему предоставлено право на получение информации и в судебном порядке. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, временный управляющий должен был предпринять меры по истребованию документации в судебном порядке.

Как следует из заявления и материалов дела, временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя только 21.09.2020, то есть спустя 1 год 1 месяц после утверждения его временным управляющим (22.08.2019).

Таким образом, имеет место несвоевременная подача временным управляющим заявления об истребовании документации, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное бездействие временного управляющего, выраженное в несвоевременном принятии мер по истребованию от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, является незаконным, необоснованным и нарушающим права и имущественные интересы ООО «ФОРСАЖ», как конкурсного кредитора должника.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что временный управляющий неоднократно обращался к директору ФИО5 за предоставлением информации. Директор ФИО5 откладывал передачу информации, в том числе ссылаясь на пандемию коронавируса. После очередного обращения временного управляющего, которое также осталось без ответа, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов ввиду невозможности получить документацию самостоятельно.

Вместе с тем, из представленных копий почтовых квитанций следует, что запросы руководителю должника направлены только 27.01.2020 и 08.05.2020, 29.07.2020 запрос вручен нарочно.

ФИО2 не представлено пояснений относительно невозможности обращения с указанными запросами ранее, а не по истечении 5 месяцев после утверждения временным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.10.2019 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Суд обязал временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения неоднократно откладывались.

Так, определением арбитражного суда от 05.09.2019 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 28.10.2019, суд обязал временного управляющего представить в арбитражный суд в срок не позднее пяти дней до даты судебного заседания отчет о проделанной в ходе наблюдения работе и протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, доказательства направления его в соответствующую саморегулируемую организацию; заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В судебном заседании арбитражного суда 28.10.2019 установлено, что анализ финансового состояния должника временный управляющий должника не представил.

Временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности времени для составления отчета, проведения финансового анализа должника.

Документы по итогам процедуры наблюдения представлены временным управляющим в суд 06.10.2020.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений, какие конкретно права и обязанности подателя жалобы нарушены, противоречит обстоятельствам дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законодательство о банкротстве не содержит указания на обязанность временного управляющего в истребовании документов у руководителя должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей возможно при условии наличия у него документации должника. Финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу; несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц. В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной, уголовной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несвоевременном принятии временным управляющим ФИО2 мер по получению первичной бухгалтерской документации должника, что, в принципе, препятствует проведению объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы. В период проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий не предпринял должной заботливости и осмотрительности, которые требуются от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 12, 13, 67, 72, Закона о банкротстве, учитывая, что перенос собрания кредиторов 25.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ размещено сообщение от 10.09.2020 № 5454538, аннулировано сообщением от 11.09.2020 № 5458789) на четыре рабочих дня на 02.10.2020 16.09.2020 (на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 5458814) по техническим причинам осуществлен с дополнительным уведомлением кредиторов, без изменения повестки собрания при отсутствие нарушений права заявителя и иных лиц на участие в собрании кредиторов и выражение своего мнения по вопросам повестки собрания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия временного управляющего ФИО2 не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы и не повлекли или не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, поэтому жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявителем заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 50% за период с 23.08.2019 по 20.09.2020 на сумму 194354 руб. 84 коп., на 100% за период с 25.09.2020 по 01.10.2020 на сумму 6967 руб. 74 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт I статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Выявленные нарушения Закона о банкротстве, допущенные временным управляющим ФИО2 при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся представителем ранее утвержденного временного управляющего ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 02.07.2018 (представлена в электронном виде 25.12.2018). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 знал о ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, временный управляющий ФИО2, являясь процессуальным правопреемником временного управляющего ФИО6, его представителем, должен был предпринять меры по истребованию доказательств у руководителя должника с даты его назначения временным управляющим, то есть с 22.08.2019.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, а также учитывая отсутствие законодательно установленного механизма определения размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего, доводы заявителя о снижении размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции, учитывая наличие удовлетворенной жалобы на бездействие арбитражного управляющего, сделал правильный вывод об уменьшении вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего должника на 194354 руб. 84 коп. за период с 23.08.2019 по 20.09.2020.

Доводы апеллянта о том, что в случае неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации должника, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, временный управляющий не должен истребовать документацию должника в судебном порядке, а может просто в течение года направлять запросы в адрес руководителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат п. 4 ст. 20.3 Закона, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров.

Доводы апеллянта о том, что временный управляющий вправе произвольно и самостоятельно определять круг своих полномочий применительно к передаче документации должника руководителем должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельными, так как обязанность по передаче документации должника его руководителем временному управляющему закреплена п. 3.2 ст. 64 Закона.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 по настоящему делу, где судом дана оценка его действиям по непринятию надлежащих мер по истребованию документации должника у руководителя должника несостоятельна, поскольку указанным судебным актом рассматривалась жалоба уполномоченного органа на ФИО4. по совершенно другим основаниям, а именно:

- неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной статьями 2, 67 Закона о банкротстве;

- непринятия мер по обжалованию сделок должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве;

- уклонения от принятия мер по обжалованию сделок должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве;

- ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве;

- необоснованного привлечения аудиторской фирмы ООО «АМИ-Аудит» для проведения финансового анализа должника.

Иных доводы жалоба уполномоченного органа не содержала, что также следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 г. по настоящему делу, на которое ссылается ФИО2

При этом, как следует из вышеуказанного определения суда, при рассмотрении вышеназванной жалобы сам же ФИО2 в свое оправдание сообщал суду, что не мог проанализировать сделки должника по отчуждению активов должника, т.к. ему не была передана документация должника.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 на определение противоречат его процессуальной позиции по вышеуказанному обособленному спору.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А74-18158/2017 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина